Att förutse hur länge en patient kommer att överleva är kritiskt viktigt för dem och deras familjer att styra framtida planering, men ändå notoriskt svårt för läkare att förutsäga exakt. Medan många patienter begär denna information, vill andra inte veta eller vara oförmögna att veta på grund av sjukdomsprogression.

Fueling denna komplexitet är familjer som föredrar patienten att inte höra av rädsla för att torpedera hopp och minska kvaliteten på den kvarvarande tiden. Omvänt kan patienter kanske vilja känna sig själva, men vill inte oroa sina nära och kära med denna kunskap.

Vi kan aldrig någonsin vara säkra

Centralt för dessa scenarier är huruvida exakt prognosering vid livets slut är faktiskt möjligt. Att ge en meningsfull överlevnadstid till patienter är ofta genuint utmanande för läkare. Noggrannheten minskar ju längre patienten förväntas leva.

Ett antal studier tyder på att kliniker tenderar att vara överoptimistiska för att förutsäga överlevnadstider. Forskning från 2011 indikerad kirurger prognos för överlevnadstid för patienter med bukhalsinartade var korrekta i 27% av fallen, för optimistisk i 42% och för pessimistisk i 31% av fallen.

Detta är en av anledningarna till att vissa läkare är ovilliga att försöka förutse överlevnadstid i slutet av livet. Detta har traditionellt sett ses som en del av doktorns speciella kunskapsområde som ska meddelas på doktorens eget gottfinnande (om och när det är rätt tid att berätta för patienten, så det kommer inte att orsaka skada).

Denna arkaiska och paternalistiska uppfattning talar bekvämt med populärt positivt tänkande, fyllt med militaristiska ordförråd som "kämpar till slutet", som några läkare dela med sig.

Denna inställning ser meningsfulla diskussioner om prognos som skadlig, eftersom det kan få patienten att förlora hopp och ge upp kampen. Det underbygger de inte ovanliga fallen när en familj ber klinikern att inte avslöja en prognos eller en diagnos till sin döende släkting. Tyvärr kan det också stänga av meningsfull sluten diskussion och planering och resultera i skada, inklusive till de sorgande som kvarstår.

När patienter inte vill veta sin prognos, detta bör respekteras. För andra som frågar och utsikten är fattig, en relation byggt på förtroende är viktigt.

Författare Bill, en akut och palliativ vårdläkare, uppmanas att ge en prognos varje dag. En diskussion om prognosen innefattar försiktigheten att den noggrannhet patienten brukar söka är elusiv, om inte omöjlig att spika ner.

Mycket kan dock sägas, däribland en förklaring till varför det inte finns någon fast prognos. Om det är möjligt att uppskatta överlevnadstiden (härledd från en blandning av medicinska uppgifter om den kliniska historien, tidigare respons på behandlingen, bildresultat, patologieresultaten, patientens funktionella status och erfarenhet), kommuniceras detta bäst med avseende på en kort antal månader, (långa månader är mycket svårt), långa veckor eller korta veckor, en vecka eller några dagar eller några timmar.

Noggrannheten i överlevnadstiden kan bli tydligare när tiden utvecklas, precis som läkar-patientrelationen utvecklas, vilket möjliggör tydligare diskussioner om överlevnadstiden. I akutmedicin, när det inte finns någon tid för dessa relationer att utvecklas och tiden är kort, söker patienter ofta ärlighet och är extremt goda att säga om läkaren gömmer sig något. Detta kan leda till att de föreställer sig något värre än verkligheten.

Om läkaren får prognosen fel, finns det överraskande liten australisk myndighet om huruvida en läkare kommer att bli ansvarig. Med tanke på de allmänna principerna om medicinsk oaktsamhet är det användbart här. Det föreslår att om en läkare ger en prognos som är allmänt accepterad som kompetent yrkesutövning, som delas av andra respekterade kliniska kamrater, är den prognosen inte försumbar.

Även om doktorn gav en prognos som inte var allmänt accepterad som kompetent yrkesutövning, förutsatt att den felaktiga prognosen inte orsakade ytterligare skador på patienten, kommer ingen skyldighet att följas.

Hur länge har jag det, doc?

De flesta av oss kommer att behöva fråga den här dagen - förutsatt att vi inte konfronterat det personligen eller genom nära relationer redan. Trots det förståeligt nödvändiga för dem som vill veta är svaret sällan så skarpt eller korrekt som den ursprungliga diagnosen.

Att bryta dåliga nyheter till en patient är mycket mer en process än en händelse, utvecklas som symtomutvecklas och livskraftiga behandlingar avtar. Bästa medicinsk praxis syftar konsekvent till öppen, ärlig kommunikation som levereras noggrant.

De flesta läkare försöker tillhandahålla korrekt information om de kan, trots klinisk osäkerhet. Syftet är att maximera det goda och minimera skadorna. När en prognos uppträder väldigt felaktig, stöds inte av en grupp peer-läkare och orsakar betydande skada, kan australierna kunna fortsätta saken genom rättsliga åtgärder.