Denna turmoil är varför att driva ett familjeföretag är inte erfarenhet för att driva en regering

Denna turmoil är varför att driva ett familjeföretag är inte erfarenhet för att driva en regering

Under hela presidentkampanjen 2016, Donald Trump gjorde mycket av sin affärsupplevelse, hävdar att han har "skapat jobb och återuppbyggt stadsdelar hela mitt vuxna liv".

Att han var från näringslivet snarare än en karriärpolitiker var något som överklagade till många av hans anhängare.

Det är lätt att förstå överklagandet av en president som VD. USA: s president är otvivelaktigt verkställande direktören för en massiv, komplex global struktur som kallas den federala regeringen. Och om utförandet av vår nationella ekonomi är avgörande för vår allas välbefinnande, varför inte tro att Trumps erfarenhet av att driva ett stort företag ger honom möjlighet att effektivt hantera en nation?

Istället för en "finjusterad maskin, "Dock öppningsveckor av Trump administrationen har visat ett vitt hus som är kaotiskt, oorganiserat och allt annat än effektivt. Exempel är rusade och dåligt konstruerade verkställande order, en dysfunktionell nationell säkerhetsteam och oklart och till och med motsägelsefulla meddelanden som härrör från flera administrativa talesmän, som ofta kolliderar med presidentens tweets.

Senator John McCain kortfattat summerade det växande känslan även om vissa republikaner känner: "Ingen vet vem som är ansvarig."

Så varför den uppenbara motsägelsen mellan hans affärsuppgifter och kaotisk styrande stil?

Jo för en sak var Trump inte en äkta VD. Det innebär att han inte körde ett större offentligt bolag med aktieägare och en styrelse som kunde hålla honom till konto. Istället var han chef för en familjeägt, privat webbsida av företag. Oavsett titeln som han gav sig själv, ställde positionen förmodligen hans utrustningar för presidentskapets krav.


Få det senaste från InnerSelf


Offentlig ansvarighet

För flera år sedan undersökte jag skillnaden mellan offentliga och privata företag i detalj när American Bar Association uppmanade mig att skriva om vilka unga företags advokater som behövde förstå om hur verksamheten fungerar. Baserat på den forskningen vill jag peka på en viktig uppsättning skillnader mellan offentliga företag och privata företag, och vad det betyder för president Trump.

Offentliga företag är företag som erbjuder sina aktier till stort sett vem som helst via organiserade börser eller av någon överklagarmekanism. För att skydda investerare skapade regeringen Securities and Exchange Commission (SEC), vilket ställer krav på öppenhet för offentliga företag som inte är tillämpliga på privata företag som Trump Organisation.

SEC, till exempel, Kräver VD för offentliga företag att göra fullständiga och offentliga uppgifter om sin finansiella ställning. Årliga 10-K-rapporter, kvartalsvisa 10-Qs och tillfälliga speciella 8-K: er kräver upplysningar om driftskostnader, betydande partnerskap, skulder, strategier, risker och planer.

Dessutom är ett oberoende företag övervakat av Offentlig bolags bokföringskontrollstyrelse utför en revision av dessa finansiella rapporter för att säkerställa noggrannhet och noggrannhet.

Slutligen är verkställande direktören tillsammans med finanschefen straffrättsligt ansvarig för förfalskning eller manipulering av bolagets rapporter. Kom ihåg 2001 Enron skandal? VD Jeffrey Skilling dömdes för konspiration, bedrägerier och insiderhandel och dömdes ursprungligen till 24 år i fängelse.

Intern styrning

Då är det fråga om intern styrning.

VD för ett offentligt företag är föremål för en rad begränsningar och en varierande men alltid väsentlig grad av övervakning. Det finns naturligtvis styrelser som granskar alla viktiga strategiska beslut, bland andra uppgifter. Och det finns separata kommittéer som bedömer verkställande direktörens prestation och bestämmer ersättning, som helt och hållet består av oberoende eller externa styrelseledamöter utan pågående deltagande i att driva verksamheten.

Hela kategorierna av VD-beslut, inklusive fusioner och förvärv, förändringar i bolagets stadga och verkställande ersättningspaket, är föremål för yttrande från aktieägare och styrelseledamöter.

Dessutom 2010 Dodd-Frank Act kräver - för tillfället - regelbundna icke-bindande aktieägare röster om ersättningspaket av ledande befattningshavare.

Och då är det här kritiska faktum: välstyrda företag tenderar att överträffa dåligt styrda, ofta dramatiskt. Och det beror på faktorer som en stark styrelse, ökad transparens, respons för aktieägarna, noggrann och oberoende revision och så vidare.

Trumps verksamhet

Ingen av de ovan angivna skyldigheterna gällde Trump, som var ägare, ordförande och ordförande för Trumporganisationen, ett familjeägt aktiebolag (LLC) som äger och driver hundratals företag som inbegriper fastigheter, hotell, golfbanor, privata jetuthyrning, skönhetspresenter och till och med flaskvatten.

LLCs är speciellt utformade att erbjuda ägarna skattefördelar, maximal flexibilitet och ekonomisk och juridisk skydd utan att heller ha förmåner (till exempel tillgång till kapitalmarknadsmarknader) eller de många skyldigheter som ett offentligt bolag ålägger.

Till exempel, som jag nämnde ovan, är en företagschefer enligt lag skyldig att tillåta granskning av de ekonomiska följderna av hans eller hennes beslut av andra. Som sådan vet verkställande direktörerna värdet av att ha ett starkt verkställande lag som kan fungera som en styrplatta och delta i viktiga strategiska beslut.

Trump, däremot, som chef för ett familjeföretag var ansvarig för ingen och rapporterade sprang hans företag på det sättet. Hans verkställande laget bestod av hans barn och folk som är lojala mot honom, och hans beslutsbefogenhet var obestridd av någon intern styrningsmekanism. Beslut om vilka företag som ska starta eller avsluta, hur mycket pengar som ska lånas och vilka räntor, hur man marknadsför produkter och tjänster och hur - eller huruvida - att betala leverantörer eller behandla kunder gjordes centralt och inte föremål för granskning.

Det är uppenbart att detta dåligt utrustar Trump för att vara president och ansvarig för lagstiftare, domstolarna och slutligen väljarna.

En annan viktig aspekt av det offentliga företaget är begreppet öppenhet och i vilken grad det möjliggör ansvarsskyldighet.

Brist på insyn och motvilja att engagera sig i öppen upplysning präglade formuleringen av Trumps invandringsförbud det blev snabbt omkastat i federal domstol. Samma tendens till sekretess uppenbarades under hela kampanjen, till exempel när han vägrade att avslöja mycket om sin hälsa (förutom den här "Notera") Eller släpp någon av hans skatteåterbäring.

Även om det inte finns någon lag som kräver att en kandidat avslöjar antingen hälso- eller skattestatus, behöll den bristen på insyn potentiellt viktig information från amerikanska väljare. Och Trumps fortsatta brist på insyn som president har hållit experter och rådgivare i mörkret, vilket leder till exakt förvirringen, blandade meddelanden och dysfunktion som har karakteriserat dessa tidiga veckor. Och det kan naturligtvis snabbt leda till en fortsatt erosion av allmänhetens förtroende.

Trump, det bör noteras, gjorde en sticka på ett offentligt företag: Trump Hotell och Casino Resorts. Det var en otvivlad katastrof, vilket ledde till fem separata deklarationer om konkurs innan de äntligen gick under, allt detta medan andra kasinotjänster blomstrade. Offentliga investerare ignorerade alla tecken till förmån för Trumps varumärke och glans av varumärket Trump och som ett resultat förlorade miljontals dollar. Trump tilldelade sig en stor lön och bonusar, företags förmåner och specialerbjudanden.

Vad som särskilt sägs om denna erfarenhet är det, snarare än att tala på uppdrag av fiduciärt ansvar för bolagets bästa, Trump noterade, "Jag gör bra erbjudanden för mig själv."

Mångfald av röster

Det finns inget behov av att vara alltför naiv här.

Några vD: ar fungerar också på ett mycket centraliserat sätt, väntar lydnad snarare än deltagande från direkta rapporter. Alla företagsledare förväntar sig ett gemensamt engagemang från sina anställda till sina företags mål och värderar pålitlighet, samarbete och lojalitet från underordnade.

Men medverkan av ett flertal röster med olika perspektiv och olika bakgrund och kompetensområden förbättrar kvaliteten på de beslut som fattas. Impulsiv beslutsfattande av en enskild eller liten, klostret grupp av anhängare kan och ofta leda till katastrofala resultat.

Det som ligger framför oss

Nästan alla amerikanska presidentar, som sträcker sig från det stora till det obetydliga och till och med den katastrofala, har uppstått av en av två grupper: karriärpolitiker eller generaler. Så varför inte en VD-president?

Utan en fråga garanterar en bakgrund i politiken inte ett effektivt ordförandeskap. Abraham Lincoln, konsensusvalet bland historiker för bästa president någonsin, var en karriärpolitiker, men det var hans katastrofala efterträdare, Andrew Johnson.

På samma sätt kan vi tänka på många drag hos en effektiv företagsledare som kan tjäna en president väl: insyn och ansvarighet, lyhördhet för intern styrning och engagemang för det övergripande bolagets intressen utöver egen berikning.

Tyvärr är det inte Trumps bakgrund. Hans erfarenhet att övervaka en sammankopplad troll av LLCs och hans katastrofala benämning som VD för ett offentligt företag föreslår en dålig bakgrund till USA: s verkställande direktör. Som sådan, "ingen vet vem som är ansvarig" kan vara mantra i många år framöver.Avlyssningen

Om författaren

Bert Spector, docent, internationell affärsverksamhet och strategi, Northeastern University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = running government; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}