Åldern för digital teknik, där vi kan söka och hämta mer information än vi kunde under någon tidigare era, har utlöst en debatt om vi har för mycket information. Är botemedlet att "unpublish" saker vi tycker är fel eller föråldrade? Skulle vi ha en "rätt att bli glömd"?

Fram till nyligen var det här ett argument genomfört i Europa och Sydamerika och fick ett kraftfullt tryck av a beslut i 2014 från Europeiska unionens högsta domstol för att ge en lagligt verkställbar rätt att ta bort material från internetsökningar.

Nu har problemet nådde amerikanska newsrooms. Problemet är enkelt att beskriva och smärtsamt svårt att lösa. Människor som för länge sedan borstar med lag eller konkurs föredrar att sådan information inte ligger högst upp i sökresultaten på deras namn. Foolish pranks immortalized på Facebook kan skada någonas chanser att få ett jobb.

Amerikanska redaktörer får nu så många förfrågningar att radera eller koppla bort onlinematerial som de har konsulterat medborgare och advokater för hjälp. Amerikanska mediarätten, som bygger på det första ändringsförslaget som garanterar pressfrihet, skiljer sig mycket från europeisk lag.

Men utvecklingen av EU: s rätt att glömma är ett dåligt prejudikat för USA eller någon annanstans. Den europeiska versionen av rätten att glömma - verkligen en villkorlig rätt att tas ut av sökningar på Internet - skrivs slarvigt, baserat på förvirrade idéer och innehåller risker för fri uttryck.

"Rätten att bli glömd" är en emblematisk kamp vid den nya gränsen mellan integritet och frihet - både tal och rätt att veta. Det är en fallstudie av dilemman som vi kommer att möta. Vem får bestämma om frihet eller integritet råder i ett givet fall? Och på vilka kriterier?

Gonzales gripe

I 2009 är en bosatt i Barcelona, Mario Costeja Gonzales, klagade till Google att en sökning på hans namn producerade - överst på första sidan - en tidningsartikel från 1998 som visade att någon av hans egendom hade sålts för att betala skulder. Det gavs orättvist framträdande och var föråldrad sa Sr Gonzales. Han frågade La Vanguardia, tidningen, för att radera föremålet. Både sökmotorn och tidningen avvisade hans klagomål.

Ärendet gick till domstol. Domstolen utesluter några åtgärder mot papperet men hänvisade frågan om söklänken till EU: s domstol. I 2014 berättade domstolen att Sr Gonzales verkligen hade rätt att be Google att avregistrera saker som skulle framställas genom en sökning på hans namn - under vissa omständigheter (och det finns en viss ironi att han slog en strid över roght för den här lilla berättelsen att bara glömma för att bli en global orsak célèbre över frågan).

Och villkoren är hjärtat i frågan. Google avkodar rutinmässigt material från sökresultat: upphovsrättsintrång (per miljon), hämnd porr, detaljer om bankkonton eller passnummer. Domstolen sa att sökresultatet kunde vara oförenligt med EU: s dataskyddsdirektiv och måste tas bort om:

... denna information förefaller ... vara otillräcklig, irrelevant eller inte längre relevant eller överdriven i förhållande till syftet med den aktuella behandlingen som utförs av sökmotorns operatör.

Domarna fortsatte med att säga att individens "data" eller integritetsrätter överträffar sökmotorns kommersiella intresse eller allmänhetens rätt att veta. Men det skulle inte vara fallet om allmänheten hade ett "övervägande intresse" i informationen - som skulle vara fallet om individen var i det offentliga livet.

Du kanske säger, vad kan vara mer naturligt än detta? Internet har släppt ut en översvämning av saker: vi måste ha något sätt att skydda oss från den uppenbara skada den kan orsaka. Försiktigt, transparent och ansvarsfullt gjort, det behöver inte betecknas som "censur" - den hävdar från många röster när dom först uppträdde.

Google har tagit ner 1.72-miljarder webbadresser efter 566,000 förfrågningar. Pressfrihet och fritt uttryck var aldrig absolut - vi tillåter att vissa brottsliga domar glömmas bort, vi har libel och förakt för domstolslagar. Allt begränsa publikationen.

Problemet ligger i mycket lagstiftningsskyddslag - huvudsakligen inom EU - som inte balanserar de konkurrerande rättigheterna. Domstolens bedömning av huruvida något borde avskrivas är vagt och ogenomskinligt. Hur testar vi för relevansen av information? Relevant för vem? När går informationen föråldrad?

Fallet handlade inte om skadelidande: ingen hävdar att Sr Gonzales har blivit lurad. Det handlade inte om att korrigera felaktighet. Det var inte privat: det hade blivit publicerat ganska lagligt. Domstolen gjorde klart att en lyckad påstående inte behövde visa att skada eller nöd har orsakats.

Muddling genom

Den intellektuella upphovsrätten till dataskyddslag ligger i trauman i 20-talet i Europa. Den nederländska regeringen i 1930: erna registrerade med karaktäristisk grundighet detaljerna för var och en av sina medborgare: namn, ålder, adress och så vidare. Så när nazistiska tyska ockuperade nederländerna var allt de behövde för att lokalisera de judiska och zigenska befolkningarna öppnade arkivskåp. Den hemliga polisen av kommunistiska stater under andra hälften av seklet och deras noggrant arkiverade övervakning förstärkte lektionen att hemligt lagrade data kan orsaka skador.

Den "rätt att bli glömd" är en förvirrad lösning och misslyckas med att klargöra ett specifikt botemedel mot ett visst problem. Här är några av de problem som vi kommer att behöva ta itu med:

Även om Gonzalez-fallet gjorde kompromissen om att lämna nätbladsarkivet orört medan man stoppade sökmotorerna, fann vi nu två fall - i Italien och Belgien - där domstolar har beställt nyhetsmedierarkiv att ändras.

Googles främsta integritetsråd sade en gång att hans företag skapar ny rättspraxis om integritet och yttrandefrihet. Vad han inte sa är att Google gör allt detta nästan i hemlighet. Dess beslut kan utmanas i domstol av en tvister med pengar och tålamod, men borde ett privat företag göra det alls?

Det finns ett stort olöst problem om hur långt rätten att bli glömd når. Den franska regeringen anser att det borde vara global, vilket är oproportionerligt och obehagligt.

Vad ska man göra?

Marknaden ger inte sätt att skydda privatlivet - och individer delar ofta med sina uppgifter, knappt vetande att de har överlämnat viss integritet. Men historien om fritt uttryck har säkert lärt oss att vi bör vara mycket försiktiga med begränsningar. Om du vill ha ett alternativ till de svepande testerna i EU-lagstiftningen, ta en titt på de stela testen som utarbetats av yttrandefrihet organisation 19. Domare i flera EU-länder - särskilt Nederländerna - har stramat testen för att materialet ska kunna delinkas

EU-lagstiftningen måste erkänna att integritet och fritt uttryck är frågor om kolliderande rättigheter som inte kan önskas bort genom att låtsas att det inte finns någon konflikt. Kollisioner av grundläggande rättigheter kan inte avskaffas - de kan bara hanteras.

Gonzales domen började inte rätten att bli glömd men den gjorde det till världens uppmärksamhet. Det gjorde något bra genom att korrigera tusentals små skador. Men eftersom det tog upp de rättigheter som är inblandade på ett så muddlat och slarvigt sätt öppnade det risker för yttrandefrihet. Dommarna i framtiden behöver göra bättre.

Om författaren

George Brock, professor i journalistik, Stad, University of London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon