Kritiker säger att USA inte har råd med en Green New Deal. AP Foto / Susan Walsh

US Rep. Alexandria Ocasio-Cortez och Sen. Ed Markey kräver en "Green New Deal" det skulle innebära massiva offentliga utgifter för att flytta den amerikanska ekonomin bort från sitt beroende av kol.

Deras kongressresolution går i stor detalj om klimatförändringarnas skador och vad den amerikanska regeringen bör göra åt det. Vänster obesvarad är dock hur Amerika skulle betala för det.

Några kommentatorer har kallat en Green New Deal oöverkomlig, med några uppskattningar som sätter räkningen för fullständig decarbonization på så hög som US $ 12.3 trillion.

Som författare till FN: s miljöprogram Global Green New Deal - En plan att lyfta världsekonomin ut ur 2008-2009 Great Recession - Jag håller inte med. Jag tror att det finns två enkla sätt att täcka kostnaderna och bidra till att påskynda den gröna revolutionen och sänka den totala prislappen.

Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez förespråkar Green New Deal.

Vad en grön ny affär kan kosta

Innan vi pratar om hur man betalar för det, behöver vi först en grov uppfattning om hur mycket det faktiskt kan kosta.

Till att börja med är det viktigt att vara realistisk. Snarare än att lägga en prislapp på att 100-procent kan förnyas - vilket skulle ta decennier - tror jag att vi ska räkna ut hur mycket vi ska spendera de närmaste fem åren för att bygga en grönare ekonomi.

Ambitiösa ansträngningar att främja grön energi under den stora lågkonjunkturen är ett bra ställe att börja.

Totalt sett världens största 20-ekonomier och några andra tillbringade $ 3.3 biljoner för att stimulera ekonomisk tillväxt. Av det, mer än $ 520 miljarder ägde rum till "gröna investeringar, "Som föroreningar, återvinning och koldioxidutsläpp.

Den amerikanska andelen av det var ungefär $ 120 miljarder, eller omkring 1 procent av sin bruttonationalprodukt. Cirka hälften av detta gick mot energibesparing och andra kortsiktiga energieffektivitetsinvesteringar för att snabbt krossa den dåvarande återhämtningen och generera sysselsättning.

Stimulans kan ha stimulerat viss tillväxt i förnybar energi men gjorde inte mycket på egen hand för att permanent minska koldioxidutsläppen.

Ett annat land som gjorde ganska stora gröna investeringar under den stora lågkonjunkturen var Sydkorea, vilket främjade "lågt kol, grön tillväxt" som sin nya långsiktiga utvecklingssyn. Det tilldelade $ 60 miljarder, eller 5 procent av dess 2007 BNP, till en femårsplan.

Men i slutändan, Sydkorea kan ha spenderat bara $ 26 miljarder om energikällor med låga koldioxidutsläpp och misslyckades med att anta prissättningsreformer och andra incitament för att främja förnybara energikällor, till exempel avveckling av fossila bränslesubventioner, prissättning av kol och förbättring av regelverk. Resultatet var bara en blygsam förbättring i energieffektivitet, och koldioxidutsläppen har fortsatt att öka.

Med andra ord skulle priset för en Green New Deal som skulle göra skillnad bli mycket högre än vad regeringar som USA och Korea faktiskt spenderade under den stora lågkonjunkturen. Den ursprungliga sydkoreas femårsplanen, för att spendera 5 procent av BNP till mig, verkar om rätt, som det bästa gisset om den offentliga investeringen behövs att decarbonize en stor ekonomi genom en tillväxtstrategi.

Så om vi använder Korea som utgångspunkt, betyder det att USA skulle behöva spendera omkring $ 970 miljarder under de närmaste fem åren, eller $ 194 miljarder årligen.

En annan romantisk solnedgång förstörd av smog. Artic_photo / shutterstock.com

Hur man betalar för Green New Deal

När det gäller att betala för det är det första att komma ihåg att jag anser att en Green New Deal bör täckas av nuvarande snarare än framtida intäkter.

Ett vanligt sätt för kongressen att betala för kostnaden för ett nytt program eller stimulans är genom underskott utgifter. Så lånar USA pengarna från investerare och måste så småningom betala tillbaka genom skatter på vägen.

Med det federala underskottet projiceras för att nå $ 1 biljoner i 2019, vilket ökar det med flera hundra miljarder mer - även om det är en bra sak - inte en bra idé. Ballongunderskott lägger till statsskulden, vilket är redan $ 21 trillion och räknar.

Saddling framtida generationer av amerikaner med ohållbar nivåer av statsskulden är lika farliga som belastar dem med en ekonomi som är miljömässigt ohållbar. Underskottskostnaderna är motiverade för att öka den övergripande efterfrågan på varor och tjänster när arbetslösheten stiger, konsumenterna spenderar inte och privata investeringar är nere. När det inte är fallet anser jag att ansträngningarna att växa gröna sektorer borde betala för sig själva.

Så USA skulle behöva hitta nya inkomstkällor för att finansiera ytterligare statligt stöd för ren energiforskning och utveckling, grön infrastruktur, smarta sändningsnät, kollektivtrafik och andra program inom ramen för någon Green New Deal. Två av de viktigaste sätten att göra det skulle vara genom att höja nya intäkter eller hitta besparingar någon annanstans i budgeten.

På intäktssidan tror jag att det är en av de bästa sätten att gå på en kolskatt. A $ 20 skatt per ton kol som stiger över tiden i en takt som är något högre än inflationen skulle öka cirka $ 96 miljarder i intäkter varje år - vilket täcker knappt hälften av den beräknade kostnaden. Samtidigt skulle det minska koldioxidutsläppen med 11.1 miljarder ton genom 2030.

Med andra ord hjälper det inte bara att samla in pengar för att betala för en övergång till en grön ekonomi, en kolskatt bidrar också till att stimulera den stora förändringen.

När det gäller besparingar är borttagandet av fossila bränslesubventioner ett särskilt lämpligt mål. Konsumentbidrag för fossila bränslen och producentbidrag för kol kostar amerikanska skattebetalare nästan $ 9 miljarder per år. Dessa subventioner skulle kunna flyttas istället för att täcka vissa utgifter inom ramen för en Green New Deal.

Och igen skulle detta påskynda övergången till renare energi.

Så var kommer de andra $ 89 miljarderna från?

Ett alternativ är att helt enkelt införa en högre kolskatt. En $ 20-skatt skulle sätta USA ungefär i mitten bland länder som för närvarande inför kolskatt. Men fördubbla den till $ 40 per ton skulle öka en extra $ 76 miljard årligen, eller $ 172 miljarder totalt, samt minska 17.5 miljarder ton kol av 2030.

En annan idé är att höja skatten på de högst tjänade amerikanerna. Exempelvis skulle införandet av en 70-procentskatt på intäkter på $ 10 miljoner eller mer innebära en extra $ 72 miljard per år.

Vindkraft är en lösning på klimatproblemet. KENNY TONG / shutterstock.com

Kostnadsbesparingar

Men det är också möjligt att kostnaden för att dämpa ekonomin kan falla över tiden.

Till exempel minskningen av utsläpp som åtföljer kolskatten bör sänka prislappen på ett sätt som är svårt att uppskatta idag. De rätt politik och reformer skulle också bidra till att sänka kostnaderna.

I en slags "kyckling och ägg" -effekt, som ekonomer Ken Gillingham och James Stock har visat, gröna innovationer stimulerar efterfrågan, vilket leder till mer innovation, som i sista hand minskar kostnaderna. En bra illustration är inköp av elbilar, vilket kommer att stimulera efterfrågan på laddstationer. Efter installationen kommer stationerna att minska kostnaderna för att köra elbilar och öka efterfrågan ytterligare.

Green New Deal som föreslagits av Ocasio-Cortez och Markey skulle vara dyrt. Men vilka policyer som antas och hur vi väljer att betala för det kan i slutändan avgöra planens framgång och om vi har råd med det.

Om författaren

Edward Barbier, professor i ekonomi, Colorado State University

Este artículo fue publicado originalmente en Avlyssningen. Lea el ursprungliga.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon