Sedan 1950: erna har amerikanska kärnkraften befallt enorma skattebetalare och kundbidrag baserat på löften om ekonomiska och miljömässiga fördelar. Många av dessa löften är ouppfyllda, men nya tar sin plats. Fler bidrag följer.

Idag hävdar kärnkraftsindustrin att det är viktigt att hålla alla driftreaktorer igång i många år, oavsett hur oekonomisk de blir, för att nå de amerikanska klimatmålen.

Ekonomien har alltid utmanat amerikanska reaktorer. Efter mer än 100-byggnadsavbrott och kostnadsöverskott kostar upp till US $ 5 miljard, Forbes Magazine i 1985 kallad kärnkraft "Den största ledarskapsolyckan i affärshistoria ... bara den blinda eller den förspända, kan nu tänka att de flesta av pengarna [265 miljarder av 1990] har använts väl." Förenta staternas Atomic Energy Commission (AEC) Ordförande Lewis Strauss '1954 lova att el skulle vara "För billigt att mäta" används idag för att dämpa kärnkraftsekonomi, inte lovorda dem.

Så sent som 1972 förutspår AEC att USA skulle ha 1,000-kraftreaktorer år 2000. Idag har vi 100-drivkraftsreaktorer, ner från en topp av 112 i 1990. Eftersom 2012 amerikanska kraftverksägare har gått i pension fem enheter och tillkännagav planer på att stänga nio mer. Fyra nya reaktorer kommer sannolikt att komma på rad. Utan ansträngande statligt ingripande, nästan alla övriga kommer att stängas av midcentury. Eftersom de senaste nedläggningarna har varit branta och oförplägna har ersättningsförmågan väsentligen kommit från naturgas vilket orsakar en störande uppgång i växthusgasutsläppen.

Kärnkraftsindustrin, ledd av den förnekande namngivna lobbygruppen Kärnämnen, får fortfarande stora subventioner för nya reaktortekniker som inte kan konkurrera till dagens priser. Men dess huvuduppgift är nu att spara driftsreaktorer från stängning orsakad av sina egna stigande kostnader, eftersom det inte finns någon amerikansk politik för växthusgasutsläpp och genom konkurrens från billigare naturgas, koldioxidfria förnybara energikällor och effektivare energianvändning.

Bara miljarder dollar i subventioner och fördröjningen av snabb utplacering av billigare teknik kan spara dessa reaktorer. Endast färska påståenden om unik social förmån kan motivera sådana åtgärder.

När jag tjänstgjorde på den amerikanska kärnkraftsmyndigheten (NRC) från 1977 till 1982, utfärdade NRC mer licenser än i någon jämförbar period sedan. Argument att USA inte kunde undvika beroende av Mellanösternolja och hålla lamporna på utan en stor ökning av kärnkraften var standardpris då och under mina 20-år som ordförande i New York och Maine-verktyget. I själva verket uppnådde vi dessa mål utan de extra reaktorerna, en lektion att komma ihåg inför anspråk på att alla dagens kärnkraftverk behövs för att undanröja klimatförändringen.

Kärnkraft i konkurrenskraftiga elmarknader

Under kärnkrafts tillväxtår i 1960 och 1970 var nästan all elkraftreglering baserad på att återvinna de pengar som krävs för att bygga och driva kraftverk och den medföljande infrastrukturen. Men i 1990s många stater bröt upp elförsörjningsmonopolmodellen.

Nu säljs en majoritet av USA: s elproduktion på konkurrensutsatta marknader. Företagen vinst genom att producera den billigaste elen eller tillhandahålla tjänster som undviker behovet av el.

För att rättfärdiga sina nuvarande krav på subventioner hävdar nukleära förespråkare tre propositioner. För det första hävdar de dessa kraftmarknader undervärdera kärnkraftverk eftersom de inte kompenserar reaktorer för att undvika koldioxidutsläpp eller för andra attribut som att diversifiera bränsleförrådet eller köra mer än 90 procent av tiden.

För det andra hävdar de att andra koldioxidkällor kan inte fylla gapet eftersom vinden inte alltid blåser och solen inte alltid lyser. Så elnät kommer att använda fossila gasgeneratorer i flera timmar om kärnkraftverk stänger.

Torktumlare för lagring av bestrålat kärnbränsle vid Diablo Canyon anläggningen i Avila, Kalifornien. Anläggningen är planerad att stängas inom ett decennium, men skattebetalarna kommer att betala för att hålla förbrukat bränsle lagrat på plats tills ett federalt förråd är redo att ta det. US Nuclear Regulatory Commission / Flickr, CC BY-NC-ND

Slutligen hävdar kärnkraftsanställda att dessa intermittenta källor få betydande subventioner medan kärnenergin inte gör det möjligt för förnybara energikällor att underbana kärnan även om deras kostnader är högre.

Kärnkraftproducenter vill ha statliga uppdrag på lång sikt eller andra mekanismer som kräver att kunderna köper makt från sina oroliga enheter till priser som är mycket högre än vad de skulle betala annars.

Att tillhandahålla sådant öppet stöd kommer att negera flera stora energitrender som för närvarande gagnar kunder och miljö. För det första har kraftmarknaderna fungerat på ett tillförlitligt och effektivt sätt. En stor mängd billigare och effektivare teknik för produktion och energibesparing samt hantering av nätet billigare och renare har utvecklats. Energilagring, som kan förbättra dygnet runt möjligheten för vissa förnybara energikällor är fortskrider snabbare än vad som varit förväntat, och nu erbjuds flera kraftmarknader - särskilt marknaden som serverar Pennsylvania, New Jersey och Maryland.

Långsiktiga subventioner för oekonomiska kärnkraftverk kommer också att skryta ut dessa marknaders penetration genom energieffektivitet och förnybara energikällor. Detta är vägen New York-staten har begått genom att begå åtminstone $ 7.6 miljarder i överbetalningar på marknaden till tre av sina sex anläggningar för att försäkra att de fungerar via 2029.

Kärnkraft mot andra kolfria bränslen

Medan kraftmarknaderna faktiskt undervärderar bränsle med låga koldioxidutsläpp är alla andra lokaler som ligger till grund för kärnkraftsinriktningen bristfälliga. I kalifornien och i Nebraska planerar verktyg att ersätta kärnkraftverk som stängs tidigt av ekonomiska skäl nästan helt med el från koldioxidfria källor. Sådana övergångar är uppnåliga i de flesta system så länge som avstängningarna planeras i förväg för att vara kolfria.

I Kalifornien kommer dessa ersättningsresurser, som omfattar förnybar energi, lagring, överföringsförbättringar och energieffektivitetsåtgärder, till stor del att upphandlas genom konkurrensprocesser. Faktum är att varje stat där ett verktyg hotar att stänga en anläggning kan köra en auktion för att se om det finns tillräckliga koldioxidresurser tillgängliga för att ersätta enheten inom en viss tidsram. Först då kommer tillsynsmyndigheterna att veta hur mycket och hur länge de borde stödja kärnkraftsenheterna.

Om New York hade tagit detta tillvägagångssätt, kunde alla de kämpande kärntekniska enheterna ha bud på att ge makt i en sådan auktion. De kan väl ha lyckats för den närmaste framtiden, men vissa eller alla skulle förmodligen inte ha vunnit efter det.

Att stänga de icke-konkurrenskraftiga anläggningarna skulle vara en klar fördel för New York-ekonomin. Det är därför en stor koalition av stora kunder, alternativa energileverantörer och miljögrupper motsatte sig den långsiktiga bidragsplanen.

Branschens sista argument - att förnybara energikällor subventioneras och kärnvapen inte är - ignorerar överväldigande historia. Alla koldioxidfria energikällor har inte fått fjärran så mycket statligt stöd som har flödade till kärnkraft.

Kärnkrafts viktigaste komponenter - reaktorer och berikat uranbränsle - utvecklades på skattebetalarnas bekostnad. Privatföretagen betalades för att bygga kärnreaktorer i 1950 och tidigt "60" s och mottog subventionerat bränsle. Enligt a studera av Union of Concerned Scientists, totalt stöd som betalas och erbjuds kärnkraftverk mellan 1960 och 2024 överstiger i allmänhet värdet av den kraft som de producerade.

Den amerikanska regeringen har också ställda att avyttra kärnkrafts mest farliga avfall - ett löfte som aldrig har gjorts till någon annan bransch. Av 2020 har skattebetalarna betalat några $ 21 miljarder att lagra det avfallet på kraftverkets webbplatser.

Dessutom, under 1957 Price-Anderson Actvarje anläggningsägares olycksansvar är begränsad till cirka $ 300 miljoner per år, trots att Fukushima-katastrofen visade att kärnkraftsolyckor kan överstiga $ 100 miljarder. Om privata företag som äger amerikanska kärnkraftverk har varit ansvariga för olycksansvar, de skulle inte ha byggt reaktorer. Detsamma gäller nästan säkert för ansvaret för bortskaffande av förbrukat bränsle.

Slutligen, som en del av övergången till tävling i 1990, blev regeringar övertygade om att kunderna skulle betala några $ 70 miljarder i alltför stora nukleära kostnader. Idag ber samma kärnkraftsleverantörer att bli räddade från samma marknadskrafter för andra gången.

Christopher Crane, presidenten och verkställande direktören för Exelon, som äger landets största kärnvapenspark, predikar temperament från en barstol när han sänker förnybar energi subventioner genom att hävda, "Jag har talat i åratal om de oavsiktliga konsekvenserna av politik som stimulerar teknik mot resultat." Men han har rätt om oavsiktliga och olyckliga konsekvenser. Vi borde inte förlita oss vidare på de ouppfyllda profetierna som kärnlobbanister har utnyttjat så expansivt så länge. Det är dags att ta Crane på hans ord genom att använda våra kraftmarknader, anpassade till prisutsläpp av växthusgaser, för att prioritera vårt låga koldioxidutfall över hans teknik.

Om författaren

Peter Bradford, adjungerad professor, Vermont Law School

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.