ne av den stora slutet av året sportnyheter var Jim Harbaugh lämnar San Francisco 49ers att bli huvudfotbollstränare vid University of Michigan. Enligt uppgiftkommer hans lön vid University of Michigan att vara 7 miljoner dollar för det första året. Om det inte låter som inkomst av en förmånstagare för livsmedelsstämpel, bör du titta närmare.

Ett av argumenten för att skälla ut stora pengar till Harbaugh är att ett vinnande fotbollslag kommer att uppmuntra tillräckligt med bidrag från hängivna University of Michigan alums för att enkelt täcka $ 7-miljön betalad till Harbaugh. Såvitt så är fallet tar skattebetalarna en stor del av Harbaughs lön.

Poängen här är tillräckligt enkelt att även en republikansk medlem av kongressen borde kunna förstå det. University of Michigan är en skattefri institution. Det innebär att personer som bidrar till universitetet får dra av dessa bidrag från sin skattepliktiga inkomst. Eftersom de flesta av pengarna som universitetet kommer kommer från personer i högsta skattefäste, betalar regeringen effektivt 40 cent av varje dollar som dessa människor bidrar till universitetet i form av lägre skatter. Om all Coach Harbaughs $ 7-lön var täckt av donationer från höginkomsttagare, skulle regeringen effektivt subventionera sin lön till $ 2.8 miljoner.

Om denna logik är oroande, tänk att jag hyrde en lägenhet från min hyresvärd för $ 1,000 en månad. Antag att min hyresvärd berättade för mig att jag inte skulle betala juli hyran om jag anställde sin slacker son som praktikant. I detta fall skulle min hyresvärd faktiskt betala mig $ 1,000 för att hyra sin son.

Detta är vad som händer med att människor kan dra av sina bidrag till University of Michigan från deras skattepliktiga inkomst. Det kan vara så att skatterna är för höga eller att bördan är orättvis, precis som min hyresvärd kan ta ut för mycket för att hyra eller inte behålla bostaden korrekt. Men detta skulle inte förändra det faktum att att ge mig en månad gratis hyra är detsamma som att ge mig $ 1,000 för att hyra sitt barn eller att låta människor betala mindre i skatter effektivt subventionerar Jim Harbaughs lön.

(Det är också möjligt att Michigan hoppas kunna få tillbaka pengarna direkt från sina tv-avgifter och andra fotbollsinkomster. Det är ett bra argument för att man slår bort fotbollsprogrammet från universitetet, eftersom det inte finns någon uppenbar anledning att fotbollsprogrammet då måste fungera med ett skattebetalarbidrag.)

Det visar sig att skattebetalarnas subvention till Mr Harbaugh är lika med en fruktansvärd mängd matfrimärken. Matstämplar är en användbar referenspunkt här, eftersom republikanerna har försökt att vilifiera programmet. Den genomsnittliga månadsstämpelförmånen är a lite mindre än $ 140.

Om vi antar att Harbuaghs lön består av $ 7 miljoner i skattemässigt avdragsgilla bidrag från rika människor, betalar skattebetalare faktiskt $ 2.8 miljoner för att subventionera sitt coachingjobb. Detta motsvarar 20,000 månader av matfrimärken. Människor som blir upprörd över att någon får matfrimärken från regeringen borde vara väldigt upprörd om en fotbollstränare får en skattebetalarsubvention som är lika med 20,000 månader av matfrimärken.

För att vara tydlig har jag ingenting mot Jim Harbaugh eller University of Michigan. (Som en U av M alun skulle jag vara glad att se att de har ett vinnande fotbollslag.) Men det är säkert rimligt att fråga om storleken på lönerna till ideella vinster som subventioneras med våra skattepengar.

Regeringen har bedrivit ett antal politiska åtgärder som har ett uttryckligt syfte att driva ned arbetstagarnas löner. En handelspolitik som sätter våra tillverkare i direkt konkurrens med låglönade arbetstagare i Mexiko eller Kina har till exempel en sänkning av lönen. På samma sätt, när Federal Reserve Board höjer räntorna för att sakta ner ekonomin och hålla människor från att få jobb, Det har till följd att det minskar förhandlingskraften och lönen av dem som fortfarande är anställda.

Det är modernt för elittyper att ignorera all politik som är utformad för att sänka lönerna och sedan fröja sig om ojämlikhet. Snarare än att gå med i denna fretting kan vi direkt rikta regeringens politik som skifter inkomst uppåt. Den outlandish betala för många vid icke vinstdrivande bör vara högt på listan.

Vi får mycket kompetenta människor att fungera som skåpsekreterare för $ 200,000 per år. Antag att det var ett löfte på lön vid någon organisation med ideell status på $ 400,000 per år. När allt kommer omkring, om en organisation inte kan hitta någon att arbeta för det vid dubbelt så mycket som en sekreterare, är det kanske inte den typ av organisation som skattebetalarna borde subventionera.

Non-profit kommer att skrika blodiga mord om någon åtgärd som denna är ens övervägt. Utan tvekan kommer många av de ideella vinsterna att minska ojämlikhet och fattigdom skrika högt.

Verkligheten är att det är inte svårt att tänka på sätt att minska ojämlikheten. Problemet är att människorna med makt skulle mycket hellre sitta och titta oroade över ojämlikhet än att göra något åt det.

Denna artikel uppträdde ursprungligen på TruthOut
Utskriven med tillstånd från CEPR

Om författaren

Dean Baker samar föreståndare för Centrum för ekonomisk och Policy Research i Washington, DC. Han är ofta citeras i ekonomi rapportering stora medier, inklusive New York Times, Washington Post, CNN, CNBC och National Public Radio. Han skriver en veckoskala för Guardian Unlimited (UK), den Huffington Post, TruthOutOch hans blogg, Vispa Press, har kommentarer om ekonomisk rapportering. Hans analyser har dykt upp i många stora publikationer, inklusive Atlantic Monthly, den Washington Post, den London Financial Times, Och den New York Daily News. Han tog sin doktorsexamen i ekonomi från University of Michigan.

Rekommenderade böcker

Komma tillbaka till full sysselsättning: En bättre affär för arbetande personer
av Jared Bernstein och Dean Baker.

Denna bok är en uppföljning till en bok som skrivits för ett decennium sedan av författarna, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de bevis som presenteras i den boken och visar att den reala löneökningen för arbetstagare i den nedre halvan av inkomstskalan är starkt beroende av den totala arbetslösheten. I de sena 1990: erna, när USA såg sin första långvariga period av låg arbetslöshet på mer än ett kvart århundrade, kunde arbetstagare i mitten och botten av lönefördelningen kunna säkra betydande realvinstökningar.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

Slutet på förloraren Liberalism: Att göra marknaderna progressiva
av dean baker

Progressiva behöver en helt ny metod att politik. De har förlorat inte bara för att konservativa har så mycket mer pengar och makt, men också för att de har accepterat konservativa "utformningen av politiska debatter. De har accepterat en inramning där konservativa vill marknadsresultat medan liberalerna vill regeringen att ingripa för att åstadkomma resultat som de anser rättvist. Detta sätter liberaler i position tycktes vilja beskatta vinnarna att hjälpa förlorarna. Denna "förlorare liberalism" är dålig politik och fruktansvärda politik. Progressiva skulle vara bättre kämpar strider över strukturen på marknaderna så att de inte omfördela inkomster uppåt. Denna bok beskriver några av de viktigaste områden där progressiva kan fokusera sina ansträngningar på omstrukturering av marknaden, så att mer inkomster strömmar till största delen av den arbetande befolkningen i stället för bara en liten elit.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

* Dessa böcker finns också tillgängliga i digitalt format för "gratis" på Dean Baker hemsida, Vispa Press. Ja!