Advokater för Apple på väg till domstol under de så kallade smarttelefonpatenten. AP Foto / Jeff Chiu

Under sin karriär fick Thomas Edison fler amerikanska patent än någon annan på sin tid. Edison tjänade på sina patent, men han utsattes också för patentsystemets mörka sida. Han var tvungen att kämpa mot stämningar från andra patenter som sökte - och ibland vann - en bit av hans framgång. Även om patentsystemet är utformat för att stimulera innovation som Edisons, hindrar det också det.

Enkel kopiering och imitation avskräcker innovation, för varför anstränga sig om någon annan kommer att tjäna på det? Patentsystemet fungerar genom att möjliggöra uppfinnare för att blockera obehörig användning av patenterad teknik.

De flesta teknologier har utvecklats av många uppfinnare under många år, en process som kallas ”Kumulativ” innovation. Alltför ofta får dock tidiga uppfinnare patent på en liten och kanske obetydlig bit av det tekniska pusslet, men ändå täcker deras patent hela pusslet. Uppfinnare som löser efterföljande delar av pusslet kan behöva betala royalty till patentinnehavaren, även om deras bidrag är större.

As juridiska experter som fokuserar på tekniklagstiftning och politik, föreslår vi att problemet beror på två frågor: för många patent och för lite korrekt information om dem.

För många patent

USA är överflödigt av patent. Över 350,000 Amerikanska patent beviljades 2019, fyra gånger per capita-nivå 1980. Ur forskningsledares perspektiv på stora företag är patent billiga och lätta att få. Till exempel, i början av 2000-talet beslutade Bill Gates det Microsoft var patentfattigt, och inom några år ökade företaget årliga patentansökningar med 50%.

Patent är lätta att få eftersom standarderna för patenterbarhet är låga och eftersom bördan ligger på US Patent and Trademark Office att bevisa att en uppfinning inte är patenterbar. Patentundersökningen är långsam. Det tar ofta tre år eller mer. Trots ökad bemanning har eftersläpningen av patentansökningar fortsatt att växa och granskarna spenderar i genomsnitt bara 20 timmar på att granska varje ansökan. Patentgranskaren krävs för att läsa och förstå uppfinningen i en applikation, avgöra om uppfinningen uppfyller kraven i ansökan, söka i befintlig teknik för att se om uppfinningen redan existerar och skriva ett svar på applikationen.

Helter-skelter-undersökning orsakar fel - många patent är för breda, eller de täcker uppenbara uppfinningar. Att uppmärksamma problem orsakade av flod av patent av låg kvalitet, miljardärentreprenör Mark Cuban gav en stol vid Electronic Frontier Foundation tillägnad eliminering av ”dumma patent”.

Innovativa företag som lyckas samla ihop många bitar av ett teknologipussel till en färdig produkt måste rådgöra med en patentadvokat för att få reda på om deras nya teknik täcks av ett eller flera patent som ägs av andra. Helst får en innovatör tillstånd att använda patenterad teknik, vanligtvis mot en avgift, eller omforma sin teknik för att undvika relevanta patent.

I praktiken är detta patent "godkännandeprocess" svårt, kostsamt och ibland omöjligt. För teknik som smartphones skulle en patentadvokat sannolikt behöva granska hundratals patent, inklusive många patent som inte beviljas förrän långt efter det att den nya produkten lanserades. Underlåtenhet att licensiera relevanta patent skapar en risk för tvister och hotet med att den nya tekniken kan tvingas ut ur marknaden.

Som ett resultat är patenttvister för smarttelefoner alldeles för vanliga. Apple - en pionjär för smarttelefoner - har deltagit i många rättegångar runt om i världen som både svarande och kärande. Som kärare använder Apple ibland sina patent opportunistiskt för att hindra innovation från sina konkurrenter.

Till exempel stämde Apple Samsung med ett patent som påstod svep för att låsa upp funktion på en telefon som Apples uppfinning. Trots starka bevis för att uppfinnare innan Apple redan hade genomfört de viktigaste stegen för att implementera den här funktionen övertygade Apple domstolarna om att deras version av denna funktion var patenterbar, och efter sju år gick Samsung med på att betala licensavgifter till Apple till avgör ärendet.

Ekonomisk forskning föreslår att dessa rättegångskostnader och licensavgifter belastar innovativa företag i en sådan grad att patentsystemet motverkar innovation. Med andra ord får innovativa företag nytta av sina patent på sin nya teknik, men den fördelen kompenseras mer än av de många patent som ägs av andra som kan göras gällande den nya tekniken.

För lite information

När en uppfinnare får patent ska hon avslöja den hemliga såsen bakom uppfinningen i patentet, ett offentligt dokument. Detta gör det möjligt för forskare och ingenjörer att lära sig om uppfinningen och använda den informationen för att förbättra tekniken.

Eller åtminstone, det är teorin. I praktiken gör många uppfinnare luddiga avslöjanden. Experiment som rapporteras i patent är ibland fiktiva och förlitar sig ofta på tvivelaktiga metoder. Till exempel tillåter patentlagstiftningen att en uppfinnare avslöjar det fiktiva fyndet att ett läkemedel behandlar cancer som bevis för att hon förtjänar ett patent på det läkemedlet.

Uppfinnare som ansöker om patent får inkludera förutsagda experimentella resultat. Avsikten är att möjliggöra tidigare offentliggörande och att hjälpa mindre företag att säkra finansiering. Men när bevis i patent är fel kan andra innovatörer vara det vilseleds. Vidare, om andra innovatörer vill ta reda på om det patenterade läkemedlet verkligen behandlar cancer - eller någon annan sjukdom - behöver de licens från patenthavaren.

Ibland saknas viktiga bevis helt i patent. Detta händer när ett patent täcker aspekter av en teknik som patenthavaren uppfann faktiskt inte. Tänk dig att upptäcka att papper är en medelmåttig glödlampa i glödlampor och använda den upptäckten för att få ett patent som täcker tusentals andra ledare, inklusive sådana som, om du inte vet, fungerar mycket bättre. Senare innovatörer kanske vill ta reda på om andra ämnen är bättre ledare än papper, men de kan inte ens starta experiment utan licens.

Detta hände Edison. Han var stämd för patentintrång efter att ha upptäckt en mycket bättre ledare än den som patentinnehavaren upptäckte - men eftersom patentet skrevs i stort omfattade det ändå Edisons uppfinning.

Det finns också för lite information om gränser för patent. När en uppfinnare får patent, ska hon också ge tydlig gränsinformation - vad en patentansökan täcker och vad den inte gör - till allmänheten om hennes patenträttigheter. Patentsystemet misslyckas dock med att säkerställa detta.

Gränsinformationen i patentansökningar är dold för 18 månader tills ansökan publiceras och ännu längre om gränserna ändras senare under granskningen. När patentet har beviljats ​​har advokater, domare och allmänheten ofta det svårigheter att nå en överenskommelse om betydelsen av gränsspråk som kan vara avsiktligt vaga eller tvetydiga.

Så här fixar du systemet

Uppfinnare som kommer med nya kemikalier, inklusive läkemedel, tenderar att dra nytta av patentsystemet. Tyvärr verkar systemet införa en nettokostnad för de flesta andra tekniker, särskilt i högteknologiska industrier.
Opportunistiska patentägare, ofta kallade patentroll, överraskar uppfinnare med patentkrav om uppfinningar som är mindre eller avlägset relaterade till den teknik som är målet för dräkten. Ekonomiforskning visar sådan trollingaktivitet saktar innovation.

[Över 100,000 XNUMX läsare litar på The Conversations nyhetsbrev för att förstå världen. Registrera dig idag.]

Patentsystemet kan förbättras för att ge en nettovinst till alla uppfinnare även utan att omarbetas drastiskt. En bra start skulle vara att strikt genomdriva befintliga standarder för utlämnande av information. Domstolar bör driva uppfinnare att tydligt beskriva och förklara sina uppfinningar.

Flödet av patent på mindre tekniska framsteg kan avslutas om patent avgifterna ökade och om icke-självklarhetsstandarden, som visar mindre framsteg, förstärktes. Att minska antalet patent och öka mängden information om varje patent skulle gå långt för att få patentsystemet att fungera som det var avsett.

Om Författarna

Michael J. Meurer, professor i juridik, Boston University och Janet Freilich, docent i juridik, Fordham University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.