Economist Guy Standing säger att politiken kan motverka ojämlikhet. Det har också en uppfriskande effekt på volontärism, hemägande och samhällsstyrka. 

Ovillkorlig grundinkomst, ett politiskt alternativ som verkar radikalt enligt amerikanska standarder, är att få nya drag i hela Europa, Kanada, och till och med några platser i USA. Kallas också som "universell grundinkomst", politiken mandat en garanterad stipendium till alla invånare i ett samhälle, utan några strängar bifogade. Det främjas som ett sätt att ta itu med ökande ojämlikhet, skydda mot ekonomisk osäkerhet och ersätta allt snabbare och otillräckliga medeltestade förmånsprogram. En grundinkomst ökar trovärdigheten bland ekonomer och politiker som en nödvändighet i en global ekonomi som misslyckas med miljontals människor.

En grundinkomst ökar trovärdigheten bland ekonomer och politiker som en nödvändighet i en global ekonomi som misslyckas med miljontals människor.

Schweiz var det första landet som röstade om ovillkorlig grundinkomst den 5 juni 2016. Det schweiziska initiativet, som förlorade, föreslog en konstitutionell ändring som skulle ge alla medlemmar i befolkningen en mer värdig existens och förmågan att delta i det offentliga livet genom en garanterad grundläggande månadsinkomst. Även om beloppet för den inkomsten inte specificerades i initiativet, var summan som diskuterades 2500 schweiziska franc för vuxna och 625 franc för barn under 18 år (belopp som skulle vara ungefär motsvarande i amerikanska dollar).

Jag pratade med utvecklingsekonomen Dr Guy Standing, en ledande förespråkare för grundinkomst och medgrundare av Basic Income Earth Network (BIEN), en internationell icke-statlig organisation som främjar en garanterad inkomst. Från 1975 till 2006 arbetade Standing vid Internationella arbetsorganisationen, där han bidragit till "Ekonomisk säkerhet för en bättre värld", en global rapport utfärdat i 2004. Han fungerade också som chef för Internationella arbetsorganisationens socioekonomiska säkerhetsprogram, en roll där han bevittnade globaliseringens förödande effekter på världens fattiga och krympande utsikter för världens medelklass.

Stående arbete ledde honom att beskriva en ny klassstruktur som överskrider nationella gränser. Han kallar den största gruppen "precariatet" eftersom osäkerhet är dess definierande karaktäristik. Dess medlemmar inkluderar de unga som saddlas med skuld och krympande möjligheter. Den gamla, vars pensioner inte kan hålla i takt med levnadskostnaderna. invandrare, som reser på jakt efter uppehälle de fattiga, som kämpar för att överleva på otillräckliga fördelar; de hindrade när de tävlade om även dumma jobb, som tidigare fängslade och funktionshindrade; och många av resten av oss - för i gigekonomin erbjuder färre arbetsgivare heltidsjobb som betalar löner plus förmåner. Stallar präparatet "den nya farliga klassen" eftersom det civila samhället inte kan överleva när de flesta av sina medborgare är begränsade till de ekonomiska marginalerna.

I sin bok Precariat-stadgan: Från medborgare till medborgare, Stående föreslår svepande reformer, organiserade som 29-artiklar, något som en uppdaterad Magna Carta. En av de viktigaste är ovillkorlig grundinkomst. Stående förespråkar för den förfriskande effekten politiken kan ha - inte bara på ekonomisk överlevnad utan på entreprenörsaktivitet, volontärism, hemägande och deltagande i samhällslivet.

Detta är en kondenserad och lättredigerad version av intervjun.

Leslee Goodman: Varför tror du att Schweiz, ett konservativt, välmående land, är den första som har en nationell folkomröstning om ovillkorlig grundinkomst?

 Guy Standing: Schweizaren har en regering med direkt demokrati, vilket innebär att om någon samlar in 100,000-godkända signaturer till förmån för ett föreslaget initiativ inom ett kalenderår, måste det finnas en nationell folkomröstning där alla väljare kan rösta. Det populära initiativet för ovillkorlig grundinkomst och BIEN-SUISSE, en organisation som jag hjälpte till att hitta i 2002, samlade 125,000-validerade signaturer, så folkomröstningen var planerad.

Ingen - inte ens arrangörerna - förväntar sig att folkomröstningen ska passera. 

Ingen - inte ens arrangörerna - förväntar sig att folkomröstningen ska passera. De gör väldigt sällan första gången. Men initiativet har lyckades ge en nationell debatt om ovillkorlig grundinkomst. Alla vet nu vad det är. Arrangörerna tycker att det skulle vara fantastiskt att få 25% till förmån. Men en onlineundersökning i september förra året visade att 49% av schweizern skulle överväga att rösta för, medan 43% var emot, och en annan 8% sa att det skulle bero på beloppet. En annan undersökning frågade schweizaren om de trodde det skulle bli en schweizisk grundinkomst i framtiden, och den största andelen trodde ja, och inom fem år.

Naturligtvis har bankerna, regeringen och akademikerna alla varit starka mot det - förskräckta och kallade det "det mest skadliga initiativet någonsin" och andra nonsens.

Texten i det konstitutionella ändringsförslaget säger ingenting om grundinkomstnivån, och jag anser att det är ett misstag för några av dess förespråkare att specificera en. Beloppet som diskuteras -2500 franc / månad-är ganska högt, och det är användbart att få en folkomröstning om huruvida schweizaren godkänner politiken i konceptet. Låt detaljerna beslutas senare och låt den ovillkorliga grundinkomsten genomföras gradvis, så att människor kan se att samhället inte kollapsar, som vissa vilda kritiker hävdar det skulle.

Bra man: Varför tror du att ovillkorlig grundinkomst slutligen uppmärksammas som ett politiskt alternativ?

Stående: Utan tvekan ser vi en stor uppgång i allmänhetens intresse. Ekonomer kommer ut för att pilotprogram införs, och städer och städer genomför det. Jag tror att skälen är att vi har lyckats förklara vad det är, så folk förstår det; två, ojämlikheten växer, till de flesta beslutsfattarnas bekymmer; tre vi ser uppkomsten av högra populister som Donald Trump och fascister eller neofascister i Europa och på andra håll, vilket har ökat brådskan att göra något att ta itu med ojämlikhet och fyra befintliga medeltestade socialförsäkringsåtgärder är inte tillräckliga för att hantera ett växande prekariat.

Förra april, a undersökning genomförd av Dalia Research, från Berlin intervjuade 10,000-personer över 28-länder och 21-språk och fann att 64% av européerna skulle rösta för en ovillkorlig grundinkomst, bara 24% skulle rösta emot det och 12% skulle inte rösta. Som jag sa visar resultaten mer stöd för grundinkomster, ju mer de vet om det.

Bra man: I USA tenderar vi att tänka på ett begrepp som ovillkorlig grundinkomst som en radikal socialistisk uppfattning, men det har förespråkare så långt tillbaka som Thomas More i 16th century och lika konservativ som Barry Goldwater, Milton Friedman och Richard Nixon. Vad tycker du är de mest tvingande skälen att anta en grundläggande inkomst?

Stående: Det finns två sätt att närma sig grundinkomst. Från en konservativ, eller libertarisk synpunkt, erkände ekonomer som Milton Friedman (som rekommenderade en negativ inkomstskatt, som inte är densamma), att för kapitalismen att arbeta behöver människor tillräckligt med säkerhet för att vara rationella. Människor kan inte vara rationella om de är rädda för sin överlevnad. Från en mer progressiv synpunkt, vilket är mitt tillvägagångssätt, är grundinkomst en aspekt av att leva i ett rättvist samhälle. Om du accepterar att människor har rätt till arv, kräver konsistens att du inser att alla medlemmar i ett samhälle har rätt att erva vår kollektiva rikedom. Det handlar om distributiv rättvisa.

En stor del av det viktigaste arbetet i samhället - särskilt av kvinnor - är obetalt.

Men det finns andra pragmatiska skäl för att stödja en grundinkomst nu. Många rikliga individer från Silicon Valley stöder det eftersom de ser att den tekniska revolutionen skapar färre och färre jobb och samtidigt större och större rikedom för plutokratin. De ser grundläggande inkomst som motgift mot det. Jag har mina tvivel om robotar som ersätter de flesta av oss, men jag tror starkt att Silicon Valley revolutionen genererar mer ojämlikhet. Vi behöver ett nytt inkomstdistributionssystem för 21-talet.

Bra man: Den grekiska ekonomen Yanis Varoufakis, som var finansminister i den första Syriza-regeringen, hävdar att ovillkorlig grundinkomst inte är en form av välfärd, utan ett sätt att låta kreativt arbete ersätta rutinuppgifter, som ändå ersätts. Vad säger du?

Stående: Jag har argumenterat i årtionden att vi måste rekonceptualisera vad vi kallar "arbete", vilket har kommit att betyda arbete som vi betalas för. Men en hel del av det viktigaste arbetet i samhället - särskilt av kvinnor - är obetalt: all vård av spädbarn, barn, hushåll och äldste. Oavsiktlig grundinkomst är ett sätt att göra det möjligt för människor att överleva medan de ägnar sig åt den typen av arbete, såväl som volontärarbete, konstnärligt och kreativt arbete, entreprenörskap, etc.

Bra man: De flesta amerikaner kanske inte inser att staten Alaska genomförde en form av ovillkorlig grundinkomst för sina invånare, kallade Permanent Fund Dividend, tillbaka i mitten av 1970. Vad har påverkat politiken på Alaska?

Stående: Rätt och det har varit enormt framgångsrikt. Fonden skapades genom ett ändringsförslag till den statliga konstitutionen under republikansk guvernör Jay Hammond i 1976 för att dela den rikedom som flyter ut ur Prudhoe Bay i form av olja. Den ändrades i 1982 för att följa likabehandlingsklausulen i den amerikanska konstitutionen och har sedan betalat en enhetlig årlig utdelning till alla som har varit en officiell alaska bosatt i minst sex månader. I 2008, efter guvernör Sarah Palin drev för en ökad royaltiesats, var utdelningen $ 3,269, vilket är $ 13,076 för en familj på fyra. När den permanenta fonden utdelades, hade Alaska större inkomstinkomst än någon annan stat i USA. Under åren sedan, medan alla andra stater har sett en betydande utvidgning av ojämlikhet i inkomsterna, har Alaska ojämlikhet minskat. Självfallet älskar Alaskans den permanenta fonden utdelningen och använder sina utdelningar för att betala av skuld, skicka sina barn till college, ta en semester och spara för pensionering.

Bra man: Vad ser du som framtiden för ovillkorlig grundinkomst? Vilket land har gjort mest framsteg när det gäller att genomföra en?

Stående: Jag tycker att det är väldigt spännande att Finlands premiärminister har godkänt konceptet och tilldelat 20 miljoner euro för ett pilotprov. Det ser ut som om programmet, enligt förslaget, kommer att betala bosatt en grundläggande månadsinkomst av 800 Euros. Även om inte ett land planerar regeringen i Ontario, Kanada att uträtta ett pilotbaserat inkomstprogram någon gång i år. Om 20 kommuner i Nederländerna planerar pilotprogram. Det skotska nationalpartiet, det största politiska partiet i Skottland, har godkänt konceptet, liksom några andra politiska partier i Europa. Det finns initiativ som samlar signaturer i Italien och på andra ställen. I Förenta staterna, förutom a planerad pilot i Oakland, Kalifornien, Tror jag att resultatet av årets presidentval kan vara mycket talande om sannolikheten för att ovillkorlig grundinkomst genomförs där-åtminstone på kort sikt. Men, som jag klargör i mina böcker, har vi antingen ett mer rättvist och rättvist samhälle, eller vi kommer att ha kaos och öppen uppror. Vilka vill vi ha?

[Uppdaterad juni 9, 2016, för att återspegla resultatet av den schweiziska omröstningen.]

Denna artikel publicerades ursprungligen på JA! Tidskrift

Om författaren

Leslee Goodman skrev den här artikeln för JA! Tidskrift. Leslee är en frilansskribent vars arbete har publicerats i The Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly och andra publikationer. I två år var hon också utgivare och redaktör för tidningen MOON.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon