2013, en online ansökan övertalade en nationell organisation som representerade gymnasietränare att utveckla material till utbilda tränare om sexuella övergrepp och hur de kan hjälpa till att minska övergrepp från sina idrottare. Online framställningar har ändrat beslut av stora företag (fråga Bank of America om dess betalkortsavgifter) och påverkade beslut om policyer så olika som de som är relaterade till överlevande av sexuella övergrepp och krav på lokala fotograferingstillstånd. Att organisera och delta i dessa kampanjer har också varit personligt meningsfull för många.

Men, en nostalgi för 1960-talets aktivism får många att anta att "riktiga" protester bara sker på gatan. Kritiker antar att klassiska sociala rörelsetaktiker som demonstrationer och demonstrationer representerar den enda effektiva modellen för att kollektivt driva på förändring. Att sätta din kropp på spel och göra det kollektivt i decennier ses som det enda sättet "folkmakt" fungerar. Engagera sig online i "Slacktivism” är ett slöseri, att göra vad kulturkommentator Malcolm Gladwell har kallat ”liten ändring. "

Detta motsvarar en debatt om det "rätta sättet" att protestera. Och det är det måste värmas upp: Valet av Donald Trump pressar på många människor som inte tidigare engagerat sig i aktivism att leta efter sätt att engagera sig; andra fördubblar sina ansträngningar. Människor har en rad möjliga reaktioner, inklusive att inte göra någonting, använda online-anslutningar för att mobilisera och publicera stöd och protestera på gatorna – eller någon kombination av taktik.

Som en forskare inom social rörelse och någon som tror att vi bör utnyttja alla tillgångar i en utmaning, jag vet att mycket socialt gott kan komma från massengagemang – och forskning visar att det inkluderar onlineaktivism. Nyckeln till att förstå löftet om vad jag föredrar att kalla "blixtaktivism” överväger den större bilden, som inkluderar alla de människor som bryr sig men som riskerar att inte göra någonting.

De flesta människor är apatiska

Forskare inom sociala rörelser har vetat i årtionden att de flesta människor, även om de håller med om en idé, inte vidta åtgärder för att stödja det. För de flesta människor som är upprörda över ett politiskt beslut eller en oroande nyhetshändelse är standarden inte att protestera på gatan, utan snarare att titta på andra som de gör. Komma till punkten där någon agerar som en del av en grupp är en milstolpe i sig.

Det visar årtionden av forskning människor kommer att vara mer villiga att engagera sig i aktivism som är lätt och billigare – känslomässigt, fysiskt eller ekonomiskt. Till exempel, mer än en miljon människor använde sociala medier för att "checka in" på Standing Rock Reservation, mitt i protesterna mot Dakota Access Pipeline. Mycket färre människor – bara några tusen – har rest till lägren i North Dakota för att trotsa det ankommande vintervädret och riskera arrestering.

När folk väl är redo att agera är det viktigt att inte avskräcka dem från att ta det steget, hur litet det än är. Preliminära rön från mitt teams aktuella forskning tyder på att människor som precis börjat utforska aktivism kan bli nedslående av att få kritik för att göra något fel. En del av anledningen till att människor ställer upp som volontär är att må bra med sig själva och vara effektiva när det gäller att förändra världen. Att skämma ut dem för att de gör "små förändringar" är ett sätt att minska antalet demonstranter, inte att öka dem. Shaming kan också skapa ett arv av politisk inaktivitet: Att stänga av barn från engagemang nu kan uppmuntra årtionden av frigörelse.

"Framgång" tar sig många former

"Flash-aktivism", etiketten jag föredrar för online-protestformer som online-petitioner, kan vara effektiva för att påverka mål under specifika omständigheter. Tänk på en översvämning, där den försvagande stormen av engagemang överväldigar ett system. Siffror spelar roll. Oavsett om du är gymnasietränare, Bank of America, Obama-administrationen eller kommunalrådsmedlem, kan en överväldigande flod av underskrifter, e-postmeddelanden och telefonsamtal vara ganska övertygande.

Vidare är alla protester i gatustil från 1960-talet endast effektiva under vissa omständigheter. Forskning visar att det kan vara mycket bra på att uppmärksamma ämnen som borde stå på allmänhetens eller beslutsfattares agenda. Men historiskt sett är det protester mindre framgångsrika på att ändra förankrade åsikter. Till exempel, när man väl har en åsikt om tillgång till abort är det ganska svårt för rörelser att få människor att ändra åsikter. Och medan protesterna vi är så nostalgiska för ibland lyckades, de misslyckas också ofta när det gäller policyförändringar.

Glaset kan vara halvfullt

Onlineprotester är enkelt, nästan kostnadsfritt i demokratiska länder och kan hjälpa till att driva positiva sociala förändringar. Dessutom kan blixtaktivism hjälpa till att bygga starkare rörelser i framtiden. Om nuvarande aktivister ser onlinestöd som en tillgång, snarare än med förbittring eftersom det skiljer sig från "traditionella" metoder, kan de mobilisera ett stort antal människor.

Ta till exempel "Kony 2012” viral videokampanj som uppmanar till arrestering av den åtalade krigsförbrytaren Joseph Kony. Några hatade kampanjen; andra framhöll dess förmåga att uppmärksamma en fråga som många trodde att amerikaner inte skulle bry sig om. Fundera över möjligheterna. Skulle Planned Parenthood vara olyckligt om 100 miljoner amerikaner såg en övertygande kortfilm om aborträttigheter som medborgerliga rättigheter idag och delade den med vänner? Skulle ansträngningen "saka betydelse"; skulle det hjälpa till att styra det offentliga samtalet om abort?

Och blixtaktivism är inte nödvändigtvis bara ett engångsspel med siffror; MoveOn visade att med en tillräckligt stor medlemsbas kunde du mobilisera ett stort antal upprepade gånger. Människor som deltar i en onlineåtgärd kan gå med i framtida ansträngningar, eller till och med bredda sitt engagemang i aktivism. Till exempel, barn som ägnar sig åt politik online gör ofta andra politiska aktiviteter också.

Många händer gör jobbet lätt

Kritiker oroar sig ofta för den värderingen flashaktivism kommer att "vattna ut" innebörden av aktivism. Men det missar poängen och är kontraproduktivt. Målet med aktivism är social förändring, inte nostalgi eller aktivism för aktivismens skull. De flesta som deltar i flashaktivism skulle inte ha gjort mer – snarare skulle de inte ha gjort något alls.

Ännu värre, när människor nedvärderar blixtaktivism, driver de bort potentiella allierade. Kritiker av onlineinsatser vet utan tvekan att inte alla är villiga att marschera eller samlas – men de missar den viktiga potentialen för andra att vidta åtgärder som stödjer och faktiskt leder till förändring.

Både forskare och förespråkare borde sluta fråga om flashaktivism spelar någon roll. Vi bör också sluta anta att offlineprotester alltid lyckas. Istället, vi bör söka efter de bästa sätten att uppnå specifika mål. Ibland blir svaret en petition på nätet, ibland blir det civil olydnad och ibland blir det både och – eller något helt annat.

Den verkliga nyckeln till social förändring på gräsrotsnivå är att engagera så många människor som möjligt. Det kommer att kräva flexibilitet i hur engagemanget sker. Om folk vill ha större och effektivare sociala rörelser, de borde arbeta för att hitta sätt att inkludera alla som kommer att göra vad som helst, utan att upprätthålla en konstgjord standard om vem som är en "riktig aktivist" och vem som inte är det.

Om författaren

Jennifer Earl, professor i sociologi, University of Arizona

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon