Kommer det snart att vara möjligt att rita en plan av vårt framtida samhälle? Viktoriya / Shutterstock.com

Efter den framgångsrika Brexit-kampanjen publicerade Dominic Cummings - den dåvarande kampanjdirektören för Vote Leave - en serie blogginlägg som beskrev hur kampanjen kördes och vad hans planer var för en framgångsrik offentlig tjänst. Den sista av dessa inlägg släpptes juni 26 2019, strax innan han blev specialrådgivare för den nuvarande premiärministern, Boris Johnson. Idén detta inlägg återuppståndelse är ett löfte i den offentliga politiken som har dött sedan 1970: er - användning av hårda vetenskapliga (kunskapsbaserade) metoder för att vägleda politiska val.

I det som ser ut att vara Cummings version av den offentliga politiken skulle en elitgrupp av administratörer utbildade i rena tankarnas discipliner - matematiker och filosofer - driva samhället baserat på bevis. Samlade datapunkter skulle användas för att skapa en maskinsimulering (ofta kallad modellen). Beslutsfattare skulle då kunna testa simuleringarna med hypotetiska policyer ("tänk om läkemedel var lagliga?") Och enligt resultaten justera den allmänna policyn.

En fullständig cybernetisk version av ekonomisk politik förespråkades, men inte utövades, i Sovjetunionen av sådana som den ädla prisbelönta ekonomen Leonid Kantorovich och matematiker och datavetare Victor Glushkov. De förmodade möjligheten att ta saker ett steg längre - få maskinerna att identifiera vilka åtgärder som ska vidtas för att nå optimala resultat. Det vill säga att beslutsfattare skulle behöva bestämma vad de vill uppnå (”maximera produktionen av smör”) och maskiner skulle komma med politiken för hur man skulle fördela resurser för att uppnå detta.

Utanför Sovjetunionen antogs faktiskt denna typ av tänkande Projekt Cybersyn, en ansträngning sammansatt av managementkonsult Stafford Beer i 1970 för Chiles regering under den dåvarande presidenten Salvador Allende för att hjälpa till att hantera ekonomin (projektet demonterades efter kuppet av general Augusto Pinochet).

Även om Cybersyn aldrig var helt operativt, rusades det till användning för att hjälpa till att bryta en av de största strejkarna mot regeringen, som inleddes av en högerförbund. Beer's vision är mycket mer decentraliserad och demokratisk än dess sovjetiska motsvarighet, men den faller fortfarande inom samma tankegång.

Som ni nu har bedömt, tenderar den cybernetiska visionen att vara säkert placerad till vänster om det politiska spektrumet.

Marknaden

När man sitter på motsatt sida av den cybernetiska visionen, hittar man fäderna till modern liberal ekonomi, Ludwig von Mises och Friedrich von Hayek. Deras argument, som tas vidare, anser att den cybernetiska drömmen är omöjlig ur ett beräkningsperspektiv, antingen på grund av att inte kunna modellera världen effektivt, eller att de inte har lämpliga signaler för att utvärdera kvaliteten på lösningarna.

De hävdade att en annan mekanism som finns i den verkliga världen (i deras fall marknaden) måste göra det tunga lyftet, genom att tillhandahålla en signal - som, i fråga om varor och tjänster, är priser. För dem är en bra politik inte en som fastställer vilka steg som måste vidtas mot en lösning, utan fokuserar mer på att sätta ett ”spel” med rätt incitament och straff. Detta lämnar i princip bara utrymme för en verklig offentlig politik som kan sammanfattas som ”privatisera allt, skapa en konkurrensutsatt arena, låt marknaden sortera problemen”.

Att överlämna alla verkliga politiska beslut till marknaden har varit en mycket traditionell (åtminstone efter 1980) högeridén. Detta ställer frågan om varför någon som rådgivar den nuvarande brittiska regeringen diskuterar till och med koncept som inte är rent marknadsdrivna. I sitt senaste inlägg beklagar Cummings den brittiska statens oförmåga att göra seriös modellering. Detta verkar vara en fantastisk motsägelse - borde inte marknaden kunna lösa allt?

Det är värt att nämna att föreställningar om planeringsmetoder skiljer sig mycket mellan individuella tänkare - det finns till och med förespråkare för socialistiska marknader till vänster. Även om det finns en tydlig skillnad mellan vänster och höger, verkar det i fråga om faktisk partipolitik att idén om viss planering delvis har accepterats (något grymt) av den historiska höger för en tid.

Marknadssignaler. Tony Stock / Shutterstock.com

AI och allmän ordning

Så gör framstegen i AI och (den samtidiga) massiva ökningen av beräkningsstyrka och tillgänglighet av data tillåter oss att kringgå de liberala argumenten? Jag skulle säga ja, men bara delvis. Man kan lätt tänka sig en lösning där de senaste AI-metoderna används för att påverka politiken direkt. Det är ganska troligt att man dagligen skulle kunna planera och omplanera miljontals produkter och tjänster, hitta den optimala uppsättningen åtgärder för att hjälpa till att hantera sociala sjukdomar och i allmänhet driva för en övergripande ljusare framtid.

Detta är dock inte trivialt - att leverera kausala modeller att köra simuleringar är extremt svårt, kräver betydande expertis och kan endast göras i en begränsad kapacitet. Dessutom saknar nuvarande AI-metoder ett begrepp ”sunt förnuft”. En modell skapad med en specifik uppgift i åtanke kanske kan optimera för nämnda uppgift, men är benägen att generera oönskade biverkningar. Till exempel kommer en AI-optimerad fabrik som syftar till att optimera produktionen att göra det utan att ta hand om miljön.

Men mamman till alla problem i AI är att många av de mer moderna probabilistiska planeringsalgoritmerna inte är stabila utan överdriven mänsklig inställning, på grund av ett antal skäl som ligger utanför denna artikel. I praktiken innebär detta att utanför enkel, traditionell planering (som linjär programmering), för att få värde från modern AI krävs betydande mänsklig expertis. För närvarande ligger detta mestadels inom privata AI-forskningslabor och vissa universitetsavdelningar. Varje allvarligt försök att skapa ett cybernetiskt tillstånd skulle behöva både betydande mänskliga resurser för att flyttas mot projektet och några ytterligare algoritmiska genombrott.

Tyvärr följer de nuvarande AI-distributionerna i den offentliga policyn inte ovanstående idéer. Det verkar som att AI oftast bara används för enkla förutsägbara uppgifter ("kommer person X att begå brott Y i framtiden?"). Av denna anledning är offentliga organ finna denna teknik allt mer värdelös. Men teknologiska innovationer upplever nästan alltid en serie misslyckanden innan de hittar sin takt, så förhoppningsvis kommer AI så småningom att implementeras ordentligt.

Tillbaka till Brexit

Vad har Brexit att göra med något av detta? Min förståelse är att Brexit (enligt Cummings) behövs för att hjälpa till att störa den offentliga tjänsten tillräckligt så att den kan byggas om. Det skulle då vara möjligt att distribuera allvarliga allmänna politiska lösningar för AI (som är ett annat namn för vetenskaplig planering). Så den brittiska staten skulle utplacera projekt som kan modellera framtiden, med maskiner eller tjänstemän som undersöker modellen för gyllene banor.

Det som verkligen förvånar mig är att sådana förslag inte kommer från den breda politiska vänstern (även om det naturligtvis finns extremt intressant tar på ämnet vetenskaplig planering) - men från höger. Detta kan innebära användning av AI för att påskynda den fria marknadsagendan genom att ställa frågor som "vad är den bästa propagandan att producera för att få alla ombord med ökande statlig pensionsålder till 95, privatisera varje offentlig tjänst och få människor att acceptera ett förbud mot invandring? ”.

Allt detta AI-samtal kan vara en röd sill - den mer traditionella högra Brexit-partipolitiken är helt enkelt en intensifiering av en avregleringsagendaäven om signalerna är blandad. Alternativt kan det vara så att det finns en splittring mellan One Nation Conservatives och fria marknadsförare över hela linjen.

Det är svårt att föreställa sig att EU tillåter direkt planering (det strider mot de flesta principerna för den inre marknaden), men det är lika svårt att föreställa sig att Storbritannien efter Brexit ska göra samma sak. De flesta institutioner ser marknaden som den enda legitima organisationsformen.

Men vissa sprickor i konsensus tycks vara att dyka upp. Kanske kan vi hamna i en position där man aktivt planerar att använda AI mot ett ”gott samhälle”.

Om författaren

Spyros Samothrakis, lektor i analys och datavetenskap, University of Essex

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.

Klicka för mer info eller för att beställa

Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika

av Stacey Abrams

Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.

Klicka för mer info eller för att beställa

Hur demokratier dör

av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt

Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.

Klicka för mer info eller för att beställa

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.

Klicka för mer info eller för att beställa

Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det

av David Litt

Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.

Klicka för mer info eller för att beställa