Gustavo Frazao 

Har du någonsin tänkt på dig själv, "Jag ska satsa det är sant" innan du hade alla fakta? De flesta har förmodligen någon gång.

Var människor skiljer sig är hur ofta de gör det. En 2016 undersökning som min kollega Brian veckor och jag fann att 50.3-procenten av alla amerikaner var överens med uttalandet "Jag litar på min tarm för att berätta för mig vad som är sant och vad som inte är". Några av de frågade ganska starkt: Omkring en av sju (14.6 procent) medan en i 10 (10.2 procent) starkt instämde.

Med andra ord är det mycket variation i hur amerikanerna bestämmer vad de ska tro.

I en nyligen papper, vi kunde använda resultaten från denna undersökning och två andra att gräva i de olika sätt som människor tar när de bestämmer vad som är sant.

Vi hittade några överraskande skillnader mellan hur människor tänker på intuition och hur de tänker på bevis. Det visar sig att hur ofta någon litar på sin intuition och hur viktigt de tycker att det är att ha bevis är två separata saker. Båda gör en stor skillnad i vad vi tror.

Vad vi lärde oss erbjuder hopp om människors förmåga att berätta sanningen från fiktion, trots att så många litar på deras tarm.

Hur tron ​​bildas

Många felaktiga föreställningar har politiska fundament. De främjar en politik, en ideologi eller en kandidat över en annan.

Människor är mottagliga för politisk felinformation eftersom de tenderar att tro på saker som gynnar deras sida - även om den inte är grundad i data eller vetenskap. Det finns många faktorer att spela, från inflytande av medvetslösa känslor till behovet att försvara en grupp som individen identifierar med.

Av dessa skäl tror miljontals amerikaner saker som inte är sanna.

Folk avvisar slutsatserna från forskare när de nekar människans roll i att främja klimatförändringar, ifrågasätta säkerhet för genetiskt modifierade livsmedel eller vägra att ha sina vaccinerade barn.

De avvisar bedömningarna av faktabocker, felaktigt tro att president Obama föddes utanför USA eller det där Ryssland framgångsrikt manipulerade med rösträtt i 2016 presidentvalet. Och vissa konspirationsteorier - som troen på att President Kennedys mord blev orkestrerad av en kraftfull hemlig organisation - är anmärkningsvärt beständiga.

Med allt prat om politisk partiskhet är det lätt att förlora det faktum att politik inte är det enda som formar människors övertygelse. Andra faktorer spelar också roll.

Till exempel är folk mer benägna att tro på något ju oftare de har hört det sagt - allmänt känd som illusorisk sanningseffekt. Och att lägga till en bild kan ändra hur trovärdigt ett meddelande är, ibland vilket gör det mer övertygande, medan andra gånger ökande skepsis.

Värdera intuition kontra värdering av bevis

Vår studie fokuserar på något annat som bildar tron: Vi tittade på vad som betyder mest för människor när de bestämmer vad som är sant.

Vi fann att tro på din intuition om fakta gör dig mer benägna att stödja konspirationsteorier. Det påverkar emellertid inte din tro på vetenskapen, till exempel vaccinsäkerhet eller klimatförändringar.

Däremot måste någon som säger att tro måste stödjas, eftersom data är mer benägna att både avvisa konspirationsteorier och att svara på frågor om vanliga vetenskapliga och politiska frågor mer exakt.

Risken att förlita sig på ens intuition kan vara självklar, men dess roll i tronformationen är nyanserad.

Även om vår studie visar att förtroendekänslor känner sig associerade med tro på konspirationsteorier, betyder det inte att intuition alltid är fel. (Ibland a konspiration visar sig vara verklig.)

Dessutom är intuition inte så illa. Det finns massor av bevis att en person som inte kan använda känslor för att bilda en dom tenderar att göra mycket dåliga beslut.

I slutändan vet vi hur mycket som helst som litar på hans eller hennes intuition, säger dig mycket lite om hur mycket bevis den person behöver innan han eller hon kommer att tro på ett påstående. Vår forskning visar att användandet av intuition inte är motsatt av att kontrollera bevisen: Vissa människor litar på sina instinkter samtidigt som de värderar bevis. Andra nekar vikten av båda; och så vidare.

Nyckeln är att vissa människor - även om de brukar lita på tarmarna - kommer att kontrollera deras hunches för att se till att de har rätt. Deras vilja att göra lite uppföljningsarbete kan förklara varför deras tro tenderar att vara mer exakt.

Det värderar bevis som förutsäger noggrannhet i ett brett spektrum av problem. Intuition betyder mindre.

Det handlar om bevisen

Dessa resultat kan tyckas uppenbara. Men forskare som studerar missuppfattningar finner ofta att "uppenbara" prediktorer inte fungerar som vi hoppas att de skulle.

Till exempel en studera sorterade personer baserat på hur exakta de är när man löser problem för vilka det uppenbara svaret är felaktigt: Om en fladdermus och en boll kostar US $ 1.10 totalt och bat kostar $ 1.00 mer än bollen, hur mycket kostar bollen? (Det är inte $ .10.) Resultat visar att individer som fick frågor som liknar den här rätt tenderade att vara mer partiska i sin tro på klimatförändringarna.

En annan studie visade att människor med starkaste resonemangsfärdigheter och högsta vetenskapliga läskunnighet tenderar också att vara mer partisk i sin tolkning av ny information. Även frågar folk att "Tänk noga"Kan leda till mer förutbestämda svar.

I detta sammanhang är våra resultat överraskande. Det finns många individuella egenskaper som verkar som att de borde främja noggrannhet, men det gör det inte.

Värderande bevis tycks emellertid vara ett undantag. Ju större roll beviset spelar för att forma en persons tro, ju mer exakt den personen tenderar att vara.

Vi är inte de enda som har observerat ett mönster som detta. En annan ny studie visar att människor som uppvisar högre vetenskaplig nyfikenhet tenderar också att anta mer exakta övertygelser om politiskt laddade vetenskapsområden, såsom fracking och global uppvärmning.

Det finns mer vi behöver förstå. Det är ännu inte klart varför nyfikenhet och uppmärksamhet på bevisen leder till bättre resultat, samtidigt som man är kunnig och tänker noggrant främja bias. Innan vi sorterar ut det är det svårt att veta exakt vilka typer av kompetens inom mediekunskap kommer att hjälpa mest.

Men i dagens mediamiljö - där nyhetskonsumenter utsätts för ett spärr av åsikter, data och felaktiga uppgifter - kan gutkänslor och människors behov av bevis för att återhämta dessa hunches spela en stor roll. De kan bestämma om du faller för en hoax postat på löken, hjälp spridning Ryska disinformation eller tro det Den brittiska spionbyrån MI6 var ansvarig för prinsessan Diana död.

För tillfället är det dock en enkel strategi som alla kan använda, när det gäller att bekämpa svärdet av missinformation. Om du är någon som konsekvent kontrollerar din intuition om vad som är sant mot beviset, är du mindre sannolikt att vilseleds. Det kan tyckas som sunt förnuft, men att lära dig att gräva i historien bakom den chockerande rubriken kan hjälpa dig att undvika att sprida lögn.

Så om någon delar något med dig som du vet är falskt - speciellt om det är någon du vet - var inte rädd att vara oense.

Det finns inget behov av namnuppringning. studier har visat det bara att ge bevis kan göra skillnad, om inte för den person som delade luran, då åtminstone för andra som utsattes för det.

I en värld där själva tanken om "sanning" ofta förekommer under attack, är det här ett enkelt sätt att individer kan göra skillnad.

Om författaren

R. Kelly Garrett, docent i kommunikation, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon