magin att Brian lovar att köra dig till flygplatsen men aldrig dyker upp, och du saknar ditt flyg. När du konfronterar Brian, berättar han dig att han kom ihåg hans löfte men bestämde sig för att se en film istället. Skulle du vara arg? Det kan du ge dig på!

Men då antar Brian att han säger: "Var inte arg på mig. Min hjärna fick mig att göra det. Jag ville titta på filmen, och mina önskningar lämnas in i min hjärna. Dessutom bryr jag mig inte så mycket om dig, men det är bara för att mina neuroner inte brinner mycket snabbt när jag tänker på dig. Min hjärna får mig att agera som jag gör, så jag är inte ansvarig. "Denna grund kommer inte att kväla din ilska. Varför inte?

Ja, men ... Din hjärna är fortfarande du

Brian är korrekt att hans hjärna fick honom att göra det. Det var inte hans ben eller ögon som fick honom att se filmen. Om hans neuroner hade varit trådbundna annorlunda, skulle han ha drivit dig som han lovade. Det var inte filmen eller någon annan som fick honom att göra det. Det var hans önskningar, som finns i hans hjärna (förutsatt att sinnen inte är separata ämnen), så hans hjärna är det som fick honom att göra det.

Men det som verkligen betyder är vilken del av hans hjärna som gjorde att han gjorde det. Vad fick honom att släppa ner var aktiveringsnivåer i de delar av hans hjärna som utgör Brians önskningar. Det faktum är bara ett pseudo-vetenskapligt sätt att säga att han gjorde det för att han ville. Det förändras inte när han beskriver sina önskningar när det gäller hjärnstater.

Jag kunde inte hjälpa det! Verkligen?

Kritiker retort "Men han kontrollerar inte när hans neuroner eldar!" Egentligen gör han det. Brian tänker inte på sina neuroner. Ändå, om han väljer att titta på filmen, då några av hans neuroner eldar - de som vänder huvudet mot filmen. Och om han väljer att inte titta på filmen, så stannar andra neuroner - de som gör sin hand för bilnycklarna.

Hans önskningar och val påverkar således vad hans hjärna gör. Eftersom han - eller hans önskningar och val - kontrollerar vad han gör, det faktum att hans hjärna också gjorde honom gör det är ingen ursäkt alls.

Hjärnskyller tar inte bort ansvar

Andra sorters hjärnstater gör ursäkt. Tänk dig att Brianna gjorde samma löfte som Brian, men hon misslyckades med att hämta dig bara för att hon hade ett anfall som lämnade henne immobiliserat. Då är Brianna inte ansvarig, och du borde inte vara arg på henne, för hennes anfall visar dig ingenting om hennes eller hennes oro för dig. Hon skulle inte ha kunnat hämta dig oavsett hur mycket hon värderade din välfärd och hennes löfte.

Dessa extrema fall är enkla. Trots någon retorik tror nästan ingen verkligen att det faktum att din hjärna gjorde dig gör det i sig är tillräckligt för att ursäkta dig från det moraliska ansvaret. På den andra sidan är nästan alla överens om att vissa hjärnstater, såsom anfall, tar bort moraliskt ansvar. De verkliga frågorna ligger i mitten.

Vad sägs om psykiska sjukdomar? Missbruk? Tvång? Hjärntvätt? Hypnos? Tumörer? Tvång? Främmande hand syndrom? Multipel personlighetsstörning? Dessa fall är alla knepiga, så filosoferna håller inte med om vilka människor som är ansvariga för dessa förhållanden - och varför. Ändå visar dessa svåra fall inte att det inte finns någon skillnad mellan anfall och normala önskningar, precis som skymningen inte visar att det inte finns någon skillnad mellan natt och dag. Det är svårt att rita en linje, men det betyder inte att det inte finns någon linje.

Bli lurad av enkla ursäkter som "Min hjärna gjorde mig göra det"

Det största problemet med en enkel slogan som "Min hjärna gjorde mig att göra det" är att det är för abstrakt. När vi pratar om hjärnan i allmänhet, tänker folk på någon främmande kraft som får dem att göra vad de egentligen inte vill ha - som ett anfall. Det intrycket är fruktansvärt vilseledande, men det gör att vissa människor reagerar annorlunda på att "Min hjärna fick mig att göra det" än till "Jag gjorde det." Ibland är det en skillnad (som i anfall) men ibland finns det ingen verklig skillnad (som med vanliga önskningar). Vissa typer av aktiviteter i våra hjärnor är inte skilda från oss - de är oss.

Vad händer när människor blir bekväma med att tala om hjärnor på detta sätt? De kommer att bli mindre straffande i vissa fall, till exempel när en tumör vänder a pappa till en pedofil. Men en bättre förståelse för neurovetenskap kommer också att hindra dem från att bli lurade av enkla ursäkter som "Min hjärna fick mig att göra det." De kommer att inse att ibland gör jag det när min hjärna får mig att göra det. Det är därför deras bättre förståelse för neurovetenskap inte kommer att undergräva ansvaret i allmänhet.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.

Ytterligare undertexter från InnerSelf

Om författaren

Walter Sinnott-Armstrong, en professor i praktisk etik vid Duke University. Han har publicerat mycket på etik (teoretisk och tillämpad samt meta-etik), empirisk moralpsykologi och neurovetenskap, filosofi om juridik, epistemologi, religionsfilosofi och informell logik. Senast är han författare till Morality Without God? och moraliska skepticism samt redaktör för moralpsykologi, volymer I-III. Hans artiklar har dykt upp i en mängd olika filosofiska, vetenskapliga och populära tidskrifter och samlingar. Hans nuvarande arbete är på moralisk psykologi och hjärnvetenskap samt användningen av neurovetenskap i rättssystem. Han arbetar också med en bok som kommer att utveckla en kontrastiv syn på frihet och ansvar.

Bok skrivet av författaren:

Moral utan Gud? (Filosofi i aktion)
av Walter Sinnott-Armstrong.

Vissa hävdar att ateismen måste vara falsk, eftersom utan Gud är inga värden möjliga och sålunda "allt är tillåtet". Walter Sinnott-Armstrong hävdar att Gud inte bara är oumbärlig för moralen, utan att vårt moraliska beteende bör vara fullständigt oberoende av religion. Han attackerar flera kärnidéer: att ateister är iboende omoraliska människor; att något samhälle kommer att sjunka i kaos om det blir för sekulärt att utan religion har vi ingen anledning att vara moralisk; de absoluta moraliska normerna kräver Guds existens och att utan religion kunde vi helt enkelt inte veta vad som är fel och vad som är rätt. Sinnott-Armstrong ger övertygande exempel och data, liksom en klar, elegant och lättförståelig skrivstil.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.