Hur ung är för ung för att åtalas eller döms för ett brott? Flickr / Chris Runoff

Det straffrättsliga ansvarets ålder fungerar som porten till det straffrättsliga systemet - under en viss ålder hålls du borta.

De flesta jurisdiktioner har denna åldersbarriär eftersom det är allmänt förstått att barn behöver skydda de straffrättsliga konsekvenserna av deras beteende tills de är tillräckligt utvecklade för att förstå om deras beteende är fel.

Men vilken ålder är rätt ålder? Och hur hanterar rättssystemen denna svåra fråga?

Vad är straffansvarsåldern?

FN: s konvention om barnets rättigheter kräver att staterna ska inrätta en lägsta ålder ”Under vilka barn ska antas inte ha kapacitet att kränka straffrätten”. Konventet indikerar faktiskt inte vilken åldersnivå som ska ställas in som ett minimum.

Men när man fastställer en minsta ålder, kommentarerna till Förenta nationernas Pekingregler konstaterar att: ”Det moderna tillvägagångssättet är att överväga om ett barn kan leva upp till de moraliska och psykologiska komponenterna i det kriminella ansvaret. det vill säga om ett barn ... kan hållas ansvarigt för väsentligen antisocialt beteende. ”

I detta avseende har alla australiska straffrättsliga domstolar ett modernt tillvägagångssätt, med två åldersnivåer av straffansvar: en lägre under vilken ett barn alltid antas vara för ungt för att någonsin kunna ha skuld och kan därför aldrig hanteras i brottmål (för närvarande under 10 ålder); och en högre där antagandet att ett barn är oförmöget till brott (benämnt antagandet av doli incapax) är villkorad.

Barn i den högre åldersgruppen, mellan 10 och 14 år, kan endast dömas för brott om åtalet kan motbevisa antagandet om doli incapax. Detta kan göras genom att bevisa att barnet förstod att vad han eller hon hade gjort var fel enligt de vanliga vuxna normerna. Detta kräver mer än en enkel förståelse för att beteendet inte godkändes av vuxna.

Ändra vyer

Antagandet att barn saknar kapacitet är inte nytt. Rötterna kan spåras åtminstone till tiden för kung Edward III. Men de senaste åren har många ifrågasatt det, främst på grund av den upplevda upptrappningen i ungdomskriminaliteten och de förändringar som gjorts i det straffrättsliga systemet för att hantera de unga.

Faktum var att kritiken var så stark i England och Wales att doli incapax avskaffades för 10- till 14-åringar i 1998, efter skriket över James Bulger fall. Det handlade om bortförande, tortyr och dödande av tre år gamla James Bulger av två tioåriga pojkar.

Nu i England och Wales, så snart ett barn fyller tio års ålder, kan han eller hon döms för brott utan någon undersökning av hans eller hennes förmåga att förstå om deras beteende är fel.

Detta lämnar England och Wales med en av de lägsta åldersnivåerna av kriminellt ansvar i världen och underlagt pågående kritik av det internationella samfundet.

Till exempel det tidigare Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter uttryckt orooch kommenterade att han hade ”extremt svårt att acceptera att ett barn av 12 eller 13 kan vara straffbart för sina handlingar, i samma mening som en vuxen”.

Även Englands närmaste grannar, Skottland och Irland, har nyligen ökat lägsta åldersnivå till 12.

Kriminellt exempel: sexting

Det relativt nya fenomenet "sexting" tjänar här för att visa behovet av högre åldersnivåer. "Sexting" innebär digital inspelning av sexuellt uttryckliga bilder och distribution via mobiltelefontexter eller via sociala nätverkssajter.

Barn som deltar i denna praxis riskerar att åtalas enligt lagen om barnpornografi och utsätts för allvarliga påföljder, inklusive placering i registret för könsbrottslingar, med alla de konsekvenser som detta innebär.

Det är mycket osannolikt att även ett 14-årigt barn som tar ett foto av sig själv och samförstånd skickar detta till en vän kommer att förstå att detta beteende betraktas av vuxna som olagligt eller olagligt.

Men enligt den nuvarande lagen finns det lite som skyddar barn i åldern 14 och över från en straffrättslig övertygelse.

Öka gränsen, håll den flexibel

I Australien, särskilt i NSW, många ringer nu för en ökning av lägsta åldersnivå till 12.

Men detta är kanske inte det stora språnget som det verkar vara om det innebär att den flexibla åldersperioden (det vill säga den period där barn inte kan åtalas om det inte har bevisats att de kan förstå sina handlingar) avskaffas. Detta skulle ta bort skyddet för 12- och 13-åringar, som kanske inte är mogna nog för att förstå felaktigheten i deras beteende.

Detta är fallet i Skottland och Irland, där ett barn kan dömas för ett brott från 12-åldern utan att bedöma om han eller hon hade förmågan att förstå orättfärdigheten i hans eller hennes beteende.

Fördelen med att behålla en flexibel åldersperiod utöver en lägsta ålder, som för närvarande finns i alla australiska jurisdiktioner, är att den inser att barnen i pubertetsåldern utvecklas med mycket olika och inkonsekventa priser.

Det möjliggör övertygelse av barn som är tillräckligt utvecklade för att vara kriminellt ansvariga och samtidigt skydda de barn som inte är så utvecklade.

Det bästa resultatet skulle vara att höja lägsta åldersnivå och samtidigt behålla och höja den högre flexibla åldersnivån. Detta skulle vara en välkommen utveckling för barn och rättssystemet i Australien.

Om författaren

Thomas Crofts, docent, Sydney Law School, University of Sydney

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.