Varför är skolorna så besatta av att alla barn ser detsamma? Sedan den senare delen av 20. talet, skolor i Australien har valt stränga enhetliga policyer, där eleverna kommer att ha en identisk uppsättning kläder. Ofta sträcker sig det till hårets stil som är tillåtet. vilken ryggsäck, skor, och till och med, i vissa fall, vilken underkläder som ska bära.

Men genom att ge ett täcktänkande till skolens enhetliga politik riskerar skolan att förtrycka kulturell identitet och mångfald.

En skola i Victoria gjorde nyligen nyheterna efter förbjuder två södra sudanesiska tjejer från att ha på sig håret i cornrows eftersom det inte överensstämde med skolans enhetliga politik.

Frisyren brukar vanligtvis användas av flickornas kulturella grupp och lämpar sig lämpligt för vård och underhåll av håret.

It var rapporterad att skolan försökte rättfärdiga sin ställning genom att säga att alla elever måste följa reglerna kring skoluniform och att det hade bett vita studenter återvända från helgdagar till Bali för att ta bort sina flätor.

Efter a stor backlash över beslutet har skolan sedan backat ner. Men beslutet har sedan utlösta debatter om skolans enhetliga politik är diskriminerande, och kring behovet av skolor att omfamna deras elevernas identitet och mångfald.

Varje stat har antidiskriminerande lag på plats som förhindrar skolor att genomföra enhetliga alternativ som missgynnar elever på grund av kön och kultur, bland annat.

Inom denna lag är det vanligtvis en klausul som tillåter skolor att genomföra "rimliga" enhetliga krav. Men det som är rimligt kan vara svårt att definiera.

Är skolan enhetlig politik överst?

Traditionellt har uniformer i skolor tjänat till att homogenisera studentkåren och skapa en känsla av skolmedlemskap.

De flesta skolor hävdar att det krävs att alla att se "enhetliga" leder till fördelaktiga resultat, bland annat förbättrad akademisk prestation och närvaro och ökad studentdisciplin.

A nyligen genomförd studie, med hjälp av data från 39-länder, fann att att ha på uniformer på skolor hjälpte eleverna att bete sig bättre.

Annan studera i Amerikafann emellertid att studenter som inte hade skoluniform fungerade bättre akademiskt än dem som hade uniformer. För de här eleverna visade forskningen att beteende och närvaro inte påverkades av huruvida studenterna var uniformerade eller inte.

Förtrycka barnens önskan att uttrycka sin personlighet och identitet?

I 1960s och 1970s i Australien, motstånd växte till många aspekter av de auktoritära metoderna i skollivet, inklusive bär av en uniform.

Uniformen kom att ses som en symbol för studentförtryck som undertryckade rätten till självuttryck. Hur man hade på sig håret blev en särskild källa till konflikt då eleverna ville följa popstjärnornas stil och skolans ledare tyckte att det var den hala höjden till anarkin.

Queensland University of Technology professor Jennifer Craik hävdar att skoluniformer är vana vid

"inte bara kontrollera kroppen och dess beteende utan också aktivt producera de egna egenskaperna som anses vara önskvärda av skolan."

Som sådana återspeglar de "önskade" alternativen oftare den dominerande kultur- och genusgruppen, vilket ökar sannolikheten för att de i minoriteten kommer att marginaliseras ytterligare.

Australien är nu så mångsidigt, att att tillämpa en filtpåverkan som följer traditionella klädkrav är i bästa fall tanklösa och i värsta fall diskriminerande. Sådana restriktiva likformiga krav skapar också spänning mellan elever och skolor.

Självuttryck

Barn och ungdom längtar efter rätten till självuttryck genom hår, klänning och ansiktsdekoration. Utanför skolgården ser vi detta i hår av varierande färg, jeans rippade och snyggt, ansiktshår av olika stilar och smink appliceras liberalt.

Vi vet att när barn utvecklas till tonåringar börjar de göra oberoende val och bedömningar om vem de är, vem de ska vara och hur de ska agera i världen. Som sådan önskar de ofta ökat oberoende.

Trots detta - eller kanske på grund av det - har skolor rigid detaljerad enhetlig politik som poliserar alla aspekter av hur eleverna presenterar sig.

Det är inte ovanligt att en enhetlig politik anger att shorts är för pojkar och kjolar är för tjejer; den hårlängden för pojkar måste vara över kragen; den kjollängden måste ligga precis under knäet; att smycken inte får vara mer än en klocka och ett par knoppar; att pojkarna ska vara rena rakade; och att strumpor för pojkar är vita, och strumpor för tjejer är bruna.

Vissa skolor börjar bli mer flexibla, uppdatera sina uniformer och introducera könsneutrala alternativ. Carey grammatik i Melbourne till exempel introducerade byxor för tjejer i år. Och Mable Park State High School i Brisbane har haft en könsneutral uniform i två år.

Men i skolor med sådan strikt politik är det ingen överraskning att eleverna rebellar mot dessa förväntningar - särskilt när de inte ser det här sättet att klä sig på de vuxna som finns runt dem på arbetsplatser (i de flesta fall).

För godtycklig?

Ungdomar kan vara mer beredda att acceptera begränsningen av sina val om gränserna inte är godtyckliga, omoderna och i vissa fall direkt diskriminerande.

Medan vissa begränsningar av val i skoluniformer kan vara motiverade (av säkerhetsskäl, såsom läderskor i hushållsekonomi) har ojämlikhet och diskriminering ingen plats i australiensiska skolor.

Om skolor vill behålla skoluniformer måste de se till att enhetlig politik inte orättvist påverkar en grupp studenter.

Skolor ska arbeta med sin studentkår för att ändra och uppdatera sin enhetliga politik och söka återkoppling från det bredare samhället.

Om författaren

Amanda Mergler, universitetslektor, Queensland University of Technology

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon