Att stå upp för det som är rätt kan komma med en kostnad för individen - men också en fördel. Michael Fleshman, CC BY-NC

Vad gör mänsklig moral unik?

Ett viktigt svar är att vi bryr oss om andra människor skadas. Medan många djur retalieras när de direkt misshandlas, blir människor också upprörda vid överträdelser mot andra. Och det här upproret driver oss för att protestera mot orättvisor, bojkotta företag, blåsa visselpipor och knyta band med oetiska vänner och kollegor.

Forskare hänvisar till dessa beteenden som straff från tredje part, och de har länge varit ett mysterium ur evolutionens perspektiv och rationell egenintresse. Varför ska man investera tid, ansträngningar och resurser för att straffa - även om de inte har skadats direkt? Det är tydligt att vårt straff är motiverad av moralisk upprörelse, som väcker frågan om varför vi först utvecklade en psykologi av upprördhet.

Varför straffa, eftersom det kommer med en kostnad?

En teori är att människor straffa för att gynna samhället. Sociala sanktioner från kamrater kan avskräcka av misbeteende, precis som lagligt straff gör. För att ta ett exempel från det dagliga livet, om Ted bestämmer sig för att kritisera sin medarbetare Dan för att gå på Facebook under arbetet, kommer Dan och andra att vara mindre benägna att släcka, och företaget blir mer produktivt. Kanske, då, straffar Ted Dan för att främja en framgångsrik arbetsplats.

Denna logik kan dock falla till "free-rider problem": alla vill vara hos ett framgångsrikt företag, men ingen vill offra för det. Om Ted straffar Dan kan Dan utesluta honom från hans kommande parti. Varför ska Ted ta den här träffen?

En anledning till att individer kan dra nytta av straff är via belöningar för att avskräcka missuppfattningen: Dans chef kan belöna honom för att främja företagets produktivitet genom att kritisera Ted.

In senaste naturpapper, mina kollegor och jag ger bevis för en annan teori om individuella fördelar med straff - en som kan fungera i samband med den givna processen som beskrivs ovan. Vi hävdar att individer som straffar kan öka sitt rykte genom att signalera att de kan lita på. Om Dan straffar Ted för att gå på Facebook, kan hans andra kollega, Charlotte, lita på att han inte kommer att släcka om han är tilldelad ett viktigt projekt.

Signalerar en sak genom att göra en annan

För att göra vårt fall skapade vi först en spelteorimodell av straff från tredje part som en "dyr signal"Av tillförlitlighet.

Titta på min fjäderdräkt; du vet vad den här bländande visningen betyder. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Begreppet kostsam signalering har sitt ursprung i Exempel på påfågelns svans. Kvinnliga påfåglar vill träffa män med goda gener, men de kan inte direkt observera genetisk kvalitet. Så högkvalitativa män svalar kvinnor med utarbetad fjäderdräkt, som de har råd att producera endast för att de har goda gener. Det är för energiskt dyrt för lågkvalitativa män att producera samma typ av vackra svansar; kostnaden för att försöka göra det skulle vara enormt, och det är inte värt att dra fördel av att locka kompisar genom (falskt) att vara av hög kvalitet. Så vackra svansar blir en pålitlig signal för genetisk kvalitet. (Samma logik kan tillämpas på människor signalerar sin rikedom med extravaganta klockor eller sportbilar.)

Vår modell bygger på idén att, precis som påfåglar varierar i deras genetiska kvalitet, varierar människor i sina incitament för att vara trovärdiga. Tänk dig att Ted och Eric är båda sommarutbildare. Ted strävar efter att arbeta i företaget på lång sikt, medan Eric bara vill lägga till en rad till sitt CV. Både Ted och Eric önskas väljas av Charlotte för ovannämnda projekt (som att välja ut betyder att bli betald mer), men de kommer att uppträda annorlunda om de väljs. Ted har incitament att arbeta hårt - till och med på bekostnad av hans helgplaner - för att göra det kommer att öka hans karriärmöjligheter i företaget. Däremot kommer Eric att få raden på sitt CV oavsett om han gör ett bra jobb, så hans incitament är att släcka och njuta av sin helg.

I situationer som detta måste människor som Charlotte (som vi kallar Choosers i vår modell) bestämma om man ska lita på människor som Ted och Eric (som vi kallar Signalers) - som är antingen trovärdiga (som Ted) eller exploaterande (som Eric). Väljarna kan inte direkt berätta för vem som är trovärdig - om Charlotte frågade Eric om han skulle arbeta hårt, skulle han säga ja: han vill få höjningen! Således måste väljarna välja sina beslut på kostsamma signaler. Kan tredje parts straff vara en sådan signal?

Vi argumenterar för att svaret är ja, för att samma faktorer som motiverar människor att vara trovärdiga motiverar dem ofta att avskräcka från oegentligheter genom straff. Teds drivkraft för att komma fram i företaget ger till exempel honom ett incitament att vara pålitlig för Charlotte - och att också bli belönad av sin chef för att straffa Dan. Följaktligen kan fördelen med att imponera Charlotte, i kombination med belöningen från hans chef, vara tillräckligt för att uppväga kostnaden för straff.

I motsats till att Eric inte värderar en belöning från sin chef mycket, kanske han inte finner det värt att straffa Dan för att imponera på Charlotte. Som ett resultat kan straffet fungera som en ärlig och pålitlig signal av trovärdighet.

Från teori till data: ekonomiska experiment på hur människor straffar

Därefter testade vi denna teori genom att använda incentiverade experiment där vi hade mänskliga ämnen engagera sig i en stiliserad version av scenariot beskrivet ovan. I våra experiment hade en Signaler-ämne möjlighet att offra pengar för att straffa en främling som hade behandlat någon annan självisk. I ett andra steg bestämde ett väljarkompetent sig om att överlåta Signaler med lite pengar - och då fick Signaler bestämma hur mycket av pengarna som skulle återvända.

Resultaten? Som förutspådde var valare sannolikt att lita på Signalers som hade straffat själviskhet i första etappen. Och de hade rätt att göra det: Signalers som straffet verkligen były mer tillförlitlig, återvänder mer pengar i spelet. Vidare, när Signalers hade ett mer direkt sätt att signalera sin trovärdighet till Choosers (genom att dela pengar med en främling, snarare än att straffa någon för att inte dela), var de mindre benägna att straffa - och väljare var mindre benägna att bry sig om huruvida de gjorde det.

Inverkan på mänsklig moral

Således ger vi bevis för att straffande själviskhet kan verka som en påfågelns svans - det kan fungera som en offentlig visning som tyder på en kvalitet (trovärdighet) som inte lätt kan observeras. Vi hjälper till att lösa problemet med "free-rider" genom att visa att personer som straffar andra dra nytta av ett förbättrat rykte. Och vi hjälper till att förklara varför vi kanske hade utvecklat en känsla av moralisk upprörelse i första hand.

Vår teori kan också prata med varför människor ibland straffar felaktighet som kunde aldrig påverka dem personligen, även i framtiden. Varför fördömer män sexism, även om de inte har någon personlig inblandning i att torka ut det? En förklaring kan vara att signalera till kvinnor att de kan lita på att inte uppträda på ett sexistiskt sätt.

Signalkontot kan också hjälpa till att förklara vårt häftiga hat av hycklare som straffar andra för beteenden de engagerar sig i. Sådant hat verkar konstigt när man anser att straffet kan hjälpa samhället genom att avskräcka misshandel - om du kommer att uppträda dåligt själv, är det inte bättre att åtminstone chipa in genom att straffa oegentligheter? Men vi tror att hycklare är mycket mer förakt än människor som uppför sig illa men inte straffar andra. Det här perspektivet är meningsfullt när du anser att hycklare tar del av oärlig signalering - deras straff annonserar falskt till andra att de kan lita på.

Slutligen lyser vår teori om när straff gör - och inte - gagn för gruppen och samhället. Straffet avhåller vanligtvis misshandel: När Ted straffar Dan för att imponera på Charlotte och bli belönad av sin chef, kommer han sannolikt att förbättra arbetsplatsens produktivitet. Men människor straffar inte alltid på det sätt som är bäst för samhället. Ted kan möta liknande incitament att straffa Dan, även om Dan redan har straffats av andra - eller om Ted (men bara Ted) vet att Dans uppfattade överträdelse faktiskt var ett välintentivt misstag. Således kan människor engagera sig i oproportionerligt straff eller straffa olyckor i syfte att öka sitt eget rykte. Dessa exempel visar att om straff utvecklas för att gynna individer, borde vi förvänta oss ofullkomna resultat för samhället när enskilda och kollektiva incitament inte anpassas.

Moralisk upprördhet och straff från tredje part är viktiga egenskaper hos mänsklig moral och sätter oss ifrån andra djur. Vår forskning tyder på att körningen att straffa har en egenintresserad sida, och det kan delvis vara att öka vårt rykte. Denna slutsats undergräver inte det moraliska godet som ofta beror på vår körning att straffa, men skyller snarare ljuset på dess ursprung och dess natur.