Köp en vattenflaska av plast, och det finns en god chans att den kommer att ha en "BPA-fri" etikett. Du kanske ser det oftare eftersom den industriella kemikalien Bisfenol-A nu har tagits bort från ett brett utbud av produkter. Men är produkter som är "BPA-fria" faktiskt mindre riskabla? Och påverkar dessa etiketter faktiskt konsumenternas beteende?

Till att börja med, låt oss påminna oss själva om vad Bisfenol-A används till: att tillverka många sorters plaster och hartser. BPA finns i produkter som sträcker sig från polykarbonatplast som används för att tillverka mat- och dryckesbehållare till konserver och termiska kassakvitton

Många studier har undersökt hur BPA kommer in i människokroppen, vad det gör när det väl är inuti oss och den möjliga effekten av exponering. Forskning visar att BPA beter sig som ett mänskligt hormon en gång i kroppen. Vid höga exponeringar kan BPA potentiellt påverka levern och njurarna, och det kan möjligen påverka reproduktions-, nerv-, immun-, metabola och kardiovaskulära system. Vid låga exponeringar säger de flesta experter, men inte alla, att studierna visar att materialet är acceptabelt säkert.

Det är denna osäkerhet som har lett – delvis – till att BPA tagits bort från många produkter och till att märkningen ”BPA-fri” har uppstått. Detta kan låta som goda nyheter för konsumenter som vill undvika potentiellt skadliga exponeringar. Men vad många konsumenter kanske inte inser är att i de flesta fall, om du tar ut BPA, måste du ersätta det med något annat, vilket kanske inte är säkrare.

Ett beklagligt byte

Medan en "BPA-fri" etikett säger att BPA har tagits bort, säger den ingenting om vad BPA har ersatts med. I många fall kommer detta att vara ett ämne som inte har studerats lika noggrant som BPA. Det kan visa sig att ersättningskemikalien är säkrare, i vilket fall detta val verkligen minskar risken. Men eftersom ersättningskemikalier inte har studerats lika mycket, kan de utgöra en större hälsorisk än BPA – ett problem som ofta kallas det "beklagliga substitutionsproblemet".

Vilket leder oss till vår andra fråga: påverkar "BPA-fria" etiketter hur människor tänker om riskavvägningar mellan BPA och icke-BPA-produkter? En studie vi just har publicerat i Health, Risk & Society föreslår att de gör det.

I en av våra onlineundersökningar bad vi deltagarna att läsa en skennyhetsartikel om fördelarna och riskerna med att äta tomater från burkar fodrade med en BPA-baserad plast. Artikeln gav en ganska detaljerad sammanfattning av forskningen om BPA och noterade att "det är allmänt accepterat att BPA kan öka risken för vissa hälsoproblem något." Deltagarna läste sedan en andra artikel om en BPA-ersättning – polyetylentereftalat (PET). I motsats till informationen om BPA fick deltagarna veta att "ingenting är säkert känt om hur PET påverkar människors eller djurs hälsa".

Den viktigaste delen av vår experimentella design var att vi varierade om artikeln hänvisade till konserverade tomater med PET-foder som "BPA-fria" eller inte. Hälften av deltagarna läste material som alltid beskrev PET-produkter som "BPA-fria", medan den återstående hälften läste exakt samma material utan "BPA-fri"-märkningen. Vi frågade sedan deltagarna om deras preferenser för tomater från burkar som innehåller BPA eller PET.

Att märka konserverade tomater som "BPA-fria" minskade hur riskabla deltagarna trodde att icke-BPA-produkten var - även efter att de hade fått veta att lite var känt om säkerheten för ersättningsmaterialet. De var mycket intresserade av att ha "BPA-fria" alternativ och angav att de skulle vara villiga att betala i genomsnitt 28 cent mer för en produkt märkt som "BPA-fri".

När de tvingades välja mellan burkar med BPA eller PET, var andelen deltagare som valde PET-fodrade burkar 20 procentenheter större när dessa burkar märktes som "BPA-fria." Enkelt uttryckt verkar den BPA-fria märkningen vilseleda vissa människor att tro att "gratis" betyder "säkrare" - även när det uttryckligen anges att alternativa produkter innehåller ersättningskemikalier som är potentiellt mer giftiga.

Kommunikationsrisk

Vår studie visar att märkning av en produkt som kemikaliefri minskar hur mycket människor överväger de risker som potentiellt utgörs av ersättningsmaterial. Varje etikett som beskriver en produkt som "fri" från något kommer sannolikt att få den att verka mindre riskabel. Denna effekt uppstår även när konsumenterna uttryckligen får veta att en ersättningskemikalie är närvarande och även när de får veta att det finns mycket mer forskning om risken med den ursprungliga kemikalien (här, BPA) än vad det finns för ersättningen.

Vår studie kastar nytt ljus över hur människor reagerar på olika typer av osäkerhet. När människor står inför val mellan välstuderade men fortfarande kontroversiella substanser och dåligt studerade substitut, kan deras val enkelt ändras genom en enkel etikett eller genom att ändra ordningen i vilken människor lär sig om sina alternativ. Som ett resultat av detta tyder vår studie starkt på att man måste vara försiktig med hur bevis och risker kommuniceras till allmänheten om BPA eller något annat ämne där det finns något element eller tvivel om risk och säkerhet.

Detta är ingen trivial fråga. Konsumenternas reaktion på "BPA-fri" och liknande märkningar kan i vissa fall få människor att fatta mer riskfyllda beslut, beslut som känns säkrare men som faktiskt utsätter dem för ämnen som i slutändan kan vara mer giftiga.

"BPA-fria" etiketter gör det inte lättare för konsumenter att göra motiverade val. De leder människor att ersätta omedvetna antaganden om säkerhet och nytta med motiverade överväganden om vad som är känt eller inte känt om olika kemikalier och produkter. Och det är verkligen ett beklagligt byte.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om författarna

Brian Zikmund-Fisher är docent i hälsobeteende och hälsoutbildning vid University of Michigan. Hans utbildning är en kombination av beslutspsykologi och beteendeekonomi, och jag har tillbringat cirka 15 år fokuserat på medicinskt beslutsfattande.

Laura Scherer är biträdande professor i psykologi vid University of Missouri. Hennes forskning undersöker hur människor gör intuitiva bedömningar av risker och fördelar, särskilt i samband med beslut som rör hälso- och sjukvård.

Upplysningar:

Brian Zikmund-Fisher får finansiering från US Agency for Healthcare Research and Quality, US Department of Veterans Affairs, Europeiska kommissionen och US National Cancer Institute. Han har tidigare fått medel från US National Institute for Environmental Health Sciences, American Cancer Society, Informed Medical Decisions Foundation och University of Michigan Risk Science Center, som delvis stöds av Gelman Educational Foundation.

Laura Scherer har tidigare fått medel från Informed Medical Decisions Foundation.

Bidragsgivare Andrew Maynard får finansiering från National Institute of Environmental Health Sciences. Han leder University of Michigan Risk Science Center, som delvis stöds av Gelman Educational Foundation. Han fick också finansieringsstöd från Center for Research on Ingredients Risk (CRIS), som är ett partnerskap mellan Michigan State University, livsmedels-, dryckes- och konsumentproduktindustrin och Grocery Manufacturers Association.

Rekommenderad bok:

Plast: En giftig kärlekshistoria
av Susan Freinkel.

Plast byggde den moderna världen. Var skulle vi vara utan cykelhjälmar, baggies, tandborstar och pacemakers? Men ett århundrade i vår kärleksaffär med plast, börjar vi inse att det inte är så en hälsosam relation. Plast drar på att minska fossila bränslen, läcka skadliga kemikalier, kulllandskap och förstöra marina liv. Som journalisten Susan Freinkel påpekar i denna engagerande och ögonöppnande bok, närmar vi en krispunkt. Vi drunknar i grejerna, och vi måste börja göra några svåra val. Författaren ger oss de verktyg vi behöver med en blandning av livliga anekdoter och analyser. Plast visar vägen mot en ny kreativ partnerskap med det material vi älskar att hata, men verkar inte kunna leva utan.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.