Är det omöjligt att faktiskt vara vegetarian?Om du har glömt avsnittet på mat webben från gymnasiet biologi, här är en snabb uppdatering.

Växter utgör basen av varje livsmedelskedja på livsmedelsbanan (även kallad matcykeln). Växter använder tillgänglig solljus för att omvandla vatten från jorden och koldioxid från luften till glukos, vilket ger dem den energi de behöver för att leva. Till skillnad från växter kan djur inte syntetisera sin egen mat. De överlever genom att äta växter eller andra djur.

Tydligen äter djur växter. Vad som inte är så klart från denna bild är att växter också äter djur. De trivs på dem, faktiskt (bara Google "Fiskemulsion"). I min nya bok, "En kritik av det moraliska försvaret av vegetarianism, "Jag kallar det transitivitet att äta. Och jag argumenterar för att det här betyder att man inte kan vara vegetarian.

Tugga på det här

Jag ska pausa för att låta de biologiska och (tidigare) vegetarianernas kollektiva hovar avta.

En transitiv egenskap säger att om ett element i en sekvens hänför sig på ett visst sätt till ett andra element och det andra elementet på samma sätt hänför sig till en tredjedel, hänför sig det första och det tredje elementet på samma sätt.


innerself prenumerera grafik


Ta den välskötta tropen "du är vad du äter". Låt oss säga att vi är "vem" vi äter. Detta gör påståendet mer personligt och innebär också att de varelser vi gör är inte bara saker.

Hur maten lever och dör saker. Om vi ​​är vem vi äter är vår mat vem vår mat äter också. Det betyder att vi är vem vår mat äter i lika stor utsträckning.

Växter förvärvar näringsämnen från jorden, som bland annat består av förfallna växt- och djurrester. Så även de som antar att de bara består av en växtbaserad kost äter faktiskt djurrester också.

Det är därför det är omöjligt att vara vegetarian.

För rekordet har jag varit en "vegetarian" för ungefär 20 år och nästan "vegan" för sex. Jag är inte emot dessa ätande metoder. Det är inte min poäng. Men jag tror att många "vegetarianer" och "veganer" kunde stå för att ägna större uppmärksamhet åt erfarenheterna av varelserna som vi gör vår mat.

Till exempel, många vegetarianer citerar djurens känslor som en anledning att avstå från att äta dem. Men det finns goda skäl att tro att växter är känsliga också. Med andra ord är de akut medvetna om och mottagliga för sin omgivning, och de svarar i natura både trevliga och obehagliga upplevelser.

Kolla in arbetet av växtforskare Anthony Trewavas, Stefano Mancuso, Daniel Chamowitz och František Baluška om du inte tror på mig. De har visat att växter delar våra fem sinnen - och har något som 20 mer. De har en hormonella informationsbehandlingssystem det är homologt med djurens neurala nätverk. De uppvisar tydliga tecken på självmedvetenhet och intentionalitet. Och de kan även lära och undervisa.

Det är också viktigt att vara medveten om att "vegetarianism" och "veganism" inte alltid är miljövänliga. Titta inte längre än koldioxidavtrycket på ditt morgonkaffe, eller hur mycket vatten krävs för att producera mandlarna du trivs som ett eftermiddagsmat.

Ett ord för skeptikerna

Jag misstänker hur några biologer kan svara: För det första äter planter inte egentligen, eftersom ätningen innebär att man - genom att tugga och svälja - av andra livsformer. För det andra, medan det är sant att växter absorberar näringsämnen från jorden och att dessa näringsämnen kunde ha kommit från djur, är de strängt oorganiska: kväve, kalium, fosfor och spårmängder av andra element. De är beståndsdelarna i återvunnet mineral, saknar några livsbrott.

När det gäller det första bekymret kanske det skulle hjälpa om jag sa att både växter och djur tar in, konsumerar eller använder sig av, snarare än att använda ordet "äta". Jag antar att jag bara inte är picky om hur jag konceptualiserar vad som äter innebär. Poängen är att växter intar koldioxid, solljus, vatten och mineraler som sedan används för att bygga och bibehålla sina kroppar. Växter konsumerar i den utsträckning de producerar, och de är inte minst speciella om ursprunget till de mineraler de förvärvar.

Med hänsyn till den andra oroen, varför skulle det betyda att näringsämnena som dras av växter från djur är oorganiska? Poängen är att de en gång spelat en viktig roll för att underlätta djurens liv. Är vi vem vi bara äter om vi tar in organiskt material från varelserna som blir vår mat? Jag bekänner att jag inte förstår varför detta borde vara. Privilegierande organiskt material slår mig som biologens bias.

Då är det argumentet att mineralåtervinning rensar näringsämnena i deras animala egenskaper. Det här är en ifrågasättande påstående, och jag tror inte att detta är ett faktum i frågan. Det är kärnan i hur vi ser vårt förhållande till maten. Man kan säga att det finns andliga frågor på spel här, inte bara frågor om biokemi.

Ändra hur vi ser vår mat

Låt oss se vårt förhållande till maten på ett annat sätt: med hänsyn till det faktum att vi ingår i ett samhälle av levande varelser - växt och djur - som bor på det ställe vi gör vårt hem.

Vi är ätare, ja, och vi äts också. Det är rätt, vi är också en del av matwebben! Och varje människors välbefinnande är beroende av alla människors välbefinnande.

Ur det här perspektivet, vad den självutnämnda "farmosopheren" Glenn Albrecht samtal sumbiotarianism (från det grekiska ordet sumbioun, att leva tillsammans) har tydliga fördelar.

Sumbioculture är en form av permakultur, eller hållbart jordbruk. Det är ett organiskt och biodynamiskt sätt att odla som överensstämmer med hela ekosystemets hälsa.

Sumbiotarians äter i harmoni med deras ekosystem. Så de förkroppsligar bokstavligen tanken att vår mats välbefinnande - det vill säga vårt eget välbefinnande - är en funktion av landets hälsa.

För att våra behov ska kunna uppfyllas måste landets behov och intressen komma först. Och i områden där det är otillbörligt svårt att skaffa de väsentliga fetterna som vi behöver från pressade oljor ensam, kan detta innefatta former av djuranvändning - för kött, gödsel och så vidare.

Enkelt uttryckt, levande hållbart i ett sådant område - oavsett om det är New England eller Australian Outback - kan väl innebära att man förlita sig på djur för mat, åtminstone på ett begränsat sätt.

Allt liv är bunden i en komplex webb av ömsesidiga relationer mellan individer, arter och hela ekosystem. Var och en av oss lånar, använder och returnerar näringsämnen. Denna cykel är det som tillåter livet att fortsätta. Rik, svart jord är så bördig, eftersom den är tjock full av de komposterade återstoden av de döda tillsammans med det slöseri som de lever.

Det är egentligen inte ovanligt att ursprungsbefolkningen identifierar vördnad av sina förfäder och deras förfaderland med firandet av jordens livsgivande karaktär. Tänk på detta från kulturekologen och inhemsk akademikeraktivist Melissa Nelson:

Benen hos våra förfäder har blivit jorden, jorden växer vår mat, maten närmar våra kroppar och vi blir en, bokstavligen och metaforiskt, med våra hemland och territorier.

Du är självklart inte oense med mig självklart. Men det är värt att notera att det jag föreslår har konceptuella rötter som kan vara lika gamla som mänskligheten själv. Det är nog värt att ta lite tid att smälta det här.

Om författaren

smith andrewAndrew Smith, biträdande professor i engelska och filosofi, Drexel University. Han är författare till två böcker, The Deliberative Impulse (Lexington Books, 2011) och En kritik av det moraliska försvaret av vegetarism (Palgrave Macmillan, 2016).

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

bryta

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.