Med hänvisning till administrationens "svängdörrspolicy" noterar Pesticide Action Networks Marcia Ishii-Eiteman att "globalisering av bioteknik är ett uttryckligt strategiskt mål för USDA och en uttalad avsikt från US Agency for International Development." (Foto: Peter Blanchard/flickr/cc)

Kan ekologiska jordbrukare använda Roundup®? Jag får den frågan mycket. Samhället har fått höra och det verkar, tror verkligen, att som grödokemikalier går, kan inget vara säkrare. Men det är bara det, att använda ingenting är säkrare.

Och nej, ekologiska bönder kan inte använda det, men om jag kunde varför skulle jag vilja det? Det är trots allt ett gift. Dess aktiva ingrediens, glyfosat, är ett gift, liksom några av dess "inerta" ingredienser.

Monsanto introducerade den första kommersiella formuleringen av glyfosat under varumärket Roundup 1973. 2007 (USDA slutade uppdatera databasen för användning av bekämpningsmedel 2008) var glyfosat världens mest sålda herbicid med över 180 miljoner pund som användes enbart i den amerikanska jordbrukssektorn.

Medan glyfosat tillverkas och marknadsförs av många agrokemiska företag över hela världen, är glyfosat synonymt med Monsanto och dess flaggskeppsvarumärke Roundup. Monsantos Roundup-färdiga genmanipulerade (GE) sojaböna kommersialiserades 1994 och 1997 hade försäljningen av Roundup tredubblats.

Roundup har alltid ansetts vara ett säkrare alternativ till andra bekämpningsmedel eftersom det bröts ned snabbt i miljön och antogs inte vara skadligt för människor eller djur när det användes i rekommenderade doser. Naturligtvis hålls säkerhetstestresultat i allmänhet hemliga eftersom de innehåller "kommersiellt konfidentiell information".

Jag har aldrig riktigt ansett säkerhet som ett rörligt mål, men uppenbarligen har den tillåtna eller "säkra" nivån av glyfosat i livsmedelsgrödor fördubblats från och med juli 2013 enligt Environmental Protection Agency (EPA).

En tillfällighet att allt eftersom fler Roundup Ready-grödor godkänns av USDA och fler Roundup sprayas över hela världen att säkra resthalter höjs av EPA? Knappast – det verkar som om de "befogenheter som finns" i allmänhet har fallit i låst stöd för GE-teknik.

Universiteten verkar vara mer intresserade av att hålla pengarna flytande i deras väg än att forska i allmänhetens intresse – vilket jag trodde var den ursprungliga avsikten med offentligt finansierade universitet.

Den amerikanska regeringen har länge uppmuntrat GE-teknik. Under flera år fick bönder stora rabatter på sina skördeförsäkringspremier om de planterade GE "staplade" frösorter.

Det amerikanska utrikesdepartementet uttalade att "Vi kommer att arbeta med partnerländer för att stärka driften av lokala, regionala och globala marknader för jordbruksprodukter, genom att använda offentlig diplomati samt metoder för utvecklingsbistånd för att få bred acceptans av biotekniska produkter på dessa marknader samtidigt som vi garanterar upprätthållandet av acceptabla standarder för livsmedelssäkerhet”.

Med hänvisning till administrationens "svängdörrspolicy" noterar Pesticide Action Networks Marcia Ishii-Eiteman att "globaliseringen av bioteknik är ett uttryckligt strategiskt mål för USDA och en uttalad avsikt från US Agency for International Development (USAID)".

Kommer den senaste studien från Världshälsoorganisationen som indikerar att glyfosat "förmodligen" orsakar cancer göra någon skillnad? Ökad risk för non-hodgkins lymfom? Enligt Monsanto baserades studien på skräpvetenskap, men jag misstänker att allt som inte stämmer överens med Monsantos vetenskap är skräpvetenskap.

Monsanto har klarat av tidigare attacker mot Roundups säkerhet. Ökade cancerdödsfall i Argentina, glyfosatförgiftning av lantarbetare (det är därför de ska bära Hazmat-dräkter), decimering av bipopulationer, återpublicering av Seralini-cancerstudien – men Roundup säljer fortfarande.

Roundup sprayas av de flesta av mina grannar, en av de teknikerna som man antingen svär vid eller svär över. Men kanske strömmen håller på att förändras. Många fler bönder svär över det, även om många kommer att fortsätta använda det. Många har berättat för mig att de känner sig instängda, rädda för att släppa en teknik som har fungerat tidigare – vad är deras alternativ? Tja, kanske icke-GE?

Konsumenterna blir också mer oroliga.

Bearbetade livsmedel utgör 70 % av den genomsnittliga kosten och ungefär 75 % av bearbetade livsmedel innehåller genetiskt modifierade ingredienser (majs, soja, bomullsfrö eller rapsolja). När försäljningen av icke-GE-livsmedel växer kan man hoppas att försäljningen av icke-processade livsmedel också kommer att växa, vilket verkligen inte skulle skada någon.

Människor har alltid accepterat vissa risker i livet, som rökning, bilkörning, bergsklättring, men de var i allmänhet medvetna om att en risk var inblandad – ja, när det gäller rökning visste de efter att sanningen berättats.

Mödrar vill inte ge sina barn gift, folk vill inte äta mat som kan orsaka cancer. De bör känna till sanningen och bestämma sig utifrån om de anser att risken är värd det. De borde kunna lita på att regeringen och offentligt finansierade universitet arbetar för allmänhetens bästa, inte för att främja företagens vinstmarginaler.

Så, kan detta vara början på slutet för glyfosat, dess Waterloo? Vi kan bara hoppas att det är början på en mer kritisk granskning av alla bekämpningsmedel, för det är säkrare om du inte använder växtkemikalier alls.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Vanliga Dreams

Om författaren

Jim Goodman och hans fru Rebecca driver ett ekologiskt mejeri med 45 kor och direktmarknadsnötköttsfarm i sydvästra Wisconsin. Hans jordbruksrötter går tillbaka till hans farfars fars immigration från Irland under hungersnöden och gårdens ursprungliga köp 1848. Goodman, en gårdsaktivist, tillskriver mer än 150 år av misslyckad jordbruks- och socialpolitik som sin motivation att förespråka en bondekontrollerad konsumentorienterade livsmedelssystem. Han tjänstgör för närvarande i de politiska rådgivande nämnderna för Center for Food Safety och Organic Consumers Association, och är styrelsemedlem i Midwest Environmental Advocates och Family Farm Defenders.

Jim Goodman är nuvarande ordförande för USDA North Central Region Sustainable Agriculture, Research and Education Administrative Council och medlem av USDA National Research, Education and Economics Advisory Board. Goodman tror att mat, som sjukvård eller utbildning inte är en handelsvara, men
snarare en grundläggande mänsklig rättighet.

Relaterad bok

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.