Myndigheterna behöver inte en övertygelse eller till och med för en misstänkt att bli belastad med ett brott innan man tar en bil, kontanter eller ens ett hus.

Skulle någon ha på sig ett märke har man befogenhet att befria en misstänkt droghandlare av sin Maserati på plats utan att ge honom möjlighet att flyga eller likvida och tvätta sina tillgångar? Känd som förverkande av civilförmögenhet, kan denna övning låta som en klok politik.

Men lagstiftare på båda sidor av gången i kongressen utmanar Trumpadministrationens omfamning av arrangemanget, vilket stryker miljarder dollar per år från amerikaner - som ofta inte har blivit anklagade för ett brott. Juridikprofessor och straffrättsexpert Nora V. Demleitner förklarar hur denna procedur fungerar och varför den irriterar konservativa och progressiva.

Vad är förverkan av civil tillgång?

Förlust av förmögenhet lagar låter myndigheter, som federala marshals eller lokala sheriffs, gripa fast egendom - kontanter, hus, bil, mobiltelefon - som de misstänker är inblandade i kriminell verksamhet. Beslag leder avståndet från 12 burkar av ärter till flera miljoner dollar yachter.

Den federala regeringen har konfiskerade tillgångar värda totalt ca US $ 28 miljarder detta sätt under det senaste decenniet.

I kontrast till brottslig förverkande, vilket förutsätter att fastighetsägaren dömts för ett brott på förhand, kräver civilståndet inte ens att den misstänkte är skyldig att bryta lagen.

Tre Justitiedepartementet - Presidiet för alkohol, tobak, skjutvapen och sprängämnen (ATF), Drug Enforcement Administration (DEA) och Federal Bureau of Investigation (FBI) - gör det mesta av detta beslag. De flesta stater tillåter också att staten och den lokala polisen tar personliga egendom från personer som inte har blivit föremål för ett brott.

Även när det finns restriktioner när och hur lokala och statliga myndigheter kan gripa fast egendom, kan de kringgå dessa gränser om den federala regeringen "antar"De skattade tillgångarna.

För en federal myndighet att göra det kräver det påstådda missförhållandet att bryta mot federal lag. Lokala byråer får upp till 80 procent av det delade intäkterna tillbaka, med den federala byrån som håller resten. Uppdelningen är känd officiellt som "rättvis delning. " Brottsoffer kan också få en minskning från intäkterna från civilförverkan.

Under de flesta åren har statliga och lokala poliser fått mer pengar under rättvis delning än brottsoffer.

John Olivers "Last Week Tonight" -segment för förverkande av civilförmögenhet i 2014 använde humor för att hjälpa tittare att förstå praktiken.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Kan folk få sina saker tillbaka?

Tekniskt sett måste regeringen visa att egendomen har något att göra med ett brott. I verkligheten, fastighetsägare måste bevisa att de lagligen förvärvat sina konfiskerade tillhörigheter för att få dem tillbaka. Detta innebär att bördan är på ägarna att bestrida dessa anfall i domstol. Domstolsutmaningar tenderar att uppstå endast när något av stort värde, som ett hus, står på spel.

Om inte en ägare utmanar ett anfall och på ett effektivt sätt bevisar sin oskuld i domstol, är den byrå som tog fastigheten fri att hålla vinsten när tillgångarna likvideras.

Många låginkomsttagare använder inte bankkonton eller kreditkort. De bär kontant istället. Om de förlorar sina livsbesparingar vid ett trafikstopp, de har inte råd att hyra en advokat att bestrida anfallet, har Center for American Progress - en liberal tankstank - observerat.

Och tvister om civila förverkningar är svårt överallt. Vissa stater kräver en kontantobligation, andra lägger till en straffavgift om ägaren förlorar. Processen är dyr, tidskrävande och lång och avskräcker även oskyldiga ägare.

Det finns inga omfattande uppgifter om hur många personer få sina saker tillbaka. Men över 10-åren som slutade i september 2016, hade ungefär 8 procent av alla fastighetsägare som hade pengar beslagtagna från dem av DEA, om den hade återvänt, enligt justitiedepartementets inspektörs generalsekreterare.

Vem motsätter sig övningen?

Många konservativa och progressiva hata civilförädling förverkande. Politiker till vänster och höger har uttryckt oro över de incitament som denna praxis ger brottsbekämpning att missbruka sin auktoritet.

Kritikerna över det politiska spektret ifrågasätter också huruvida olika aspekter av förverkande av civila tillgångar bryter mot Femte ändringsförslaget, som säger att regeringen inte kan beröva någon av "liv, frihet eller egendom, utan rättvis rättsakt" eller är okonstitutionellt av andra skäl.

Hittills har Högsta domstolen och lägre domstolar har emellertid konsekvent upprätthållna civilförädlingsförfalskningar när det gäller utmaningar som lanserades under det femte ändringsförslaget. Detsamma gäller utmaningar under Åttonde Ändring, som står för "alltför stora böter" och "grymma och ovanliga straff" och 14th Ändring, som förbjuder att beröva "någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättegångsförfarande".

Vissa bekymmer resonerar starkare för olika ideologiska läger. Konservativa protesterar mest starkt på hur detta påskyndar undergräver äganderätten.

Liberaler är upprörda över att de fattiga och färggrupper är ofta oproportionerligt riktade, ofta orsakar stora svårigheter till personer som anklagas för mindre missförhållanden.

En annan vanlig kritik: Övningen uppmuntrar överpolisering avsett att polisbudgetar eller rymma skattesänkningar. Intäkter från civilförädlingsförfalskningar kan uppgå till en betydande andel av lokala polisbudgetar, enligt Drug Policy Alliance studie i Kalifornien. Denna typ av polis kan undergräva förbindelserna mellan polis och samhälle.

Vad är omfattningen av denna förverkande?

De federala intäkterna som uppkommit genom denna praxis, som uppstod i 1970, svampade från US $ 94 miljoner i 1986 till $ 4.5 miljarder av 2014, enligt Institutet för rättvisa, ett ideellt libertarianskt offentligt intresse advokatbyrå som talar om egendomsfall och undersöker civila förverkande.

Justitieavdelningen säger att den har återvänt mer än $ 4 miljarder i förverkande medel till brottsoffer sedan 2000, samtidigt som staten och lokala brottsbekämpande enheter lämnar omkring $ 6 miljarder genom "rättvis delning".

Endast 14 stater och Washington, DC publicera förverkande data. Men justitieinstitutet uppskattar det i 2012 statliga poliser och sheriffs i 26-stater och DC skördade omkring $ 252 miljoner från förfalskningar av civil tillgångar.

Lokala myndigheter utnyttjar också tillgångar på detta sätt, men ingen spårar uppgifterna.

Vad gjorde Obama och Trump-förvaltningarna?

Under ledning av Attorney General Eric Holder, Obama-era rättvisa avdelningen bestämde att förverkande av civilförmögenhet handlade mer om att tjäna pengar än den offentliga säkerheten. Det då avslutades De mest omtvistade aspekterna av tillgångs adoption och delning i 2015, undanta gemensamma statliga federala arbetsstyrkor.

I juli i år meddelade generaladvokat Jeff Sessions att Trump-administrationen återuppstod rättvis delning. Efter bipartisan backlash försvarade han det offentligt.

"Jag älskar det programmet, Sade Sessions nyligen. "Vi hade så mycket roligt att göra det, tar droghandlare pengar och skickar ut det till människor som försöker sätta droghandlare i fängelse. Vad är fel med det?"

Attorney General Jeff Sessions har uttryckt förvåning när det gäller den opopulära civilförvaltningen.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Hur svarar kongressen och staterna?

Mindre än två veckor senare, det republikanska kontrollerade representanthuset röstade för ett ändringsförslag som skulle begränsa antagande av civila tillgångar.

Det är troligt att senaten skulle kunna följa efter. Senatens domarekommitté ordförande Chuck Grassley skickade sessioner ett memo om hur de federala medel som erhölls från anfall var bortkastade och missbrukades. I vissa fall skrev Grassley, regeringen gav "vilseledande uppgifter om några av dessa utgifter."

Statliga regeringar har också försökt att avskräcka från denna typ av förverkande. New Mexico och Nebraska har förbjudit civil förverkande. Michigan gjorde det lättare att utmana dessa anfall. kalifornien begränsad rättvis delning, och andra stater är också med tanke på reformer.

I en kommande Georgia Law Review artikel gav jag exempel på andra sätt att hålla avdelningar finansierade, till exempel ökade böter och avgifter.

Om inte polisen driver några alternativ, kommer finansieringslösen fortsätta att bidra till missbruk som faller mest på dem som minst kan ha råd med dem: de fattiga och färggrupperna.

Om författaren

Nora V. Demleitner, professor i straff- och jämställdhetsrätt, Washington och Lee University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Bok av denna författare:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.