Amerikaner är ett folk som hopplöst delas av kulturkrig och grundläggande meningsskiljaktigheter om regeringens roll och lämpliga storlek. Du vet detta; Jag vet det här. Alla vet detta. I vissa delar av landet bär människor maskingevärningar genom babyprodukternas gånggång och vill skära både matfrimärken och miljonärskatter, medan vi i andra utvidgar äktenskapslikheten och försöker bygga anständig masstransit och fira mångfald. Det är en djup, oöverbrygglig rift, och dysfunktionen i vår kongress reflekterar bara detta.

Höger? Tja, vänta.

I alla delar av landet är en majoritet av människor överens om att vi borde beskatta rikarna och företagen mer.

Vad händer om du frågade amerikaner i i stort sett "röda" eller republikanska distrikt och i stort sett "blå" eller demokratiska distrikt mycket specifika frågor om vilken regering som borde göra om skatter, reproduktiva rättigheter, utrikesfrågor och liknande och 96 procent av tiden gick med på?

Och 69 procent av tiden var det inte ens en statistiskt signifikant skillnad i hur stora favoriserande majoriteter var i de två typerna av distrikt?

Jo det visar sig, det är faktiskt vad som händer.

Folkets majoritet är faktiskt i överenskommelse

In en fascinerande studieFolkets Röst, en icke-partiell ideell organisation med inriktning på att ge det amerikanska folket en effektivare röst i den politiska processen, krossade resultaten från en rad omröstningar från de senaste åren och lade till sina egna och jämförde sedan svaren på 388-specifika politik och budgetering val över kongressdistrikt eller stater som anses "röda" eller "blåa".

Och det är vi inte som polariseras när du kommer ner till mässingstickor.

Faktum är att även om de hot-knapp problem som omfattade de flesta av 14 ut av 388 frågor där det var polarisering, fanns det mycket fler frågor som inte var meningsskiljaktighet än de där det fanns. Av exempel på 14-frågor om abort polariserades bara två; en av 10 på pistolkontroll åtta av 29 på homosexuella rättigheter.

Även om det inte fanns många frågor om samhällsutveckling, är det värt att notera att att tillhandahålla mer finansiering för bostäder är en av de saker som överenskommits allmänt.

På områden där man kan förvänta sig dramatisk konflikt, som hälsovårdsreform, invandring, eller Irak och Afghanistan, fanns det inga polariserade frågor. (Tänk på att några av majoritetspositionerna är en besvikelse för mig, men det är en separat fråga. Och jag skulle vara misstänksam över studiens bredd om det inte var så).

Tanken att vi är delade är ett kraftfullt verktyg för dem som har politiskt inflytande.

Varför är inte dessa hemsidor och på 24-timmars nyhetsstationer?

Ännu mer glädjande överraskande, att förbereda frågorna med starka ideologiska uttalanden som beräknades för att påminna respondenterna i de vanliga förankrade motsatta positionerna gjorde inte någon skillnad i hur polariserat deras svar var. Det är oerhört uppslukande.

Slutligen läste jag bilaga som listade de faktiska svaren, och denna del blåste mig bort: På frågorna om beskattning var skillnaderna på de flesta frågor inte statistiskt signifikanta. Men för de många frågor som majoriteterna enades om men majoriteten var annorlunda, var det de röda staterna som ville hämta miljonär och företagsskatter och inte skatter på dem som gjorde under $ 50,000 med större marginaler.

Som betänkandet sade, när man bad om att skapa en egen federal budget, "ökade de röda distrikten om samma intäkter från inkomstskatter som blå distrikt, men de var något mer benägna att söka intäkter från företagsskatter och punktskatter än blåa distrikt.”

Det är värt att upprepa: I alla delar av landet är en majoritet ense om att vi borde beskatta rika och företag mer, men röda distrikt har mer aptit för att göra det än blå!

Någon snälla berätta varför det här inte är nyheter på alla sidor överallt.

En hel del att påverka

Nu är det klart att det här inte kommer att fixa kongressdysfunktion och leda till progressiv beskattning över natten. Det finns en hel del andra influenser som går in på detta beslutsfattande, vilket framgår av ny studie från Princeton visar att ekonomiska eliter och organiserade intressegrupper, främst näringsliv, har långt mer inflytande på politiken än genomsnittliga amerikaner med måttliga medel.

Tanken att vi alla är splittrade och det kan inte vara gemensamt och det är värdelöst att försöka hitta något är ett kraftfullt verktyg i arsenalen hos dem som har det inflytande och vill behålla det.

Martin Gilens, medförfattare till Princeton-studien, sa i en intervju med Talking Points Memo att en av de faktorer som har lett oss till detta icke-demokratiska tillstånd är "bristen på massorganisationer som representerar och underlättar vanliga medborgares röst".

Det tar betydligt mer energi att gå ut och skapa en sådan organisation när du tror att breda landsvägar i landet är hopplöst annorlunda än dig och vill inte ha något av samma saker som du gör. Tanken att vi verkligen inte är alla som delas kan vara en kraftfull dos av hopp.

Denna artikel publicerades ursprungligen på JA! Tidskrift

Om författaren

Miriam Axel-Lute skrev den här artikeln för Shelterforce blogg på Rooflines.org, där den ursprungligen uppträdde. Miriam är redaktör för Shelterforce och biträdande chef för National Housing Institute.

Rekommenderad bok:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.