När vi tänker på framtiden verkar det naturligtvis vara "öppet" - ett rike av oförmögna möjligheter, i avvaktan på de val vi gör nu. Men har vi rätt att tänka på framtiden på det här sättet?

Vissa filosofer hävdar att det enda sättet att förklara skillnaderna i hur vi ser på förflutna och framtid är att anställa en viss "metafysisk" bild av tid. Enligt denna uppfattning utvecklas tiden själv, och framtiden har mycket olika grundläggande egenskaper från det förflutna. Enligt en "växande block" teori om tid finns till exempel händelser i det förflutna och nutida, men händelser i framtiden gör inte - de är ännu inte. Anledningen till att vi tänker på framtiden så öppen är att den inte existerar än.

Men det finns åtminstone några problem med detta metafysiska tillvägagångssätt. För det första passar det inte bra med vetenskapen. Grundläggande fysik indikerar inte att det finns något som en växande blockbild av tid eller någon form av konto där tiden ändras. Ur fysikens synvinkel är framtida händelser lika stora som de tidigare och nuvarande - även om vi inte kan engagera dem.

Det finns ett annat problem med att använda en metafysisk bild för att förklara varför framtiden verkar öppen. Mänskliga sinnen är inte inriktade på vilken grundläggande verklighet som är. Vanligtvis krävs det mycket empiriskt arbete för att räkna ut hur saker är. Det var väldigt naturligt på en gång att tänka på luft som viktlös och av fasta föremål som fyllda med materia. Men vi har lärt oss att luften är tung, och att fasta saker är mestadels tomt utrymme - även om vi också kan göra en bra känsla för varför dessa saker verkade annat. Med tanke på dessa lektioner skulle det vara väldigt överraskande om vi hade direkt inblick i tidens grundläggande natur.

Så vad kan det förklara varför framtiden verkar öppen? Min egen tillvägagångssätt är något ovanligt. Jag tänker på fall av hypotetisk tid resa, i synnerhet fall där någon reser sig bakåt i tiden för att interagera med händelser som hände innan hon lämnade. Det breda samförståndet är att sådan tid resa inte kommer att hända i vår värld, åtminstone inte när som helst snart. Men filosofer, särskilt sedan David Lewis, den amerikanska författaren av På världens pluralitet (1986), har hävdat att sådana fall är likväl logiskt möjligt - de är konceptuellt sammanhängande. Med bara en enda tidslinje kan vi berätta om konsekventa historier med tidsresor. Under detta tillvägagångssätt, tidsresenärer inte gå tillbaka och ändra händelser från att vara ett sätt att vara en annan, som i filmen Tillbaka till framtiden (1985). Istället är tidsresor mer som det du ser i 12 Apor (1995): det var alltid redan så att tiden som resande var där tidigare deltog i händelserna som gjorde framtiden så som den är.

Whatt kan tidsresor lära oss om den öppna framtiden? För det första antyder tidsresor att framtida uppenbar öppenhet är en "perspektivaffär" - det beror på vilken synpunkt du antar. Säg att du tittar på doktor som försvinner i sin tidsmaskin på nyårsdagen i 2020. Ur ditt perspektiv, händelserna efter Nyttårsdag kan bytas, medan händelserna innan Nyårsdagen är inte - så bara framtid visas "öppen". Men ta ställning till Doctor Who. Hon Kan påverka händelser i det förflutna. Hon kan bestämma var man ska landa, vem ska se och vad man ska göra. Så aspekter av det förflutna kommer att verka "öppna" för henne. Eftersom tid resenärer och resten av oss reser på olika vägar genom tiden, verkar olika delar av tiden öppna. Om så är fallet är det inte ett metafysisk funktion av tid som förklarar vad som verkar öppet. Istället är det hur vi gå igenom tid och vilka händelser vi kan påverka.

Följer det att framtidens uppenbara öppenhet köljer ner till vad du kan påverka? Det faktum att orsakerna alltid kommer före deras effekter (i vår värld) gör mycket för att förklara hur vi ser på framtida händelser. Men jag tror inte det är hela historien. Tänk dig att du befinner dig i en värld där du kan resa tillbaka i tiden, och är bekymrad över mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo. Så du hoppar in i din tidsmaskin, zip tillbaka till 1914, och försök att förhindra mordet. Standard argumentet från Lewis är det du Kan förhindra det verkligen. Varför? För att du snart reste tillbaka i tiden, är mordet något du kan kausalt inflytande. Medan det är sant du vana lyckas förhindra det (givet vi vet att mordet inträffar), det betyder inte att du inte är det kan till - men trots allt vi ofta Kan gör saker som vi inte lyckas med. Om Lewis har rätt då, och om orsakssammanhängningen ensam förklarar våra intuitioner om tid, då kommer tidare att uppleva Hela framtida som öppen.

Men enligt mig är det inte helt rätt. En tid resenär som vet helt bra vad som ska hända kan inte rimligen överväga alla framtida händelser att vara upp till grepp. Efter att ha levt igenom konsekvenserna av Ferdinands mord i 1914, och genom att ha register över sin förekomst oberoende av de val som hon gör nu, kommer en rimlig tid resenär att vara vissa att mördandet inträffar - oavsett vad hon gör eller inte gör. Så hela framtiden ser inte ut som en öppen fråga.

Om detta argument är korrekt är orsaken till att framtiden öppnas för oss inte bara för att vi kan orsaka orsakssamband. Det är också för att vi inte ha minnen och register över framtiden i vår värld. En del av det som bidrar till vår mening att framtiden är öppen verkar därför vara vår okunskap av den.

Men kanske är allt detta förutom det: tidsresor är inte en praktisk möjlighet just nu, så det gör inte mycket för att informera oss om vår nuvarande erfarenhet av framtiden. Det finns dock andra sätt att vi kanske kan få tillförlitlig kunskap om framtiden. Om maskininlärningsalgoritmer blir extremt avancerade kan de på ett tillförlitligt sätt förutsäga inte bara allmänna trender om vad vi ska göra, såsom våra utgifter, men också speciella val, till exempel vilken bil vi ska köpa, där vi " Vi skickar våra barn till skolan, och där väljer vi att gå på semester.

Tänk dig att du fick veta vad ditt nästa stora köp skulle vara. Du kanske tror att detta inte skulle ha någon inverkan på din uppenbara frihet. Visst kan du ändra ditt sinne och bestämma något annat sätt - speciellt eftersom förutsägelsen har uppenbarats för dig. Men föreställ dig att förutsägelsen är gjord i minut detalj, och avslöjar inte bara ett val, men hela livet i ditt framtida historia, som sträcker sig ut framför dig. Och tänk på att prediktorn vet hur man ska beakta vilken effekt din kunskap om dess förutsägelse kommer att ha på hur du bestämmer dig. Min hypotes är att stötar på sådana förutsägelser skulle ha en djup effekt på vår erfarenhet - och skulle börja förstöra vår känsla av framtidens sårbarhet.

Jag skulle behöva säga mycket mer för att göra detta konto verkligen övertygande. Vad jag hoppas kunna ha visat är emellertid att det är ett viktigt intellektuellt projekt för att förklara vår erfarenhet av tid i den verkliga världen. Tidsresor är avgörande för att de tillåter oss att tänka igenom hur asymmetrier i vår erfarenhet av tid kan relatera till varandra. Även om tidsresor är enbart science fiction, stöder det vetenskapligt arbete här och nu.

Om författaren

Alison Fernandes är professor i filosofi vid Trinity College Dublin. Hon har skrivit för Australasian Journal of Philosophy, bland andra. Hon bor i Dublin.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon