Varför Lockdowns inte nödvändigtvis kränker friheten

Varför Lockdowns inte nödvändigtvis kränker friheten
Bild av Matan Ray Vizel 

Europa hanterar sin ”andra våg” av COVID-19. Och regeringar verkar maktlösa att stoppa tidvattnet. Nederländska politiska ledare tycker det är svårt att övertyga sina medborgare att bära ansiktsmasker. A stor majoritet av franska väljare tycker att Emmanuel Macrons regering har hanterat pandemin dåligt. Och Boris Johnson, Storbritanniens premiärminister, är det inför ilska från alla håll om omständigheterna som ledde till en ny engelsk låsning.

Enligt dessa ledare har ankomsten av en andra våg inget att göra med deras egna politiska misslyckanden eller dålig kommunikation. Nej, siffrorna ökar eftersom européerna är frihetsälskande människor och det är svårt att få dem att följa regler. "Det är mycket svårt att be den brittiska befolkningen, enhetligt, att följa riktlinjerna på det sätt som är nödvändigt," sa Johnson till exempel som svar på kritik av hans regerings testpolicy. På samma sätt i Nederländerna var några snabba att tillskriva stigande infektionsnivåer i förhållande till det faktum att holländarna är berömda motbjudna att vara "nedlåtande".

Samma förklaring åberopas ofta för att redogöra för varför Europa gör det betydligt sämre än länder i Östasien, där sjukdomen verkar mer under kontroll. Enligt vissa kommentatorer gör den auktoritära, top-down politiska kulturen i länder som Kina och Singapore det mycket lättare att genomföra strikta åtgärder än i det liberala Europa.

Singapores “effektiva krishantering” var till exempel förmodligen möjliggjort av det faktum att dess regering "alltid har haft absolut kontroll över staten, med en järnhand och en piska i den." Omvänt tror många att en hängivenhet till "individuell frihet" dömde västvärlden till dess pågående kris.

Ett screeningcenter för koronavirus i Singapore.
Ett screeningcenter för koronavirus i Singapore.
EPA-EFE

Är detta sant? Är en dåligt fungerande regering verkligen det pris som måste betalas för frihet? Om så är fallet, kanske vi borde ge upp friheten. När allt kommer omkring, vem som helst som är död eller allvarligt sjuk har inte mycket nytta av att vara fri.

Kollektiv frihet

Lyckligtvis är det en slutsats som vi inte behöver dra. Som historia visarär frihet helt kompatibel med effektiv regering. Västerländska politiska tänkare från Herodot till Algernon Sidney trodde inte att ett fritt samhälle är ett samhälle utan regler, utan att dessa regler bör bestämmas kollektivt. Enligt deras åsikt var frihet ett allmänt nytta snarare än ett rent individuellt tillstånd. Ett fritt folk, Sidney skrev var till exempel ett folk som levde "under lagar som de själva skapade".


 Få det senaste från InnerSelf


Även filosofer som John Locke, det är värt att notera, instämde i denna uppfattning. Locke är ofta porträtteras som en tänkare som trodde att frihet sammanföll med individuella rättigheter, rättigheter som till varje pris bör skyddas mot statlig inblandning. Men Locke förnekade uttryckligen att friheten skadades av statlig reglering - så länge dessa regler gjordes "med samtycke från samhället".

”Frihet är då inte ... en frihet för var och en att göra vad han listar, att leva som han vill och inte vara bunden av någon lag,” skrev han i sin berömda Andra avhandlingen. "Men mäns frihet under regering är att ha en ständig regel att leva efter, gemensam för var och en av det samhället, och skapas av den lagstiftande makt som upprättas i det."

Det var först i början av 19-talet som vissa började förkasta detta kollektiva ideal till förmån för en mer individualistisk uppfattning om frihet.

En ny frihet

I kölvattnet av den franska revolutionen expanderade långsamt demokratin över hela Europa. Men detta var inte allmänt välkommet. Många fruktade att utvidgningen av rösträtten skulle ge politisk makt till de fattiga och outbildade, som utan tvekan skulle använda den för att fatta dumma beslut eller för att omfördela rikedom.

Därför inledde liberala eliter en kampanj mot demokrati - och de gjorde det i frihetens namn. Demokrati, liberala tänkare som sträcker sig från Benjamin Constant till Herbert Spencer argued, var inte grundpelaren för frihet utan ett potentiellt hot mot friheten som man förstod - den privata njutningen av ens liv och varor.

Under hela 19-talet fortsatte denna liberala, individualistiska uppfattning av frihet att bestridas av både radikala demokrater och socialister. Suffragetter som Emmeline Pankhurst mycket oense med Spencers uppfattning att det bästa sättet att skydda friheten var att begränsa regeringens sfär så mycket som möjligt. Samtidigt socialistiska politiker som Jean Jaurès hävdade att de, och inte liberalerna, var partiet av frihet, eftersom socialismens mål var "att organisera suveränitet för alla i både den ekonomiska och politiska sfären".

Det "fria" väst

Först efter 1945 rådde det liberala begreppet frihet framför den äldre, kollektiva uppfattningen av frihet. I samband med rivalisering mellan kalla krig mellan det "fria väst" och Sovjetunionen växte misstro mot statsmakten - till och med demokratisk statsmakt. 1958, den liberala filosofen Isaiah Berlin, i en ensidig läsning av den europeiska politiska tankehistorien, uppgav att "västerländsk" frihet var ett rent "negativt" begrepp. Varje lag, berättade Berlin otydligt, måste ses som ett intrång i friheten.

Det kalla kriget är naturligtvis sedan länge över. Nu när vi går in i det tredje decenniet av 21-talet kanske vi vill damma bort det äldre, kollektiva frihetsbegreppet. Om koronaviruskrisen har gjort en sak klar är det att kollektiva hot som en pandemi kräver avgörande, effektiv handling från regeringen.

Detta betyder inte att vi ger upp vår frihet i utbyte mot skyddet av en barnbarnstat. Som Sidney och Locke påminner oss, så länge även den strängaste låsning kan räkna med ett brett demokratiskt stöd, och reglerna förblir föremål för granskning av våra representanter och pressen, kränker de inte vår frihet.

Om författarenAvlyssningen

Annelien de Dijn, professor i historia, Utrecht University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

 Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

Varför ska jag ignorera COVID-19 och varför inte?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min fru Marie och jag är ett blandat par. Hon är kanadensisk och jag är amerikaner. Under de senaste 15 åren har vi tillbringat våra vintrar i Florida och våra somrar i Nova Scotia.
InnerSelf-nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Den här veckan reflekterar vi över frågan: "vart går vi härifrån?" Precis som med alla övergångsritualer, vare sig examen, äktenskap, födelse av ett barn, ett avgörande val eller förlust (eller upptäckt) av ett ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell och Robert Jennings, InnerSelf.com
Tja, det amerikanska presidentvalet är nu bakom oss och det är dags att göra status. Vi måste hitta gemensamma grunder mellan unga och gamla, demokrater och republikaner, liberala och konservativa för att verkligen skapa ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slogan" eller underrubrik för InnerSelf-webbplatsen är "New Attitudes --- New Möjligheter", och det är exakt temat i veckans nyhetsbrev. Syftet med våra artiklar och författare är att ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...