Smakämnen FN: s mellanstatliga panel för klimatförändringar släppt sin senaste rapport på de vidsträckta effekterna av den globala uppvärmningen. Den allmänna tonen, räcker det med att säga, var inte glad, förlitar sig på beskrivningar av oroliga verkliga fenomen som fram till nyligen verkade provinsen dystopiska science fiction.
Men även mitt i allt domen och dysterhet finns det anledning till optimism, säger Katharine Hayhoe. Hon är en respekterad klimatolog och chef för Texas Tech Universitys klimatvetenskapscenterOch hon fungerade som en expert granskare för IPCC: s tidigare rapport, i 2007. (I profilerade henne två år sedan för På jorden.)
Sedan den senaste IPCC-rapporten har Hayhoe kompletterat sitt arbete med klimatmodellering med en sidokarriär som ett av landets mest artikulerade och effektiva klimatkommunikatorer. (Förutom hennes naturliga tal- och skrivförmåga har Hayhoe en extra fördel vid hanteringen av de olika typerna av skeptiker hon möter: hennes egen man, en evangelisk kristen minister, brukade vara en.)
Nu är Katharine Hayhoe på väg att lägga till en annan imponerande referens till hennes CV: TV-stjärna. Hon hörde till och - tillsammans med Hollywood royalty som Harrison Ford och Matt Damon - visas i "Livsåren farligt, "En Showtime miniseries om klimatförändringar som premiär denna söndag. (Bläddra till botten för det första avsnittet, vilket Hayhoe påpekar.) Hayhoe och jag pratade förra veckan om hur den här senaste IPCC-rapporten skiljer sig från sina föregångare, varför klimatforskare känner sig tvungna att prata på nya sätt och huruvida något av det kan hjälpa till att övertyga tvivelare.
Efter att ha läst och till och med arbetat med tidigare IPCC-rapporter är du självklart väl medveten om hur de sammanställs och presenteras för allmänheten. Vilka är dina allmänna intryck av hur denna skiljer sig?
Forskare har länge känt att klimatförändringarna kommer att påverka saker som våra ekosystem, vår matproduktion, våra vattenresurser och vår hälsa och att det kommer att påverka olika delar av världen på sätt som är unika för varje land eller region. Så det finns inga riktiga "Oh-my-goodness-I-had-no-idea!" Stunder som finns i rapporten. Det är mer som, "Jo visste vi att det skulle bli ett problem - och vi hade rätt: det is ett problem. Här är hur stort problemet är och hur mycket mer vet vi om det nu än vad vi gjorde tidigare. "
Men även inom det finns det definitivt ny forskning som dyker upp. Denna rapport tror jag har potential att bredda vår förståelse av hur omfattande klimatförändringarna kommer att påverka oss. Det kommer inte bara att vara begränsat till våra naturresurser, med andra ord. Tidigare har tyngdpunkten varit på den faktiska tillgängligheten av vatten, den faktiska tillgången på mat. Men nu är vi inser att oro över tillgängligheten av mat och vatten kan utlösa många andra saker - till exempel social konflikt och politisk instabilitet.
Så här är det här tillfället att sammanfatta all denna nya forskning om vad som kan kallas "sekundära effekter" av klimatförändringar. Säg att du har en fysisk temperaturförändring eller i nederbörd. Dessa fysiska förändringar påverkar saker som vatten, grödor och liknande. Men då de Förändringar kommer i sin tur att påverka samhället som beror på dessa resurser. Nu börjar vi integrera mycket mer av det som tidigare har uppfattats som samhällsvetenskap i avsnittet "påverkan" i dessa rapporter. Och jag tycker att det är väldigt viktigt när vi tar nästa steg framåt.
Anser du att det har skett något från att känna behovet av att återuppta debatter om huruvida klimatförändringen är riktig eller inte, och istället för att ta itu med frågor om vad man ska göra om det?
Jag tror att forskarna blir alltmer frustrerad över att behöva gå över samma grundläggande punkter, om och om igen. Om du tittar på presskonferens de höll när de utfärdat rapporten, som säkert kommer över. Forskarna blev frågade - igen - "Men hur är det med paus den globala uppvärmningen? "Och deras svar var:" Det is ingen paus Titta på data. "Det är inte det svar de skulle ha gett för tio år sedan.
Den ökningen av frustration tror jag står i proportion till en ökad oro över hur brådskande problemet är. Sanningen är att vi ser de förändringar vi alla förutsagde förekommer mycket snabbare och i högre grad än många av oss hade föreställt oss. Och samtidigt som vi ser dessa oroväckande förändringar ser vi också vad som i grunden är en global dödläge i frågan.
Den här gången har IPCC, till sin kredit, blivit mycket mer seriös om att förbättra sin förmåga att kommunicera rapportens meddelande, genom grafik och andra hjälpprodukter. Innan skulle de bara publicera detta enorma 1,500-siddokument och snälla slänga den över transomen, hoppas att det kanske skulle slå någon på huvudet på vägen ner.
Du måste vara särskilt nöjd med den utvecklingen.
Ja. Fram till denna tid har forskare alltid gått i mantra: "Fakta är tillräckligt." Slutligen tror jag att det sjunker i våra huvuden kollektivt att fakta är inte tillräckligt.
Kanske hade du alla gjort det dödliga misstaget att tro att alla tycker om en vetenskapsman.
Höger - och de gör det inte. För om de gjorde, de skulle vara forskare!
En av rapportens medförfattare har sagt att han anser att den visar "en mer optimistisk ton om vår förmåga att anpassa" till klimatpåverkan än tidigare rapporter gjorde. Vissa kan tycka att det är kontraintuitivt - eller till och med kontraproduktivt.
Tidigare var anpassning något som vi tänkte på som en framtida nödvändighet; idag inser vi att det här är något vi behöver göra just nu. Även om vi kunde hitta någon magisk strömbrytare idag skulle det stänga av all vår kol- och gas- och oljekonsumtion - även sedan vi skulle fortfarande behöva anpassa, eftersom en viss mängd klimatförändringar redan är bakad i systemet.
Så vi måste anpassa oss - men vi kan inte göra det på bekostnad av mildring. Eftersom vetenskapen är väldigt tydlig: Om vi inte mildrar, om vi inte minskar våra utsläpp, kommer resultatet att bli förändringar som ligger utanför vår kapacitet, såväl som naturmiljön att anpassa sig till framgång.
Du lånade ditt namn och din röst till en ny rapport, "Vad vi vet, "Som utfärdades förra månaden av American Association för framsteg för vetenskap. Bland många andra saker är den här organisationen känd för att försöka rensa kontroverser genom att inte göra uttalanden som någonsin kan tolkas som öppen politisk. Varför kände gruppen att ett undantag var i ordning när det gällde klimatfrågan?
Forskare har en tendens att vara konservativa vid bedömningen av storleken och hastigheten och räckvidden för påverkan. Jag tror att AAAS antagligen var motiverad, först och främst av det faktum att vi - vilket betyder det större samhället av forskare - känner att klimatförändringsmeddelandet inte har blivit utlöst. Men jag tror också att AAAS kan ha motiverats av det arbete som Ed Maibach, på George Mason University Center för Klimatförändring Kommunikation, har gjort. Han har tittat på meddelandet om klimatförändringar - som i vilket meddelande har störst inverkan på att förändra människors sinnen om frågan. Och vad han hittat är faktiskt ganska överraskande.
Du kan till exempel gissa att de mest effektiva meddelandena skulle vara relaterade till nationell säkerhet eller relaterad till hur klimatförändringen påverkar den specifika platsen du råkar leva. Men vad de fann var att en av de viktigaste meddelandena också var en av de enklaste: att forskare är överens. Att det inte är någon 50-50-debatt; det finns faktiskt 97 procent överenskommelse. Och eftersom forskningen visade hur kraftfull en motivator den här ideen om vetenskaplig konsensus skulle kunna vara för att ändra människors sinnen, var AAAS verkligen redo att göra det uttalandet. För att de själva representerar den 97-procenten av forskarna.
Dina egna engagemang för att kommunicera klimatförändringar går regelbundet ut på det offentliga området, dela data och dess konsekvenser inte bara vid universitet och konferenser utan också på kyrkor, rådhusmöten, seniorcentra och liknande. Ofta är dessa platser i de mer politiskt konservativa delarna av landet. Märker du några skillnader i hur icke-forskare tar emot ditt meddelande?
Jag har definitivt märkt ett skifte - och det är inte bara motiverat av saker som IPCC-rapporten, jag kan berätta det. Det har blivit till den punkten nu, där vi i många delar av landet äntligen börjar se saker med egna ögon. För fem år sedan, om det inte hade hänt att de bodde i Alaska, hade det förmodligen varit ganska svårt för den genomsnittliga amerikanska att peka på någonting och säga: "Okej, Det är . Hur klimatförändringarna påverkar den plats där jag bor "Men idag, i många delar av USA, kan vi peka på saker - många saker - och säga det.
Bränder i väst, torka i sydvästra, smältande snöpack i nordväst, översvämning och kraftigt nederbörd i nordöstra, de mycket starkare kuststormen och orkanerna som vi har sett i viken: vi har kommit till den punkt där vi kan alla pekar på något som händer och säger: "Denna är vad klimatförändringarna gör för vår region. "Det säger inte nödvändigtvis att en viss händelse orsakades av klimatförändringen, men det is säger att klimatförändringar gör dessa händelser mer troliga.
Det är för mig den största skillnaden. Här i Texas har jag sett ett stort skifte. Fram till för några år sedan, när jag skulle prata med människor om klimatförändringen, skulle många av dem säga saker som: "Åh, kom igen, det är precis det som min pappa såg och att hans pappa såg, och det hans pappasåg. "Men nu säger de:" Du vet vad? Det här ser annorlunda ut. Detta känns annorlunda än vad min pappa och farfar såg. "
Det fanns en studie förra sommaren som tittat på hur klimatförändringar uppfattas i olika stater - klimatförändringar i Texas sinne, klimatförändringar i Ohio sinnet, och så vidare - och vad de hittade i Texas, var exakt vad jag ve varit att hitta. Numera i Texas, sju av tio personer är överens om att klimatet håller på att förändras.
Wow.
Jag vet! Jag sa till dem att om de hade lämnat Austin ut, kanske de hade fått en något annorlunda figur (skrattar). Men här är saken: bara fyra av tio texaner som tror att det är äkta tror också att det händer på grund av människor. Så det är skiftet som jag har sett. För fem år sedan hade studien visat att fyra av tio personer fortfarande ifrågasatte själva förekomsten av klimatförändringar.
Vad betyder det skifte föreslå dig när det gäller vad som fungerar och vad som inte är på meddelande fronten?
Tja, det är den gamla devisen att en bild säger mer än tusen ord. Och den senaste IPCC-rapporten hade säkert mer än tusen ord - och lite. Jag tycker att denna fråga har blivit så brådskande och så långtgående att vi verkligen behöver försöka berätta för människor om det på något sätt som vi kan. Vissa människor vill alltid se den auktoritativa, slutgiltiga, vetenskapliga rapporten. Vissa människor vill se ett fint vitpapper - kanske tillsammans med en liten video forskare talar - liksom AAAS har utfärdat. Andra människor kanske vill se en US Army general eller amiral berätta för dem varför detta är en fråga som de bör bry sig om.
Men för många av oss, naturligtvis, vad vi bryr oss om de är oss själva, våra familjer, våra samhällen, de platser vi lever. Det är därför jag tror "De Years of Living farligt" är ett så viktigt projekt: det är att sätta ett mänskligt ansikte, en lokal ansikte, på problemet. Det är inte en show om isbjörnar; Det är inte en show om människor som bor på låglänta öar i södra Stilla havet. Det är en show om människor som bor i Arizona och Texas och New York - platser vi vet, platser vi har varit eller bodde, platser där våra vänner eller släktingar bor.
Men kan en Showtime-mini-serie nå de sex av tio Texanerna som fortfarande inte tror att människor har något med klimatförändringarna - inklusive antagligen med dess begränsning?
Vi håller fast i den dödsfall som vi är i nu av flera anledningar. Det är inte en brist på vetenskapliga fakta. Och det är inte ens att vi tror att vi inte kommer att påverkas av klimatförändringen längre, för vi börjar nu se effekterna. En del av problemet är att även om det inte finns någon vetenskaplig debatt i själva verket, oavsett om vi borde äta hälsosamma livsmedel, till exempel, eller om vi ska få mer motion, är det fortfarande ganska dåligt om människor att göra dessa saker. Så först måste vi övervinna vår naturliga mänskliga tendens att bara säga, "Jo, det kommer vi troligen att vara OK" tills dagen kommer när vi inte är OK.
För att det ska ske måste vi presenteras med lönsamma lösningar, och då måste vi känna att vi kan vara en del av dessa lösningar. Det finns ingen enda magisk glödlampa som kommer att fortsätta och gör plötsligt alla över hela världen, precis vid samma tidpunkt - slår på pannan och säger: "Klimatförändringarna är verkliga och vi skulle bättre göra någonting åt det just nu . "Men jag blir uppmuntrad när jag ser hur mycket omsorg och uppmärksamhet IPCC sätter i att kommunicera sina resultat, till exempel, eller när jag ser lika noggranna ansträngningar som grupper som AAAS och Nationell klimatbedömning gör, eller när jag tittar på något som "Års" -projektet, som är inriktat på att personifiera problemet. Sanningen är att varje liten bit hjälper.
Smakämnen ursprungliga artikeln syntes På jorden.
{youtube}brvhCnYvxQQ{/youtube}
Om författaren
Jeff Turrentine är På jordens artiklarredigerare. En tidigare redaktör på Architectural Digest, han är också en frekvent bidragare till Skiffer, Washington Post, New York Times Book Reviewoch andra publikationer.
Rekommenderad bok:
Ett klimat för förändring: Globala uppvärmningsfakta för trosbaserade beslut
av Katharine Hayhoe och Andrew Farley.
För allt tal om klimatförändringar, det finns fortfarande en hel del debatt om vad det alla medel, särskilt bland kristna. Ett klimat för FÖRÄNDRING erbjuder enkla svar på dessa frågor, utan spinn. Denna bok reder den komplicerad vetenskap och tacklar många länge haft missuppfattningar om den globala uppvärmningen. Skriven av en klimatforskare och en pastor, ett klimat för FÖRÄNDRING undersöker modigt rollen vår kristna tro kan spela vägleda våra åsikter om denna viktiga global fråga.
Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.
