s amerikanska politiska och media ledare förbereda sig för militära strejker mot Syrien, parallellerna till krigets ledning mot Irak bör ge oss en paus. Kom ihåg sista gången vi fick veta att militära strejker var nödvändiga för att en östlig despot hade använt massförstörelsevapen?

Massförstörelsevapen, vi får veta, används av en grym Mellanöstern despot mot sitt eget folk. En militär strejk är oundviklig, media röster säger; vi måste reagera med missiler och bomber. Argumenten låter alltför bekanta.

USA: s intervention skulle spela i den syriska regimens händer och utlösa ett utbrott av nationalistiskt stöd till Damaskus.

Under tiden är vapeninspektörer från Förenta nationerna på plats att undersöka bevis på kemiska vapen. Men amerikanska och europeiska ledare tittar ändå på en omedelbar strejk, trots att Storbritanniens Labour Party, som fortfarande klarar av folklig motstånd mot dess ledande roll i invasionen av Irak, har framgångsrikt pressat för att hålla fast vid militär handling tills resultaten från FN: s utredning är i.

Det finns ju många skillnader mellan omständigheterna i Syrien och Irak. Inte desto mindre varnar kritiker att, precis som i Irak, skulle en militär invasion här kunna få katastrofala konsekvenser. Här är 11-anledningarna att Förenta staterna borde vara borta från militära åtgärder:

1. Vi vet inte faktiskt vem som står bakom kemiska vapenangreppet. En attack som använde kemiska vapen ägde rum i förorterna i Damaskus i augusti 21 och dödade 355-personer, enligt doktorer utan gränser. Obama-administrationens tjänstemän säger att attacken utfördes av den syriska regimen, men analytiker Phyllis Bennis, institutet för politikstudier påpekar att vi inte faktiskt har fått bevis för att detta är fallet. Och medan det är osannolikt att oppositionen stod bakom attacken, har NPR påpekat att rebellerna har ett incitament att använda sådana vapen för att utlösa yttre ingrepp och avsluta dödläget som de har fastnat i sedan sena 2011.

2. En militär strejk skulle vara olaglig enligt den amerikanska konstitutionen och resolutionen om krigsstyrkor. Amerikanska militära attacker kan endast utföras av en kongresshandling, såvida inte det finns en nationell nödsituation skapad av en direkt attack mot Förenta staterna. Det faktum att kongressen har uppskjutit ändrar inte det. "Det finns ingen bestämmelse i konstitutionen eller krigsmaktens resolution för ett" recess war ", säger Robert Naiman, författare för Just Foreign Policy. Om det var en sann nödsituation kunde kongressen kallas in för att passera en krigsdeklaration.

3. Det skulle också strida mot internationell rätt. Syrien har inte angripit Förenta staterna, och det finns inget FN: s säkerhetsråd godkännande för en strejk på Syrien. Det skulle inte vara första gången USA har brutit mot internationell rätt, men att göra det igen lägger till ett skadligt prejudikat och bidrar till en laglös värld.

4. Det amerikanska folket motsätter sig det. Sextio procent av amerikanerna motsätter sig intervention i Syrien, enligt en ny omröstning från Reuters. Bara nio procent stöder intervention. Även om användningen av kemiska vapen är bevisad, skulle bara 25-procenten av amerikanerna stödja intervention.

5. Våldet börjar våld. Enligt Stephen Zunes, ordförande för Mellanösternstudier vid University of San Francisco, försvårar militära insatser faktiskt och förlänger våldet på kort sikt. "Länder vars diktaturer störs av beväpnade grupper ... är mycket mer benägna att bli nya diktaturer, ofta följda av pågående våld och fraktion," säger Zunes i en artikel i utrikespolitiken i fokus. På lång sikt skriver han att insatser bara minskar våldet om de är opartiska, vilket säkert inte skulle vara fallet i någon kommande konflikt i Syrien.

6. Utländskt ingripande kommer att fördjupa nationellt stöd till det syriska baathpartiet och Assadregimen. Zunes rapporterar också att hundratals medlemmar av det syriska baathpartiet, en viktig källa till stöd för Assad, har lämnat festen i skandal över regimens dödande av icke-våldsamma demonstranter. Men, säger han, "några brister kan förväntas om utlänningar plötsligt attackerade landet." USA: s intervention skulle spela i den syriska regimens händer och utlösa ett utbrott av nationalistiskt stöd till Damaskus. Samma sak hände i 1983-84 efter US Navy-flygattacker på syriska positioner i Libanon, säger han och i 2008 efter amerikanska armén kommandotävlingar i östra Syrien.

Syrien har blivit en plats för ett krig mellan Förenta staterna och Ryssland, och mellan Iran och en allierad USA och Israel.

7. Det finns inga logiska mål. Bombning av lager av kemiska vapen skulle vara ohållbar, eftersom många skulle frigöra giftgaser i tätbefolkade stadsdelar, enligt Zunes. Och det finns för många sätt att leverera kemiska vapen-planer, missiler, morter och så vidare-för att eliminera dem alla.

8. Det blir omöjligt att kontrollera vilka som dra nytta av västerländsk intervention bland rebellerna. Pentagon uppskattar att det finns mellan 800 och 1,200-rebelgrupper som för närvarande är aktiva i Syrien, enligt USA Today. Bland dem är de förbundna med Al Qaida, Jabhat al-Nusra och andra grupper som USA anser vara terrorister. Medan House Intelligence Committee har sagt att den är redo att acceptera risken att ge vapen till sådana grupper, visar en titt på Irak och Afghanistan hur sådana planer enkelt kan rasa upp.

9. Civila kommer att bli dödade och mödras. Politikanalytiker Phyllis Bennis pekar på det uppenbara: Slåss med bomber och missiler, och oavsett din avsikt kommer civila som inte har något engagemang i konflikten - inklusive barn och äldre - att skadas.

10. Det finns ingen tydlig exitstrategi. När vi är involverade är det oklart hur vi kommer att dra ut oss från en massiv, ful civil konflikt som kan sprida sig för att involvera närliggande länder som Libanon, Israel och Iran.

11. Ja, det finns ett bättre sätt. Försökt, sant och tråkigt, även om det kan vara, fungerar diplomati ofta. Som Bennis sa till Demokrati nu! Syrien har denna vecka blivit en plats för ett krig mellan Förenta staterna och Ryssland, och mellan Iran och en allierad USA och Israel.

Vad som behövs, säger hon, är fredsförhandlingar som inte bara involverar de parter som kämpar, utan också deras backers. Vi behöver "alla krafter på de två sidorna kommer samman för att prata," säger hon, "istället för att slåss mot det sista syriska barnet för att lösa dessa krig."

Denna artikel publicerades ursprungligen på Ja Magazine.

Om författaren

Sarah van Gelder nySarah van Gelder skrev den här artikeln för JA! Magazine, en nationell, ideell media organisation som säkrar kraftfulla idéer och övningar. Sarah är verkställande redaktör för JA!