Vetenskapens framsteg under de senaste 400 åren är häpnadsväckande. Vem hade trott att vi skulle kunna spåra vårt universums historia till dess ursprung för 14 miljarder år sedan? Vetenskapen har ökat längden och kvaliteten på våra liv, och tekniken som är vanlig i den moderna världen skulle ha verkat som magi för våra förfäder.

Av alla dessa skäl och mer är vetenskapen med rätta hyllad och vördad. En sund pro-vetenskap attityd är dock inte samma sak som "scientism", vilket är uppfattningen att den vetenskapliga metoden är det enda sättet att fastställa sanning. Som medvetandeproblemet är avslöjande, kan det finnas en gräns för vad vi kan lära oss enbart genom vetenskap.

Den kanske mest genomarbetade formen av scientism var det tidiga 20-talets rörelse känner till logisk positivism. De logiska positivisterna skrev under på "verifieringsprincip", enligt vilken en mening vars sanning inte kan testas genom observation och experiment var antingen logiskt trivial eller meningslöst trams. Med detta vapen hoppades de kunna avfärda alla metafysiska frågor som inte bara falska utan nonsens.

Nuförtiden är logisk positivism nästan universellt avvisade av filosofer. För det första är logisk positivism självförstörande, eftersom själva verifieringsprincipen inte kan testas vetenskapligt, och därför kan den vara sann endast om den är meningslös. Faktum är att något liknande detta problem hemsöker alla okvalificerade former av scientism. Det finns inget vetenskapligt experiment vi skulle kunna göra för att bevisa att scientism är sann; och därför om scientism är sann, så kan dess sanning inte fastställas.

Trots alla dessa djupa problem antar mycket av samhället att scientism är sann. De flesta människor i Storbritannien är totalt omedvetna om att "metafysik" pågår i nästan alla filosofiavdelningar i landet. Med metafysik menar filosofer inget läskigt eller övernaturligt; detta är bara den tekniska termen för filosofisk, i motsats till vetenskaplig, undersökning av verklighetens natur.

Sanning utan vetenskap

Hur är det möjligt att ta reda på verkligheten utan att göra vetenskap? Det utmärkande för filosofiska teorier är att de är "empiriskt likvärdiga", vilket innebär att du inte kan välja mellan dem med ett experiment.

Ta exemplet med mitt forskningsområde: medvetandets filosofi. Vissa filosofer tror att medvetandet uppstår ur fysiska processer i hjärnan - detta är den "fysikalistiska" positionen. Andra tror att det är tvärtom: medvetandet är primärt, och den fysiska världen kommer ur medvetandet. En version av detta är "panpsykist” uppfattning att medvetandet går hela vägen ner till verklighetens grundläggande byggstenar, med ordet härrörande från de två grekiska orden pan (alla) och psyke (själ eller sinne).

Ytterligare andra tycker att både medvetandet och den fysiska världen är grundläggande men radikalt olika – det är "dualismens" syn. Avgörande är att du inte kan skilja mellan dessa åsikter med ett experiment, eftersom, för alla vetenskapliga data, var och en av åsikterna kommer att tolka dessa data i sina egna termer.

Anta till exempel att vi vetenskapligt upptäcker att en viss form av hjärnaktivitet är korrelerad med en organisms medvetna upplevelse. Fysikisten kommer att tolka detta som den organisationsform som förvandlar omedvetna fysiska processer – såsom elektriska signaler mellan hjärnceller – till medveten upplevelse, medan panpsykisten kommer att tolka det som den organisationsform som förenar individuella medvetna partiklar till ett större medvetet. systemet. Således finner vi två mycket olika filosofiska tolkningar av samma vetenskapliga data.

Om vi ​​inte kan räkna ut vilken syn som är rätt med ett experiment, hur kan vi välja mellan dem? I själva verket är urvalsprocessen inte så olik vad vi finner inom vetenskapen. Förutom att vädja till experimentella data, vädjar forskarna också till de teoretiska fördelarna med en teori, till exempel hur enkel, elegant och enhetlig den är.

Filosofer kan också vädja till teoretiska dygder när de motiverar sin gynnade ställning. Till exempel tycks överväganden om enkelhet räknas mot den dualistiska teorin om medvetande, som är mindre enkel än dess rivaler i den mån den ställer två typer av grundläggande saker – fysiska saker och medvetande – medan fysikalism och panpsykism är lika enkla när det gäller att posera bara. en typ av grundläggande saker (antingen fysiska saker eller medvetande).

Det kan också vara så att vissa teorier är osammanhängande, men på subtila sätt som kräver noggrann analys för att avslöja. Det har jag till exempel argued att fysikalistiska åsikter om medvetande är osammanhängande (även om det – som mycket inom filosofin – är kontroversiellt).

Det finns ingen garanti för att dessa metoder kommer att ge en klar vinnare. Det kan vara så att det i vissa filosofiska frågor finns flera, sammanhängande och lika enkla rivaliserande teorier, i vilket fall vi bör vara agnostiska om vilken som är korrekt. Detta skulle i sig vara ett betydande filosofiskt fynd angående gränserna för mänsklig kunskap.

Filosofi kan vara frustrerande eftersom det finns så mycket oenighet. Detta gäller dock även inom många vetenskapsområden, såsom historia eller ekonomi. Och det finns några frågor som det finns en blygsam konsensustill exempel på ämnet fri vilja.

En tendens att blanda ihop filosofi med en växande antivetenskaplig rörelse undergräver enhetsfronten mot den verkliga och skadliga oppositionen mot vetenskap vi finner i klimatförändringsförnekelse och anti-vaxkonspirationer.

Gilla det eller inte, vi kan inte undvika filosofin. När vi försöker göra det, är allt som händer att vi slutar med dålig filosofi. Den första raden i Stephen Hawking och Leonard Mlodinows bok Grand Design frimodigt förklarade: "Filosofin är död." Boken fortsatte sedan med att ägna sig åt några otroligt grova filosofiska diskussioner om fri vilja och objektivitet.

Om jag skrev en bok med kontroversiella uttalanden om partikelfysik, skulle den med rätta bli förlöjligad, eftersom jag inte har tränats i relevanta färdigheter, inte läst litteraturen och inte har haft mina åsikter på detta område föremål för kollegial granskning. Och ändå finns det många exempel på att vetenskapsmän saknar någon filosofisk utbildning som publicerar mycket dåliga böcker om filosofiska ämnen utan att det påverkar deras trovärdighet.

Det här kanske låter bittert. Men jag tror verkligen att samhället skulle bli djupt berikat genom att bli mer informerad om filosofi. Jag har hopp om att vi en dag kommer att gå vidare från denna "vetenskapliga" period av historien och förstå den avgörande roll både vetenskap och filosofi har att spela i det ädla projektet att ta reda på hur verkligheten är.

Philip Goff, Docent i filosofi, Durham University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.