Idag är det efter en extrem väderlek som en cyklon, bushfire eller stor storm det vanligt att hitta folk som frågar: var det klimatförändring?

Vi hör också ofta människor som säger att det är omöjligt att tillskriva varje enskilt väderförhållande till klimatförändringen, som tidigare premiärminister Tony Abbott och den dåvarande miljöministern Greg Hunt sa efter bushfires i New South Wales i 2013.

Även om detta kan ha varit sant i 1990, vetenskapen om tillskriva enskilda extrema händelser till den globala uppvärmningen har avancerat avsevärt sedan dess. Det är nu möjligt att länka aspekter av extrema händelser till klimatförändringar.

Men som jag beskriver i en artikel som skrivits av Susan Hassol, Simon Torok och Patrick Luganda och publiceras idag i Världs Meteorologcal Organization Bulletin, hur vi kommunicerar dessa fynd har inte hållit takt med den snabbt utvecklande vetenskapen. Som ett resultat är det utbredd förvirring kring kopplingarna mellan klimatförändringar och extremt väder.

Utvecklande vetenskap

Vetenskapen om att tilldela individuella extrema väderhändelser till klimatförändringar går tillbaka till 2003, när a diskussionsartikel i naturen tog upp frågan om ansvar för skador från extrema händelser. Tanken var att om du skulle kunna tilldela en viss händelse till växande växthusgasutsläpp, kan du eventuellt hålla någon till konto.

Detta följdes snart av a 2004 studie av 2003 European heatwave, vilket orsakade mer än 35,000 dödsfall. Analysen visade att klimatförändringarna mer än fördubblats risken för sådan extrem värme.

Dessa tidiga studier lagde grunden för att använda klimatmodeller för att analysera kopplingarna mellan specifika extrema väderhändelser och mänskligt inducerade klimatförändringar. Många studier har sedan dess fokuserat på att sätta siffror på riskerna och sannolikheten för olika extremiteter.

Attribution vetenskap har nu utvecklats till den punkt där det är möjligt att analysera extrema händelser nästan när de händer. De World Weather Attribution-projektet är ett exempel på en internationell ansträngning för att skärpa och påskynda vår förmåga att analysera och kommunicera klimatpåverkans påverkan på extrema väderförhållanden.

Det här projektet undersökte de stora översvämningarna i Frankrike och närliggande länder i 2016. Översvämningarna - som tvingade tusentals människor att evakuera sina hem och orsakade skador som uppskattades till mer än en miljard euro i Frankrike ensam - blev omöjliga för 80% av klimatförändringen.

Lost in translation

Kommunikationen av denna vetenskap utanför forskargruppen har, med några anmärkningsvärda undantag, reflekterade inte fullt ut dessa vetenskapliga framsteg. Denna förvirring om vetenskapens tillstånd kommer från många källor.

Medierna, politikerna och vissa forskare utanför detta forskningsområde hävdar ofta att vi inte kan tilldela någon enskild händelse till klimatförändringar. I vissa länder - inklusive Australien - kan orsakerna till specifika ytterligheter ses som en politiskt laddad fråga.

Efter en extrem händelse som en eld eller översvämning kan den ses som okänslig eller alltför politisk för att diskutera de mänskliga orsakerna till förlust av liv eller egendom. Synpunkterna från politiska och medieledare kan vara inflytelserika när det gäller att utforma offentliga åsikter om extrema klimathändelser.

Det hjälper inte det förtroende och Osäkerheten är mycket missförstådda begrepp utanför det vetenskapliga samfundet.

En annan del av problemet är att många forskare själva länge har upprepat detta meddelande på grund av klimatsystemets komplexitet. Alla ytterligheter äger rum i ett naturligt variabelt och kaotiskt klimatsystem, vilket komplicerar händelsens tillskrivning.

Attribution scientists har största klarhet och förtroende för att tillskriva värmehändelser som uppträder över stora områden och förlängda tidsperioder. Till exempel, två separata studier fann att 2013 extrema värmen i Australien skulle ha varit praktiskt taget omöjlig utan mänsklig orsakad klimatförändring.

Regnhändelser är svårare. Denna komplexitet kan skapa förvirring kring de extrema händelser som förstås bättre och leda till missade kommunikationsmöjligheter.

Behovet av bättre kommunikation

Att förstå de exakta orsakerna till det senaste extrema väder- och klimatevenemanget är inte bara en akademisk strävan.

Extrem händelseattribut har blivit en forskningsgata med viktiga fördelar för allmänheten. Samhällets övertygelse om vilka händelser som orsakas av klimatförändringen kommer att påverka beslut om hur man anpassar sig till dessa förändringar. Dåliga beslut på detta område kan äventyra infrastruktur och människors hälsa.

Om vi ​​till exempel avstod från sambandet mellan klimatförändringar och 2003 European heatwave utan vetenskaplig analys, skulle vi vara dåligt förberedda för att skydda utsatta människor mot värmestress i framtiden under fortsatt global uppvärmning.

En bedömning av framtida klimatrisk och beredskap kräver en vetenskaplig grund. Det borde inte vara baserat på åsikter som bildats av personliga uppfattningar, mediarapporter eller politiker kommentarer.

Ett samhällsansvar

Förändringar i extremt väder och klimatevenemang är det främsta sättet att de flesta människor upplever klimatförändringar. Medan vetenskapliga diskussioner kring globala genomsnittstemperaturer är användbara för att förstå det bredare problemet upplever du inte "global genomsnittstemperatur". Ändå har vi alla en direkt erfarenhet av extremiteter.

Vi argumenterar för att forskare måste kommunicera exakt de vetenskapliga kopplingarna mellan extremiteter och global uppvärmning, så att människor kan fatta välgrundade beslut om åtgärder för att begränsa de risker som dessa händelser innebär.

Vi föreslår flera enkla riktlinjer för tydlig kommunikation kring extremiteter:

• Leda med vad vetenskapen förstår och spara tillskott och osäkerheter för senare. Börja med att förklara effekterna av global uppvärmning på värmeböljor och sedan diskutera specifika händelser i en enskild händelse.

• Använd metaforer för att förklara risker och sannolikheter. Diskussioner om global uppvärmning som "laddar tärningen mot fler rullar med extrema händelser" eller "staplar däcket" till förmån för extremiteter är exempel på tillgängligt språk.

• Undvik laddad språk som "skyll" och "fel".

• Använd tillgängligt språk för att överföra osäkerhet och förtroende. Till exempel använder forskare ofta ordet "osäkerhet" för att diskutera kuvertet för framtida klimatscenarier, men för allmänheten betyder "osäkerhet" att vi bara inte vet. Använd istället ordet "intervall".

• Försök att undvika språk som skapar en känsla av hopplöshet. Till exempel, i stället för att kalla ytterligare ökningar i vissa extrema väder "oundvikliga", kan vi diskutera det val vi möter mellan en framtid med ökningar i extremt väder och en med mindre.

Dessa riktlinjer kan också hjälpa allmänheten att utvärdera exaktheten av att rapportera om väder ytterligheter. Om kopplingen mellan en extrema händelse och klimatförändringen avvisas direkt utan en tillskrivningsanalys representerar den förmodligen inte den vetenskap som utvecklas.

Omvänt, om en extrem presenteras som bevis på klimatförändringar, utan diskussion om nyans och komplexitet, är det lika osannolikt att reflektera aktuell tillskrivningsvetenskap.

Om forskare blir bättre att kommunicera sitt arbete, och läsarna blir bättre på att bedöma vad som är exakt och vad som inte är, kommer vi alla att bli bättre informerade om att göra val som förhoppningsvis kan avvärja en framtid med mer extrema väder.

Om författaren

Sophie Lewis, forskare, Australian National University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon