Alla som någonsin lagt en film- eller tv-idé i Hollywood känner till "högkonceptets tyranni". Det är en häftklammer för underhållningsvärlden. Ett högt koncept är en enkel, kortfattad, omedelbar förståelig gimmick: Abraham Lincoln är en vampyrjägare; Tandfeen, påskkaninen, jultomten och Jack Frost lagar sig för att besegra en ond skurk; Superman och Batman vänder mot som fiender; Stolthet och fördom är reimagined som ett zombie krig i 19^thcentury England; Lucifer kommer till jorden för att samråda med LAPD. (Förresten är det alla riktiga filmer eller tv-program.)

I Hollywood kallas en-mening beskrivningar som dessa "loglines". Ibland är de mindre än en mening, ibland bara en titel: Planet of the Apes, Snakes on a Plane, Cowboys vs Aliens. Den kortaste logglinjen kan vara den legendariska tonhöjden för Miami Vice: "MTV Cops."

I likhet med så många saker i Amerika migrerades begreppet högt begrepp snabbt från Hollywood till resten av vår kultur och blev en typ av imperativ i allt från litteratur till teknik till kulinariska konster till webbplatser för religion. Om det inte var högt begrepp, blev det begravt.

En av de sista redoubtsna var politik, som alltid varit en väldigt låg koncept arena, stodgy med politiken. Men det har ändrats nu också. Donald Trumps president-seger har tillskrivits alla slags sociologiska fenomen, men jag tror också att det är en kulturell som i stor utsträckning har förbises. Trump var den första högkonceptet presidentkandidat, och nu genomför han det första högkonceptets ordförandeskap. Det är viktigt, inte bara i hur man blir vald men i hur man styr.

Du kanske tänker på ett högt koncept som den darwinistiska anpassningen av idéer i en hård idékonkurrens - typ av överlevnad för de fittestaste och mest kända. Vi lever i en hög värld där alla och allt kämpar för uppmärksamhet och bara de djärvaste idéerna överlever striden. Psykologerna har ett namn för det: Cocktailpartyffekten, efter fenomenet, att det enda sättet att bli hört i en cocktailparty där alla chatterar är att prata mer högt. I det sammanhanget är ett högt begrepp ett högt begrepp, ett sätt att skära genom prataren, eftersom den enklaste och mest uppmärksamhetsbegreppade ideen är den som sannolikt kommer att höras och lyckas. Inte för övrigt är det troligen också en extrem ide.

Vad som mer, som noterats ad nauseum, vi lever i en alltmer ögonblicklig värld som drivs av sociala medier där saker förändras sekund för sekund. I den världen är hög koncept en krok, ett sätt att snaga uppmärksamhet i mer än en sekund och att göra det blir omedelbart. Det var en tid då karaktärsberättigade berättelser och berättande accretion var Hollywood-grundstöd. Inte längre. Vad är logaritmen med en mening för Citizen Kane or Casablanca or The Godfather or The Deer Hunter? Du kan skriva dem, men de skulle inte nödvändigtvis låta övertygande. I ett tidsskarpt samhälle är karaktärsutveckling och historiautveckling för långsam. Vi vill ha det nu och vi vill ha det nytt. Så konceptet är allt.

Interpenetration av underhållning och politik är inget nytt. Liksom skådespelare skapar politiker persona. De utformar berättelser för sina liv och deras kampanjer. (Norman Mailer kan ha varit den första som ser analogi med film till politik i sin berömda uppsats om JFK, "Superman kommer till stormarknaden. "Han beskrev Kennedy och hans fru Jackie som stjärnorna i den nya amerikanska filmen.) Och de kan också erbjuda slående visuella uppsättningar.

Som en tidigare film- och tv-stjärna, perfekta Ronald Reagan symbiosen, förvandlade sitt ordförandeskap till performance art, inte bara genom att skapa en underbar karaktär som var både avuncular och skrämmande, men genom att förstå hur politiken dynamiskt efterliknar filmens dynamik. I båda är objektet att engagera väljaren / publiken och manipulera sina känslor. De bästa känslorna, de som du vill framkalla, skapar en känsla av upprymdhet. Reagan var en mästare.

Nu, som linjen mellan politik och underhållning har suddit ännu längre, är det höga konceptet något nytt och potentiellt ännu mer transformativt. Det är inte karaktärsriktat, som Reagan var, det är inte heller upphetsande. Det handlar om uppmärksamhet. Reagan tog sina lektioner från Hollywood och tillämpade dem på politik. Trump tog hans lektioner från reality-tv. I sitt pre-politiska liv var han en mästare av form men inte innehåll. Han pralade på sina exploater utan att visa mycket för dem. Han blev, som vi alla vet, en brander snarare än en byggmästare och samlar hans förmögenhet genom att franchisera hans namn. I själva verket var han en ballyhooartist, och ballyhoo har mycket gemensamt med högkoncept. Båda säljer försäljningsarbete.

Den största lektionen Trump lärde sig av allt detta var att gripande uppmärksamhet var viktigast och att det inte gjorde någon skillnad hur du grep det: sprängning arg, idiotisk tweets; leering över kvinnor; bespottar handikappade förolämpande motståndare; hotar att sätta Hillary Clinton i fängelse; och helt enkelt uppfinna "fakta" - massor och massor av uppfunna "fakta".

I den modiga nya Amerika där vi nu lever, visste Trump att uppmärksamhet var värde- och innehållsneutral. Ingen, minst av alla medier, som har levt på högt koncept, skulle ringa upp dig. Istället dominerade du cocktailkonversationen så att ingen annan kunde få ett ord i kantvis. Volymen var allt. Det du sa var irrelevant.

Trump började sin kampanj på det här sättet, nästan som om han höll en film eller tv-serie till det amerikanska folket: Bygg en vägg. Ban muslimer. Upphävande Obamacare. Nivå ISIS. Stare ner Kina. Och, naturligtvis, gör America Great Again. Dessa var inte kampanjlöften eller ens kampanjparoler. De var loglinjer. Faktum är att hela kampanjen var en logglinje: "En affärsmogul och verklighetstv-stjärna utan politisk erfarenhet går för president och lovar att spränga systemet." Ingen hade någonsin sett något liknande det. Det var inte bara att kampanjen var högkoncept; själva tanken på en högkonceptkampanj var högkoncept.

Faktum är att engagemanget för hög koncept till och med verkar genomgå Trumps personal. Vi kan tro att den grundläggande affiniteten mellan Trump och "all-right" vita nationalistiska rådgivaren Steve Bannon är djupreaktionell populism. Men 10 år sedan, när Bannon var ute i Hollywood som en filmfilmproducent, så var han lagt en filmidee för vilken loglinjen var väsentligen: Muslimer tar över Förenta staterna och förvandlar den till de islamiska staterna i Amerika. Så Trump-Bannon-bindningen är kanske inte bara politisk extremism. De är bröder i extremt extremism.

I motsats till Trump-kampanjen kunde det inte ha varit en lägre konceptkampanj än Hillary Clinton, som i stor utsträckning var i linje med politisk tradition. Bara jämföra henne "Starkare Tillsammans" med "Gör America Great Again." Tusentals kritiker anklagade henne för att driva en ideell kampanj utan ett tema. Vad de verkligen menade är att hon inte hade kommit med en logglinje. Detta gjorde att hennes traditionella politikorienterade kampanj verkar anakronistisk. Och det gjorde henne speciellt skadad för pressen, inte bara för att Trump hade vant dem till en ny logg varje dag, utan också för att det låg ett vakuum för pressen att fylla med egna loggfiler - om e-post och Clinton Foundation. I slutändan var Clintons kampanj ett olycka hos Hollywood som stöttade henne, ett olycka för vad som utgjorde försäljningsförmåga i en tid av översvämning och ögonblick. Trumps var den hetaste showen på amerikanska skärmar.

Han har tagit exakt samma höjd i sitt ordförandeskap. Men här är två saker om höga begrepp: Å ena sidan kan de orsaka en uppslukning genom att det verkar som om de är djärva och inte bara bullriga, vilket kan fungera för Trumps fördel eftersom han slår igenom sitt ordförandeskap och slänger av en bluster efter en annan . Å andra sidan, som alla som binge klockar på tv eller går på bio ofta kan berätta, kan höga koncept snabbt gå tom för gas. En säsong, Mr Robot or Orange i den nya svarta är den mest talade om showen på TV; Nästa säsong är de eftertanke, skjuts åt sidan av nästa höga koncept.

Sätt på ett annat sätt, koncept kan uttömma sig medan karaktärsberättade berättelser inte gör det. Detta kan ge någon komfort för de som är förtvivlade av ett Trump-presidentskap. Rädda kommer inte sannolikt att komma från politiken, där demokraterna verkar impotenta, men från våra egna omättliga förutsättningar för populärkulturen. Det är helt möjligt att högbegreppsformandskapet i Donald Trump bara kan bära ut publiken och få dem att längta efter något nytt.

Eller så kan vi hoppas.

Denna inlägg först dök upp på BillMoyers.com.

Om författaren

Neal Gabler är en författare till fem böcker och mottagaren av två LA Times Bokpriser, Tid magasins icke-fiction bok av året, USA TodayÅrets biografi och andra utmärkelser. Han är också en ledande karl vid The Norman Lear Center vid University of Southern California, och skriver för närvarande en biografi av sen Edward Kennedy.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon