Nyligen högprofilerade mediebevakning har lett till offentligt erkännande av att cannabis i synnerhet bildar sig kan ha positiva medicinska effekter för vissa tillstånd som epilepsi.

Det finns två huvudkemikalier som finns i växten som används i medicinsk cannabis - Tetrahydrocannabinol (THC), vilket är det psykoaktiva elementet som producerar det höga, och Cannabidiol (CBD) som inte har några psykoaktiva effekter. Medicinsk cannabis har högre CBD-innehåll så det finns ingen THC-inducerad eufori, vilket är det som rekreationsanvändare av cannabis är efter.

Cannabisanvändning, oavsett orsak, är olaglig i Storbritannien, men nyligen har licenser utfärdats för behandling av personer med allvarliga former av epilepsi. medicinsk cannabisburk minska frekvensen och svårighetsgraden av anfall. Det finns också en uppsjö av anekodotiska bevis den cannabis har framgångsrikt lindrat symptomen på andra tillstånd som multipel skleros, Parkinsons och cancer.

Detta väcker en filosofisk fråga som är avgörande när man tittar på allmän ordning på områden som droger: när är det berättigat för staten att förbjuda och bestraffa vissa typer av beteende?

Det är fel om någon straffas för ett brott som de inte begått. Det är också fel om någon straffas för en åtgärd som inte borde vara ett brott i första hand, oavsett om de är skyldiga till detta brott. Det skulle säkert vara fel att försöka göra en rättvis rättegång för ett påstådd brott om inte det är rättvist och bara att den påstådda åtgärden faktiskt är ett brott.

Det skulle till exempel vara svårt att motivera att ge någon rättvis rättegång för att säga att begå äktenskapsbrott eller konsumera ett visst drog, såvida det inte är rättvist och bara att det är ett brott att begå äktenskapsbrott eller ta det drog.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Liberty

I hans berömda essay On Liberty, filosof John Stuart Mill erbjuder en moralisk rättfärdigande för lagligt förbjudande och bestraffning av särskilda åtgärder.

Han avvisar tanken att den allmänna opinionen kan lösa frågan. Vad han kallar "majoritetens tyranni" är för honom en subtil slags förtryck. Han frågar: "Vad är" ... naturen och gränserna för den kraft som samhället kan utöva legitimt över individet? "Enligt Mill:" Det enda syftet för vilken makt rättfärdigt kan utövas över alla medlemmar i en civiliserad gemenskap, mot hans vilja är att förhindra andra. "Han anger att:

Hans egen goda, antingen fysisk eller moralisk, är inte en tillräcklig garanti. Han kan inte med rätta tvingas göra eller förbli, för det blir bättre för honom att göra det, för att det kommer att göra honom lyckligare, för att det enligt andra människors mening skulle vara klokt eller till och med rätt.

Vi kan utmana människor under sådana omständigheter, enligt Mill, och försöka övertyga dem om deras sätt att göra fel. Men så länge som de är rationella vuxna som agerar frivilligt, borde vi låta dem göra egna misstag. Endast åtgärder som skadar andra människor borde vara brott, enligt Mill. Med det sagt bör inte alla skadliga åtgärder enligt honom vara brott.

Mill är medveten om att någon av våra handlingar kan indirekt påverka och eventuellt skada andra människor:

När det gäller ... den konstruktiva skada som en person förorsakar för samhället genom uppförande som varken bryter mot någon särskild plikt för allmänheten ... eller för någon annan än sig själv, är besväret ett samhälle som har råd att bära för det större godets skull mänsklig frihet.

Ett sätt att uttrycka poängen är att säga att det finns en skillnad mellan att skada människor och skada dem felaktigt. Inte all skada som vi lider är en kränkning av våra moraliska rättigheter.

Philosopher John Stuart Mill hävdade att endast handlingar som skadar andra bör betraktas som brott. Shutterstock

Till exempel skulle det vara vid sidan om att hävda att eftersom sådana läkemedelsförare sannolikt kommer att bli sjuka och indirekt påverka andra människor negativt, säger, deras behov av medicinsk behandling av NHS, bör det vara ett brott att konsumera cannabis.

Som medborgare har vi inte en moralisk skyldighet att agera på så sätt att politiken som politikerna utformar är överkomliga och genomförbara. I stället bör politiker utforma politik som är överkomliga och genomförbara, givet hur människor faktiskt beter sig.

Att slå någon på näsan är inte bara skadlig, det är felaktigt. Människor har en moralisk plikt att inte slå oss på näsan och vi har en motsvarande moralisk rättighet att inte stansas. Vi har emellertid inte en moralisk rätt att kräva att andra avstår från att göra något som kan kräva medicinsk behandling eller någon annan form av offentligt finansierade tjänster.

En känsla av proportioner

Mycket av vår nuvarande lagstiftning är inte i överensstämmelse med Mills princip. Vi straffar människor för att ta droger som är skadliga för dem. Ju mer skadliga drogerna är desto svårare är våra straff. Straffen, särskilt om de involverar fängelse, kommer sannolikt att vara lika skadliga (eller ännu mer skadliga) som drogerna själva. Kostnaden för fängelsen kommer sannolikt att vara mer en börda för samhället än kostnaden för fångarnas brott. Allt detta verkar väldigt nyfiken.

Men invändningar kan göras mot Mills position. Förbudet mot cannabis kan eventuellt vara moraliskt motiverat på helt olika grunder än de som avvisats av Mill. Det kan finnas en moralisk motivering än den som Mill föreslagit för att göra särskilda handlingar brott.

Exempelvis är vad som utgör "skada" diskutabelt. Vissa kanske tror att han inte övertygande föreslår hur vi ska skilja mellan det som är felaktigt skadligt och förtjänat av juridisk bestraffning, och det som bara är skadligt. Det kan till exempel visa sig att verksamheten hos framstående och energiska Brexiteers eller Remainers visar sig vara mycket mer skadlig än vad som säger, ficklås och inbrottstjuvar. Men det följer inte att sådana kampanjer ska åtalas som brottslingar.

Några handlingar, som t.ex. föroreningar av lik eller voyeurism, där de människor som bevakas förbli omedvetna, kan rimligen vara brott om de skadar eller inte. Kanske inte alla brott har offer.

Oavsett om hans argument är helt tillfredsställande, ger Mills "harmprincip" en bra utgångspunkt för att ta hänsyn till den väsentliga viktiga men försummade frågan om straffrättsliga moraliska grund. Och särskilt när det gäller frågan om cannabisförbrukning.

Om författaren

Hugh McLachlan, professor emeritus of applied philosophy, Glasgow Caledonian University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon