Bild av StockSnap 

Innan jag blev mamma var jag filosof. Som sådan kan jag inte ge några enkla svar på alla problem. Istället för att hålla fast vid en filosofisk världsbild använder jag en handfull idéer som vi kan behandla som en hörnsten i "sunn moral".

Jag börjar denna personliga och filosofiska resa med tre enkla men kraftfulla moraliska idéer.

För det första finns det något sådant som ett "anständigt" människoliv: den typ av liv vi vill ha, som ett minimum, för våra barn och oss själva; den typ vi kan anta att andra också vill ha.

För det andra, det finns några grundläggande saker som alla borde eller inte borde göra för eller för någon annan. Filosofer kallar dessa universella moraliska plikter, positiva och negativa.

För det tredje finns det specifika saker vi var och en bör göra för vissa människor. Dessa så kallade särskilda plikter är skyldiga våra partners, föräldrar, vänner, kollegor eller landsmän. Mest av allt är de skyldiga våra barn, eftersom de är våra barn.

Ett mänskligt liv vs. artificiell verklighet

Anta att du kunde ha ditt barn anslutet för livet till ett virtuell verklighet datorspel. I denna konstgjorda värld skulle de tro att de var helt lyckliga och hade fantastiska upplevelser. I den riktiga skulle de vara i ett litet rum och matas genom rör. Skulle du säga ja?

Jag skulle inte, lika lite som jag skulle välja det själv. Mer än så skulle jag betrakta det som ett otroligt svek mot mina potentiella flickor att anmäla dem till denna chimär av njutning: en framtid där, som filosofen Thomas Hurka uttrycker det, de inte skulle ha någon kunskap om världen eller deras plats i den, inga äkta prestationer eller riktiga relationer.

Jag vill att mina barn ska vara lyckliga, men jag vill att den lyckan ska vara den varaktiga tillfredsställelsen av ett helt levande liv.

Vad är mänskligt blomstrande?

Vi behöver en fungerande definition av "människa". blomstrande” eller vad det betyder för att våra individuella liv ska fungera bra. Vi behöver det för att förstå vad vi måste göra för våra barn och vad vi måste göra (och inte göra) för alla andra.

Men när vi finner det måste vi undvika två faror: den med att bara tänka rent subjektivt välfärdsfrågor, och, i den andra ytterligheten, faran att vara för stel i vad som krävs. Om ett "anständigt liv" definieras för snävt lämnar det inget utrymme för våra barn att vara sig själva eller att leva bland andra som tycker annorlunda än dem.

En övertygande medelväg

Lyckligtvis finns det en övertygande mellanväg. Den har utvecklats av filosofen Martha Nussbaum och utvecklingsekonomen Amartya Sen, och den är i stort sett i linje med de mänskliga och hållbara utvecklingsmålen. Det ser ut så här.

Vi har alla grundläggande behov. Vi behöver vara friska och skyddade, matade och vattnade, fria att röra oss, besparade smärta. Men det är bara baslinjen.

Ett helt mänskligt liv är ett liv vi "har anledning att värdera." Det betyder, säger Nussbaum, att kunna resonera, tänka och uttrycka oss själva, att använda och njuta av våra sinnen och fantasi. Det betyder att läsa, skriva, dansa, sjunga eller ha "stopptid".

Det innebär att kunna söka religiös eller andlig uppfyllelse, på sitt eget sätt. Det innebär att du kan planera ditt eget liv och spela din roll i de beslut som avgör hur det livet kommer att gå.

Det betyder att inte bli omintetgjort av förlamande rädsla eller ångest. Det innebär att kunna älska och bli älskad, ta hand om och bli omhändertagen, njuta av självrespekt, visa empati och omtanke. Det innebär att kunna sörja och känna tacksamhet.

Vad jag vill ha för mina barn

Det är vad jag vill för mina barn. Det är vad jag vill ha för mig själv. Jag är dock inte bara en individ med mina egna intressen och relationer. Jag är också en moralisk agent, för vilken universella moralregler gäller. Som sådan är jag skyldig (på nästan vilken moralfilosofi som helst du vill prenumerera på) att inte bara tänka på min egen blomstring, eller till och med mina döttrars, utan också på vår inverkan på dem omkring oss. Detta glöms alltför lätt, och alltför ofta, bort. Men det är fortfarande sant.

Commonsense Moral: Vad betyder det?

Vad betyder det? Tja, vi kan börja med det grundläggande hippokratiska påbudet: gör ingen skada. Detta gäller inte bara läkare; den artikulerar en intuition utan vilken vi knappast skulle kunna sägas vara moraliska varelser alls.

Mer specifikt, skada inte en annan människa allvarligt, om du kan undvika det. Döda dem inte, lemlästa dem, göra dem sjuka, ta inte bort deras barn eller deras hem.

Denna "no-harm-princip" är vettig i pliktbaserade termer eftersom den är en hörnsten i att respektera våra medmänniskor. Jag måste, för logisk konsekvens, vilja att alla andra följer denna regel. Vi har det alla bättre, totalt sett, om alla håller fast vid det.

Även om dygdteorin fokuserar på karaktärsdrag snarare än handlingar, kommer en dygdig person karakteristiskt att göra det beter dygdigt. Om du inte är grym går du inte runt och hugger eller svälter dina medmänniskor.

Sunt förnuftsmoral säger oss detta också: om någon är i desperat behov, hjälp dem, om du kan göra det relativt enkelt. Detta är en moderat version av vad filosofen Peter Singer kallar "principen om välgörenhet." Det är också vettigt utifrån mer än ett moraliskt perspektiv.

Principerna för välgörenhet och välvilja

Om du är en regel utilitarist, resonerar du att människor kommer att ha det bättre överlag i ett samhälle vars mer välbärgade medlemmar skyddar de mest utsatta. Om du, som kantians, känner igen dig själv som någon som gäller moraliska plikter, lider dina medmänniskor måste betydelse för dig.

”Skulle [den dygdiga personen] hjälpa den sårade främlingen vid vägkanten . . . eller gå förbi på andra sidan?” frågar sig filosofen Rosalind Hurst-house. "Den förra, för det är välgörenhet och den senare känslomässig." Välvilja är också en dygd: om inte en av Aristoteles, så åtminstone allmänt erkänd av senare dygdteoretiker.

Som en grundläggande moralisk regel är detta också djupt, intuitivt övertygande. Ta Singers eget gripande exempel. Du ser ett drunknande barn på väg till jobbet. Du skulle kunna rädda dem, men du skulle förstöra dina nya skor. Ska du göra det? Visa mig personen som säger nej, så ska jag visa dig en sociopat.

Och hur är det med föräldrar och barn?

Så långt, så enkelt. Men vi har speciella band till några av våra medmänniskor, och nya förpliktelser att matcha. Mest av allt, när vi har barn är allt hundra gånger mer komplicerat.

Det är viktigt för oss att göra gott mot våra barn. I detta ligger mycket av glädjen, men också mycket av rädslan, över föräldraskapet. Bakom de ömtåliga skratten och de tårfyllda förtroendena från dessa träffar med andra mödrar låg en alltförtärande rädsla för att få det fel.

Som filosof kan jag uttrycka detta starkare. Utöver vad vi än borde göra för alla våra medmänniskor, vi skyldig det till våra barn att ta hand om dem och hjälpa dem att må bra. Även när känslan saknas eller är felriktad – och det kan vara – är föräldrarnas plikt ändå verklig.

Här är en förklaring som går tillbaka till de minst kontroversiella moralreglerna: skada inte andra. Vi kan ta ansvar för att skydda människor därför att vi har skadat dem eller utsatt dem för risker. Om jag slår av taket från ditt hus, är det minsta jag kan göra att hålla dig skyddad från regnet.

De flesta föräldrar får sina barn att existera och helt enkelt by befintliga görs de otroligt sårbara. Som spädbarn är de uppenbarligen det eftersom de inte kan göra något för sig själva. Men det går långt utöver det.

Vi bestämmer våra barns öde, i större eller mindre utsträckning, genom ett djupt absorberande delat liv. Denna farliga makt kommer med ett moraliskt tillstånd. Vi måste använda den för att tjäna deras intressen. Vi tar med våra barn till världen; vi får inte lämna dem ute i stormen.

©2023, Elizabeth Cripps. All Rights Reserved.
Anpassad från boken "Föräldraskap på jorden",
med tillstånd av förlaget,
MIT Press, Cambridge, MA.

Artikel Källa:

Bok: Föräldraskap på jorden

Föräldraskap på jorden: En filosofs guide till att göra rätt av dina barn och alla andra
av Elizabeth Cripps

I en värld så ur balans, vad krävs – eller ens innebär – att vara en bra förälder? Den här boken är en kvinnas sökande efter ett svar, som moralfilosof, aktivist och mor.

I rätt tid och omtänksam, Föräldraskap på jorden ger en utmaning till alla som uppfostrar barn i en orolig värld – och med den en vision av hopp för våra barns framtid. Elizabeth Cripps föreställer sig en värld där barn kan blomstra och växa – en rättvis värld, med blomstrande sociala system och ekosystem, där framtida generationer kan blomstra och alla barn kan leva ett anständigt liv. Hon förklarar, med stärkande tydlighet, varför de som uppfostrar barn i dag borde vara en kraft för förändring och uppfostra sina barn att göra detsamma. Hur svårt det än kan vara kan filosofins och psykologins verktyg hjälpa oss att hitta en väg, inför politiskt stopp, eco-ångest och allmänt dagligt grin.

Klicka här för mer info och/eller för att beställa denna inbundna bok. Finns även som Kindle-utgåva. Bok kan även köpas på förlagets webbplats.

Om författaren

Dr Elizabeth Cripps är en författare och filosof. Hon är författare till Vad klimaträttvisa betyder och varför vi borde bry oss (2022) och Parenting on Earth: A Philosophers Guide to Doing Right By Your Kids - and Everyone Else (2023).

Elizabeth är universitetslektor i politisk teori vid University of Edinburgh och hade en tidigare karriär som journalist. Som offentlig intellektuell har hon skrivit opinionsartiklar för The Guardian, The Herald and the Big Issue, och har intervjuats för WABI och BBC Radio, såväl som åtskilliga podcasts. 

Fler böcker av författaren.