Wow! Milton Friedman, Ayn Rand och Ronald Reagan – den libertarianska dansen som omformade ekonomin.

Det som händer med oberoende förlag började inte med Google. Det började inte med algoritmer eller AI eller någon särskild teknik. Det började på 1980-talet när två avsiktliga policyförändringar omprogrammerade hur amerikanska företag fungerar. Den ena avskaffade de regler som hindrade monopol från att bildas. Den andra förändrade hur chefer får betalt. Tillsammans förvandlade de utvinning till den mest lönsamma företagsstrategin i nästan alla branscher. Att förstå detta förklarar varför flygbolag, banker, livsmedelsföretag och teknikplattformar alla konsoliderades på samma sätt – och varför fyrtio år av båda parter inte gjorde någonting för att stoppa det.

I den här artikeln

• Varför plattformsmonopol som förstör utgivare bara är ett symptom på systemisk omdesign
• Hur amerikanska företag fungerade annorlunda före Reagan-erans förändringar
• Vad hände när antitrustlagarna kollapsade på 1980-talet
• Varför en övergång till aktieoptioner för chefslöner störde företagens beslutsfattande
• Hur legaliseringen av återköp av aktier 1982 accelererade allting
• Varför dessa tre förändringar tillsammans skapade incitament för ekosystemförstörelse
• Hur samma konsolideringsmönster framträder inom flygbolag, media, bank, livsmedel och teknik
• Varför plattformsmonopol är den logiska slutpunkten för utvinningskapitalism
• Varför både demokrater och republikaner behöll detta system i fyra decennier
• Vad skulle egentligen behöva förändras för att motverka dessa incitament?
• Varför förståelsen av denna historia förklarar allt som händer med oberoende medier

In del 1, visade vi hur Google och AI-utvinning dödar oberoende utgivare. Trafiken kollapsar. Intäkterna avdunstar. Trettio års arbete blir råmaterial för system som inte skickar tillbaka läsare. Det är vad som händer. Det är därför det tilläts hända.

För att förstörelsen av oberoende förlag inte är ett tekniskt problem. Det är inte ens primärt ett Google-problem. Google är bara det mest synliga uttrycket för något som bröt igenom hela ekonomin med början på 1980-talet. Flygbolagen konsoliderades från dussintals operatörer till fyra. Medieägandet gick från femtio företag till sex. Bankverksamheten kollapsade från dussintals institutioner till fyra jättar som kontrollerade hälften av tillgångarna. Livsmedelsbearbetning, läkemedel, telekommunikation – välj en bransch, hitta samma mönster.

Olika produkter. Olika marknader. Identisk spelbok.

Två specifika åtgärder från Reagan-eran omformulerade företagens incitament: den första urholkade antitrustregleringen, och den andra förändrade chefernas lönestrukturer, vilket gjorde monopolbildning mer lönsam och systemisk.

Detta är inte bara historia; denna politik formar fortfarande vår ekonomi idag och belyser behovet av policy- och styrningsreformer som är viktiga för publikens förståelse av systemiska orsaker.

Maskinen producerar det den är avsedd att leverera.

Hur företag brukade fungera

Före 1980-talet fungerade amerikansk antitrustlagstiftning enligt principen om "skadlig dominans". Idén var enkel: när företag blir för stora får de makt som kan skada arbetare, leverantörer, samhällen och själva den politiska processen. Oansvarig koncentrerad makt är farlig. Så regeringen höll företagen mindre än den demokratiskt ansvariga staten.

Detta var inte socialism. Det var styrd kapitalism. Företag konkurrerade, gjorde vinster och fick sina verksamheter att växa. De kunde helt enkelt inte växa sig så stora att de kunde fånga sina tillsynsmyndigheter och skriva sina egna regler.

Tillämpningen av antitrustreglerna var aktiv och rutinmässig, vilket visade att marknadsreglering kan fungera när den prioriteras, vilket uppmuntrade publiken att tro att reformer är möjliga.

Chefer under denna period fick huvudsakligen betalt i form av lön. Vissa fick bonusar knutna till företagets resultat, men huvuddelen av deras ersättning kom i form av enkla löner. Detta skapade ett enkelt incitament: bygg ett företag som varar. Din anställningstrygghet och ditt rykte berodde på företagets långsiktiga hälsa. Kortsiktig aktiemanipulation hjälpte dig inte mycket eftersom du inte fick betalt i aktier.

Företag återinvesterade vinster i arbetare, forskning, infrastruktur och långsiktig stabilitet, inte av altruism – utan av rationellt egenintresse. Chefer som byggde hållbara företag behöll sina jobb och fick löneförhöjningar. Chefer som förstörde sina företag för att minska kvartalssiffrorna fick sparken.

Återköp av aktier var olagliga. Ansågs vara marknadsmanipulation. Om ett företag köpte sina egna aktier för att blåsa upp priset, riskerade det civilrättsliga och straffrättsliga påföljder. Securities and Exchange Commission behandlade detta som bedrägeri eftersom det var vad det var – att använda företagsresurser för att artificiellt pumpa upp aktiekurserna.

Det var landskapet. Inte perfekt, inte utopiskt, men funktionellt. Företag konkurrerade, vissa vann, andra förlorade. Ändå hindrade systemet en enskild aktör från att få tillräckligt med makt för att helt strypa konkurrensen. Kalla det vad du vill. Det fungerade i årtionden.

Antitrust-kollapsen

Ronald Reagan tillträdde 1981 med ett uttalat mål: att eliminera eller minska statlig reglering över hela linjen. Tillämpning av antitrustregler stod högt på mållistan. Det intellektuella ramverket kom från Chicago School of Economics, särskilt Robert Borks bok "The Antitrust Paradox".

Bork menade att antitrustlagen hade missförståtts från början. Det verkliga syftet, hävdade han, var inte att förhindra koncentrerad makt eller skydda konkurrens. Det var enbart att gynna konsumenterna genom lägre priser. Om monopol inte höjde priserna, var det okej. Låt dem bildas. Låt dem dominera. Så länge konsumentpriserna förblev låga, ingen skada, ingen oegentlighet.

Denna omdefiniering var radikal. Den kastade omkull sjuttio år av verkställighetsfilosofi. "Skadlig dominans" blev irrelevant. Arbetstagarnas skada? Irrelevant. Leverantörernas skada? Irrelevant. Samhällets skada? Irrelevant. Politiskt erövrande? Irrelevant. Den enda frågan var: steg priserna?

Reagans justitieministerium antog detta ramverk i sin helhet. Mellan 2008 och 2017 lämnade justitiedepartementet in exakt en antitrustmålsprocess enligt avsnitt 2 i Sherman Act. En. En minskning från sextiotvå på 1970-talet. Godkännandegraden för fusioner ökade från cirka 70 % i början av 1980-talet till 90 % på 2000-talet.

Branscher som skulle ha mött omedelbara konkurrensutmaningar 1975 fick godkännande 1985. Upplösningen av AT&T 1982 var den sista flykten från den gamla tillämpningsordningen. Därefter blev konsolidering en standard affärsstrategi. Köp konkurrenter. Slå samman med rivaler. Väx tills du dominerar marknaden. Regeringen skulle inte stoppa dig.

Detta var inte en bugg. Det var det uttryckliga policymålet. Som 1982 års fusionsriktlinjer angav: "I den överväldigande majoriteten av fallen kommer riktlinjerna att göra det möjligt för företag att uppnå tillgängliga effektivitetsvinster genom fusioner utan inblandning från departementet."

Översättning: smälta samman. Vi tittar inte längre.

Revolutionen för chefslöner

Ungefär samtidigt började företagsstyrelser flytta chefers ersättning från lön till aktieoptioner och aktiebidrag. Teorin lät rimlig: anpassa chefernas intressen till aktieägarnas intressen. Betala dem i aktier, de kommer att bry sig om aktiens utveckling.

Det som faktiskt hände var mer förutsägbart. När din ersättning beror på aktiekursen optimerar du för aktiekursen. Kvartalsresultaten blir allt. Långsiktiga investeringar som inte ökar kvartalets siffror blir skulder. Arbetare, forskning, infrastruktur – allt som kostar pengar utan omedelbar avkastning skärs ner.

Chefer slutade vara förvaltare av företag och blev finansiella ingenjörer. Frågan skiftade från "hur bygger vi ett hållbart företag" till "hur pumpar vi upp aktiekursen innan mina optioner intjänas?"

Detta hade kanske förblivit något begränsat förutom vad som hände 1982. SEC, under Reagans utnämnda John Shad, antog regel 10b-18. Denna regel skapade en säker hamn för återköp av aktier. Det som hade varit olaglig marknadsmanipulation blev en laglig företagsstrategi så länge företagen följde specifika volym- och tidsbegränsningar.

Plötsligt hade chefer ett verktyg. Istället för att investera vinster i tillväxt kunde de köpa tillbaka aktier i företaget. Detta minskade antalet utestående aktier, vilket ökade vinsten per aktie – ett mått som ofta är kopplat till chefsbonusar. Aktiekursen steg. Cheferna blev rikare. Företaget förbättrades egentligen inte. Det blev bara mindre medan cheferna tog ut sina pengar.

År 2021 uppgick återköpen av företagsaktier till nästan 1 biljon dollar. År 2022 översteg de 1.25 biljoner dollar. Pengar som tidigare gick till löner, forskning och kapitalinvesteringar går nu till att blåsa upp aktiekurserna så att chefer kan uppnå ersättningsmålen.

Detta är inte abstrakt. När ett företag tillkännager ett återköp av aktier säljer chefer i genomsnitt sina egna aktier till ett värde av 500 000 dollar dagarna direkt efter tillkännagivandet. Aktiekursen stiger med cirka 2.5 procent. Chefer tajmar sina försäljningar för att fånga upp den ökningen. Det är laglig insiderhandel med ett godkännande från företaget.

Incitamentet är tydligt: ​​maximera aktiekursen, ta ut pengar, gå vidare. Vad som händer med företaget efter att du har gått är inte ditt problem. Du fick betalt.

Den dödliga kombinationen

Här är vad som händer när man kombinerar dessa förändringar. Avsaknad av antitrustlagar innebär att monopol kan bildas. Aktiebaserade chefslöner innebär kortsiktigt tänkande. Återköp innebär omedelbar aktieinflation utan affärstillväxt.

Sätt ihop dem, så får du ett system där den mest lönsamma strategin är: konsolidera din bransch, eliminera konkurrenter, utvinna maximalt värde, använd vinsterna för att köpa tillbaka aktier, öka din ersättning och ta ut pengar innan skadan blir synlig.

Arbetare blir disponibla eftersom lönesänkningar ökar kvartalsvinsterna. Research blir valfritt eftersom det kostar pengar nu och kanske inte lönar sig innan du får utbetalt pengar. Communities blir irrelevanta eftersom du ändå inte bor där. Utgivare blir råmaterial eftersom det inte kostar något att träna din AI på deras innehåll, och att ersätta deras trafik med dina egna svar håller användarna kvar på din plattform.

Detta förklarar saker som annars verkar irrationella. Varför skulle Google döda de utgivare de är beroende av för innehåll? För att chefer inte är beroende av utgivare på lång sikt. De är beroende av det här kvartalets aktiekurs. Att träna AI på utgivarnas innehåll är gratis. Att ersätta utgivarnas trafik med AI-översikter ökar engagemangsstatistik. Engagemangsstatistik ökar aktiekursen. Aktiekursen ökar chefernas ersättning.

Om fem år, när det inte finns något kvalitetsinnehåll kvar att utbilda sig i, kommer de cheferna att vara borta sedan länge. De fick betalt. Det var det som var viktigt.

Systemet är inte trasigt. Det fungerar precis som det är tänkt. Designen producerar bara resultat som de flesta inte skulle välja om de förstod mekanismen.

Samma historia, bransch efter bransch

Flygbolagen brukade vara i dussintals. Avregleringen 1978, tillsammans med Reagan-erans antitrusttillslag, ledde till konsolidering. Idag kontrollerar fyra flygbolag över åttio procent av inrikesflygningarna. De konkurrerar inte längre med pris. De behöver inte göra det.

Medieägande 1983: 50 företag kontrollerade 90 % av amerikanska medier. Idag: sex företag. Samma konsolideringsstrategi. Köp konkurrenter. Slå samman verksamheter. Sänk kostnaderna. Öka aktiekursen.

Bankverksamheten 1990: trettiosju storbanker. Idag kontrollerar fyra banker hälften av tillgångarna. Problemet med att vara "för stora för att gå omkull" är inte en slump. Det är det oundvikliga resultatet av att låta banker gå samman utan hämningar samtidigt som chefer betalas för att maximera aktiekursen.

Livsmedel och jordbruk: fyra företag kontrollerar åttiofem procent av nötköttsbearbetningen. Fyra företag dominerar spannmålshandeln. Monsanto blev Bayer. Dow slogs samman med DuPont. ChemChina köpte Syngenta. Jordbrukare möter monopolköpare och monopolleverantörer. Livsmedelssystemet blev en utvinningsmekanism.

Läkemedel: dussintals företag på 1980-talet. Tio företag kontrollerar sjuttio procent av marknaden idag. Läkemedelspriserna exploderade inte på grund av innovation utan för att konsoliderade företag inte möter någon konkurrenspress.

AT&T upplöstes 1982. Återuppbyggdes 2010. Verizon, AT&T, T-Mobile. Baby Bells växte upp igen och slogs samman med varandra. Cirkeln är fullbordad.

Teknik är bara den senaste och mest synliga iterationen. Google uppfann inte plattformsmonopol. De följer den strategi som fungerade i alla andra sektorer. Kontrollera infrastrukturen. Eliminera konkurrenter. Extrahera maximalt värde. Skillnaden är att teknikplattformar själva kontrollerar informationen, vilket gör extraktionen mer uppenbar och skadan svårare att ignorera.

Men mönstret är identiskt. Olika branscher, samma incitamentsstruktur, samma resultat.

Varför ingenting förändrades på fyrtio år

Bill Clinton talade populistiskt. Hans justitiedepartement under Anne Bingaman lovade förnyad antitrusttillämpning. Vad hände egentligen? Bingaman studerade för William Baxter, Reagans antitrustchef. Hon kallade hans arv "monumentalt" och behöll hans riktlinjer för sammanslagningar. Tillämpningsfilosofin förändrades inte.

Barack Obama såg en viss ökning av antitrustaktiviteter, men ingen fundamental vändning. Bill Baer, ​​som ledde verkställigheten vid FTC och DOJ under Obama, sa tydligt 2017: "Det skedde ingen fundamental förändring i verkställighetsfilosofin."

Båda parter antog aktieägarprioritet som ett evangelium. Att maximera aktieägarvärdet blev det enda legitima företagets syfte. Arbetare, samhällen, långsiktig hållbarhet – allt sekundärt till aktiens kvartalsvisa utveckling. Detta ifrågasattes inte. Det var enighet.

Finansiering av företagspolitik förstärkte konsensusen. När båda parter är beroende av företagsdonationer utmanar ingen av dem effektivt företagens makt. Tillsynsmyndigheter bemannas med personer från de branscher de ska reglera. De godkänner fusioner, går med i företagsstyrelser och godkänner fler fusioner. Svängdörren snurrar.

Komplexitet fungerar som kamouflage. De flesta förstår inte sambandet mellan SEC-regel 10b-18, ersättningsstrukturer för chefer och kollapsen av deras lokala tidning. Mekanismerna är avsiktligt oklara. När man väl kan spåra kedjan från policy till resultat, blir folks ögon glasiga.

Så systemet består. Inte för att det är bra. Inte för att det är oundvikligt. För att de människor som har makten att förändra det gynnas av att det behålls, och de människor som skadas av det inser inte vad som händer förrän det är för sent.

Varför detta förklarar allt

Kollapsen av oberoende publicering är nu logisk. Googles beteende är inte mystiskt eller irrationellt. Det följer de incitament som systemet skapat. Chefer belönas för att maximera engagemang och aktiekurs. Att träna AI på utgivarnas innehåll är gratis. Att ersätta utgivarnas trafik med AI-översikter håller användare kvar på Googles webbplatser. Användare på Googles webbplatser genererar mer annonsintäkter. Mer annonsintäkter höjer aktiekursen. Aktiekursen avgör chefernas ersättning.

Förläggare dör. Chefer blir rika. Systemet fungerar som det ska.

Plattformsmonopol är inte ett teknikproblem. De är slutpunkten på fyrtio år av politik som undanröjt hinder för monopolbildning samtidigt som den skapat incitament för kortsiktig utvinning. Det är inom tekniken som den dynamiken nådde sin logiska slutsats – företag som kontrollerar infrastruktur, bevakar åtkomst och nu syntetiserar information utan att kompensera skaparna.

Reagan-erans policyförändringar förutspådde inte AI eller sökmotorer. Det behövde de inte heller. De skapade förutsättningar där alla företag som kunde konsolidera makt och utvinna värde skulle göra just det. Teknikföretag gjorde det mest effektivt eftersom de kontrollerar själva informationen.

Men flygbolagen gjorde det. Bankerna gjorde det. Livsmedelsföretagen gjorde det. Mediekonglomeraten gjorde det. Handlingsboken är universell eftersom incitamenten är universella. Tills dessa incitament förändras kommer resultaten inte att förändras, oavsett hur många gånger vi omorganiserar solstolarna.

Vi förlorade inte internet till teknologin. Vi förlorade det till en uppsättning politiska val som gjordes på 1980-talet och som omdirigerade företagens incitament från byggnation till utvinning. Dessa val kan göras ogjorda. Huruvida någon faktiskt kommer att göra det är en annan fråga.

Men nu vet du åtminstone varför saker och ting är som de är. Inte på grund av algoritmer, innovation eller marknadskrafter. För att någon byggt en maskin designad för att koncentrera kraft och utvinna värde. Maskinen fungerar perfekt. Frågan är om vi vill fortsätta att köra den.

Om författaren

Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com, en plattform dedikerad till att stärka individer och främja en mer uppkopplad, rättvis värld. Robert, en veteran från US Marine Corps och US Army, drar nytta av sina mångsidiga livserfarenheter, från att arbeta inom fastigheter och konstruktion till att bygga InnerSelf.com med sin fru, Marie T. Russell, för att ge ett praktiskt, grundat perspektiv till livets utmaningar. InnerSelf.com grundades 1996 och delar med sig av insikter för att hjälpa människor att göra välgrundade, meningsfulla val för sig själva och planeten. Mer än 30 år senare fortsätter InnerSelf att inspirera till tydlighet och egenmakt.

 Creative Commons 4.0

Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com

Artikelrecap

Reagans avreglering skar ner antitrustlagarna på 1980-talet och ersatte tillämpningen av "skadlig dominans" med Chicago School-ekonomi som enbart fokuserade på konsumentpriser. Samtidigt skiftade chefskompensation från lön till aktieoptioner, vilket belönade kortsiktig aktieutveckling framför långsiktig hållbarhet. SEC-regel 10b-18 från 1982 legaliserade aktieåterköp, vilket gjorde det möjligt för företag att artificiellt blåsa upp aktiekurserna. Tillsammans skapade dessa perversa incitament: monopolbildning blev laglig, utvinning slog förvaltning och kvartalsresultat ersatte hållbar affärsuppbyggnad. Mönstret upprepades inom flygbolag, media, bank, livsmedel, läkemedel och teknologi. Plattformsmonopol är det yttersta uttrycket för utvinningskapitalism, inte en unik patologi. Båda partierna upprätthöll Reagans ramverk i fyrtio år genom regleringskapande och politiskt finansieringsberoende. Googles förstörelse av förlag följer systemincitament perfekt. Att förstå dessa strukturella förändringar förklarar oberoende förlags kollaps och avslöjar att en omvändning av resultat kräver omvända incitament. Maskinen producerar vad den är utformad för att producera.

#ReaganAvreglering #ErsättningTillChefen #ÅterköpAktier #Antitrustkollaps #Monopolekonomi #Företagskonsolidering #Aktieägarvärde #Utvinningskapitalism #Chicagoskolan #Incitamentsstrukturer