Våra prediktiva färdigheter är ungefär lika pålitliga som en kristallkula. Andrey_Popov / Shutterstock

Uttrycket "fjärde industrirevolutionen" har blivit allestädes närvarande. Det är tänkt att beteckna ett stort skifte i samhällets socioekonomiska tyg, som drivs av tillgången på alltmer intelligenta maskiner. Dessa kommer att kunna göra saker som vi inte kan göra såväl som ta hand om saker vi kan göra. jobb kommer att förloras. Och nya jobb kommer att skapas.

Den fjärde industrirevolutionens idé har stor trovärdighet för en bok av ingenjör, ekonom och World Economic Forum grundare Klaus Schwab. Han hävdar att en sammanlänkt värld, en billigare datorstyrka och lagring, utvecklingen av artificiell intelligens och framsteg inom biologiska områden kommer att få revolutionerande effekter på vår värld.

Han lägger fram en rad förutsägelser, av större eller mindre förtroende, om vad dessa effekter kan vara. Och han argumenterar övertygande att vi måste tillämpa oss på revolutionens mänskliga dimension: att överväga och ta kontroll över effekterna av det på sociala ojämlikheter, fattigdomsnivåer, politiska strukturer, arbetskraft, hur vi bedömer produktivitet och, djupast av allt, vad det egentligen betyder att vara mänskligt, eftersom så många tidigare mänskliga uppgifter kommer att utföras av maskiner, en del även genom förstärkning av mänskliga kroppar.

Det är en bra bok, men har svagheter. Det är historiskt inte mycket nyanserat; Det fokuserar på ekonomi på bekostnad av politik. Det viktigaste är att det förefaller lida av "bekräftelsevinst" - tendensen att se några bevis som stödjer din åsikt och att rabatt bevis som inte gör det.

Dessa styrkor och svagheter återspeglar styrkor och svagheter i den bredare debatten kring den fjärde industrirevolutionen. När idén används som en stimulans för att ompröva vad vi gör och tänka på framtiden, så är det bra. När berättelsen förvandlar sig till en serie förutsägelser om livet i två, 20 och 200 år är det lätt att förlora tomten.

Att fördela resurser och designstrategier baserade på det prediktiva innehållet i den fjärde industrirevolutionens berättelse skulle vara farligt, eftersom det för två decennier sedan inte var möjligt att förutsäga den taktiska utveckling som vi sett.

Så försiktighet är nödvändig. Vi kan inte helt enkelt utarbeta vad som ska hända under den fjärde industrirevolutionen och placera våra satsningar. Det beror på att människors prediktiva kraftar, aldrig starka, blir mycket värre när vi är i gripet av en "stor idé". De blir inte bara dåliga, men sämre än slumpmässigt.

Sköldpaddan och haren

Psykolog Philip Tetlock har genomfört stora fleråriga studier av sociopolitiska förutsägelser sedan 1980. Till exempel bad han folk att göra förutsägelser om kommunismens och kapitalismens framtid. Hans resultat presenteras i sin bok Expertpolitisk dom, är slående.

Det spelar ingen roll om du är intelligent, en ämnesexpert, har tillgång till sekretessbelagd information, doktorsexamen, vänster eller högerkanten - ingen av de traditionella kompetensmarkörerna övergår till förbättrad prediktionsprestanda.

Den enda signifikanta variationen avser kognitiva drag som Tetlock karakteriserar som "fox" och "hedgehog".

En räv har många idéer. En igelkott har en stor idé. I originalfabel av Aesop, från vilken Tetlock drar dessa varelser, är poängen att den här stora idén (rulla upp i en boll och sticka dina spikar ut) är tillräcklig för att besegra den snabbvita rävan. Men Tetlock drar motsatt moral för prediktering. Att ha en stor idé som du är grundligt engagerad gör du mycket mindre sannolikt att vara en bra förutsägare.

Resultatet har viktiga konsekvenser. Det förklarar varför pundits är så ofta fel, saknar alla de stora händelserna de senaste tiderna och får andra fel. Pundits gör det för att de utövar förtroende, vilket är karakteristisk för igelkotten, som ser världen i klara och enkla termer och vanligtvis frånvarande från räven, vars värld är komplex och osäker.

Fox-tänkare är inte exakt stor som prediktorer. Men de är bättre än slumpmässiga, och definitivt bättre än igelkottar. Deras skepticism, osäkerhet och ödmjukhet innebär att de kommer att ändra sig när nya data kommer in. Det här är uppenbarligen rationellt och data visar att man letar efter möjligheter att ändra sig - frågar vad kan eventuellt gå fel - ger en mycket bättre förutsägelsesstrategi än hedgehog-liknande vidhäftning till en enda idé.

Akta dig för igelkottstänkande

Det finns en hel del att applådera i ansträngningar som Schwabs att medvetet granska samtida omständigheter. Men vi måste vara försiktiga med frestelsen att anta en enda lins, oavsett om den är rostfärgad eller grym, för att förstå en komplex värld.

En kritisk hållning är nödvändig om den fjärde industrirevolutionen ska vara en stimulans för debatt snarare än en dogma.

Så, om du ser den fjärde industriella revolutionen överallt, var försiktig: du kan vara i greppet om igelkottstänkande - precis som du är om du avvisar hela uppfattningen.

Som Tetlocks arbete visar, om du ser de framtida händelserna som oundvikliga, och undrar hur andra inte kan se det, då är du förmodligen fel. Det är bättre att vara nyfiken, osäker, kritisk och fördela din tro på bevisen. Så här kommer människor att dra nytta av den fjärde industrirevolutionen och hur vi tar kontroll över det.

Om författaren

Alex Broadbent, verkställande dekan, humanistiska fakulteten och direktör, afrikansk centrum för epistemologi och vetenskapsfilosofi, University of Johannesburg

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon