Representanthusets personal granskar omröstningsrapporten om Illinois Electoral College i januari 2017. Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty Images
I USA: s presidentval 2000 skulle en förändring av bara 269 röster i Florida från George W. Bush till Al Gore ha förändrat resultatet av hela det nationella valet. Liknande smala resultat har hänt i nästan en tredjedel av landets presidentval - och fem vinnare av den rikstäckande folkrösten blev inte president, inklusive 2000 och 2016.
Electoral College delar upp ett stort val i 51 mindre - ett för varje stat plus District of Columbia. Matematiskt sett är detta system byggt för att praktiskt taget säkra smala segrar, vilket gör det mycket mottagligt för ansträngningar att ändra antingen väljares tankar eller register över deras val. Under vissa omständigheter är valhögskolans system fyra gånger mer utsatt för manipulation än en nationell folkröstning.
Få röster, stora konsekvenser
I åtminstone 18 av de 58 amerikanska presidentvalen som hölls mellan 1788 och 2016, kan antalet röster i folket tycktes indikera en tydlig vinnare, men när man tittade närmare - på antalet röster som krävs för att ändra valskolans resultat - valet faktiskt väldigt nära.
Det visar hur valkollegiet gör inblandning mycket enklare och effektivare när en motståndare - vare sig det är en röstmaskin-hackare eller en propaganda- och desinformationskampanj - ändrar bara en liten bråkdel av rösterna i några få stater.
År 1844 besegrade till exempel James Polk Henry Clay med 39,490 2.6 röster i ett val där 2,554 miljoner människor röstade. Men om bara 0.09 New York-bor - 11% av det totala riket - hade röstat annorlunda, skulle Clay ha blivit den XNUMX: e USA: s president.
Den närmaste seger till Electoral College någonsin - förutom 2000-talet - kom 1876, när Rutherford B. Hayes förlorade den populära rösten till Samuel Tilden med cirka 250,000 XNUMX röster men vann Electoral College med en enda röst.
Valet omtvistades och nordliga och södra stater slog en politisk kompromiss som gav Hayes Vita huset i utbyte mot att avsluta federala truppers ockupation av de tidigare konfedererade staterna. Denna tvist kunde ha undvikits om bara 445 sydkaroliner - 0.01% av de nationella rösterna - hade röstat på Tilden istället för Hayes.
Även val som verkar som relativa flyktingar är mottagliga. Barack Obama vann 2008 med nästan 10 miljoner röster, men resultatet skulle ha varit helt annorlunda om totalt 570,000 0.4 människor i sju stater hade röstat på John McCain - bara XNUMX% av de deltagande väljarna.
För yttre inflytande för att ändra den populära omröstningsvinnaren skulle propagandister och felaktig informationssäljare ha varit tvungna att flytta 5 miljoner folks röster - nästan 10 gånger så många.
Är folkröstningen mindre sårbar?
För matematiker som jag är det lärorikt att försöka beräkna exakt hur sårbart ett valresultat är för förändringar i en eller flera populära röster. Vi försöker välja den "bästa" metoden, bland alla hypotetiska sätt att ta en massa röster och bestämma valets vinnare.
Antag att vi kör ett val mellan kandidat A och kandidat B, där var och en har lika chans att vinna. Föreställ dig sedan att när folkrösterna har avgivits tittar en motståndare på topparna och ändrar något fast antal populära röster, på ett sätt som ändrar valets resultat. En majoritetsröstning har minst antal alternativ för en motståndare att vända resultatet. Så i den meningen är majoritetsröstning det "bästa".
Det är naturligtvis orealistiskt att tro att en motståndare skulle veta de detaljerade omröstningarna. Men detta scenario ger en användbar analogi eftersom det är extremt svårt att förutsäga hur människor kommer att rösta - och lika svårt att beräkna hur en motståndare kan rikta sig mot vissa väljare och inte andra.
Valkorruption från slumpmässiga omröstningsändringar
Det finns ett annat sätt att simulera potentialen för en motståndare att på något sätt byta röster. Den här gången, i stället för att en motståndare ändrar ett fast antal röster, antar att det finns en 0.1% chans att motståndaren byter någon röst till den andra kandidaten. Detta antagande kan vara rimligt om det finns motståndare som arbetar för varje kandidat. Genom att låta röständringarna vara helt slumpmässiga förenklar vi beräkningarna och slutar ändå med en rimlig uppskattning av hur alla olika faktorer interagerar med varandra.
Använd sedan verktyg från sannolikhet som Centrala gränsvärdessatsen, det är det möjligt att beräkna att i val med stort antal väljare finns det i genomsnitt ungefär 2% chans att 0.1% slumpmässig röstkorruption förändrar resultatet av en majoritetsröstning. Å andra sidan ökar chanserna för en framgångsrik inblandning till över 11% för valhögskolan - om varje stat antas vara lika stort. Genom att justera staternas storlek för att återspegla det verkliga antalet väljare i USA-staterna är chansen för inblandning fortfarande över 8%, fyra gånger chansen för majoritetsröstning.
Att förhållandet mellan fyra och en är oförändrat, så länge som en motståndares chans att byta omröstning är relativt liten: Valhögskolan är över fyra gånger mer mottagliga att rösta förändringar än populär röst.
Bland demokratiska omröstningsmetoder är också majoritetsröstningsmetoden mest motståndskraftiga mot slumpmässiga röständringar. Så under dessa kriterier finns det ingen annan demokratisk omröstningsmetod som är bättre än majoritetsröstning för att skydda mot inblandning i valet.
Ovanstående beräkningar undersökte endast val med två kandidater. Fastställande av minsta möjliga sannolikhet för ett förändrat resultat för demokratiska val med mer än två kandidater är mycket svårare. På grundval av många människors arbete har jag nyligen gjort några framsteg som visar det flertalsröstning är mest motståndskraftig till slumpmässig röstkorruption.
Det finns ingen bästa valmetod. Varje tillvägagångssätt har oönskade brister, till exempel potentialen för a tredjepartskandidatens inträde i loppet för att ändra vinnaren av valet. Röster med rankat val har dess bristerockså. Men det är uppenbart att när man försöker skydda ett val från yttre inflytande är valhögskolan mycket svagare än en folkröstning.
Om författaren
Steven Heilman, biträdande professor RTPC i matematik, University of Southern California - Dornsife College of Letters, Konst och Vetenskap
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
Kriget mot röstning: Vem stal din röst – och hur man får tillbaka den
av Richard L. Hasen
Den här boken utforskar rösträttens historia och nuvarande tillstånd i USA, och erbjuder insikter och strategier för att skydda och stärka demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Den här boken ger en historia om populism och antipopulism i amerikansk politik, och utforskar de krafter som har format och utmanat demokratin genom åren.
Klicka för mer info eller för att beställa
Låt folket välja presidenten: Fallet för att avskaffa valkollegiet
av Jesse Wegman
Den här boken argumenterar för avskaffandet av Electoral College och antagandet av en nationell folkomröstning i amerikanska presidentval.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken erbjuder en tydlig och tillgänglig guide till demokrati, utforskar historien, principerna och utmaningarna för demokratisk regering och erbjuder praktiska strategier för att stärka demokratin i USA och runt om i världen.
