Vi är en uppdelad nation; det är en underdrift. Dessutom hör vi alltmer att vi lever i vår egen "bubbla" eller ekokammare som olika åsikter inte kan tränga igenom. För att rätta till problemet kräver många att människor ska nå ut, att prata och framför allt att lyssna. Det är allt bra och bra, men vad ska vi prata om? Vi kan inte hoppas att lyssna utan ett ämne för att hitta en gemensam grund.

Enligt min åsikt finns det (minst) två framträdande problem i detta val som kan fungera som en bro över våra politiska uppdelningar. Det första är att det politiska och ekonomiska systemet behöver fixas eftersom det gynnar dem med särskild status eller tillgång. Den andra är att ojämlikheten i inkomst når en oacceptabel nivå.

Kan dessa två ämnen hjälpa till att reparera obehagliga tacksägelse eller julmiddagar att många amerikaner fruktar? Istället för att undvika den obehagligheten kan det vara dags att omfamna det.

Flödesperiod

Det finns en möjlighet för oss just nu. Medan obehagligt lever vi i en period av flux när övertygelser kan förändras. Så här sker social förändring - i passar och spetsar - något jag har studerat när jag tittat på hur kultur former offentliga debatter kring klimatförändringar.

Amerikansk fysiker och historiker Thomas Kuhn först beskrev denna process som rörelse mellan perioder av stabilitet och perioder av kaos. I det förra dominerar en uppsättning övertygelser alla andra föreställningar som "paradigmet". Men fluxperioder börjar när tumultiga händelser stör denna paradigm och en kaotisk sökning efter ett nytt paradigm börjar. Socialforskare kallar denna process av snabb social förändring "punkterad jämvikt. "Nyckeln är att driva för förändring när saker är mest kaotiska.

Varje företagsförändringsagent vet att det är lättast att driva för förändring när sakerna är värsta. Som Winston Churchill berömt sa: "Låt aldrig en bra kris gå i spill." Försök att tänka på det över din Thanksgiving-middag.

Vi lever alla i världar av vår egen design

Vårt land har brutit in djupt splittrat stammar: vänster mot höger, urban mot landsbygden, kusterna mot mitten. Vi har blivit misstänksamma för varandra, ifrågasätta motiv innan man överväger idéer.

Fakta verkar ha blivit mindre viktiga än deras politiska och ideologiska anslutning. Vi verkar betrakta bevis endast när den accepteras eller, idealiskt, presenteras av dem som representerar vår stam och vi avvisar information som förespråkas av källor som representerar grupper vars värderingar vi avvisar.

Denna uppdelning är någonsin djupare idag på grund av sociala medier, en relativt ny kraft i vårt samhälle. Sociala medier har "demokratiserade kunskaper" eftersom gatekeepersna för att bestämma kvaliteten på informationen har tagits ner. Men sociala medier skapar också förutsättningarna för vad som har kallats falska nyheter att springa

Webbbaserade mediewebbplatser, och i allt högre grad sociala medier, Twitter, Facebook och LinkedIn, tillåter oss att hitta information för att stödja vilken position vi vill hålla och hitta en grupp människor som delar dessa positioner - ett fenomen som kallas konfirmeringsbias. Som ett resultat gör Internet inte alltid oss ​​mer informerade, men det gör oss ofta säkrare. Vi skapar själv vad Eli Pariser kallar vår "filtrera bubblor. "

I en levande illustration av detta fenomen, en forskningsstudie of 250,000 tweets under de sex veckorna som ledde fram till 2010s amerikanska kongressens midterm val fann att liberala och konservativa befolkningar primärt retweeted bara politiskt liknande tweets.

Att engagera sig är att inte erkänna

En studie av Pew Research Center fann att "49 procent av republikanerna säger att de är helt rädda för Demokratiska partiet, med 55 procent av demokraterna som säger att de är rädda för GOP." Den här delen av den kulturella klyftan är självförstärkande: vi fruktar den andra så vi inte gör det förlova sig; vi engagera oss så vi fruktar den andra ännu mer.

För att bryta den här slingan behöver vi göra vilken kolumnist Thomas Friedman kallar "principiellt engagemang". Medan vissa kan välja att sitta på sidlinjen eller hoppas att en sida eller den andra misslyckas, finns det för mycket på spel. Andra kan välja att vara beslutsamma i sitt engagemang för engagemang, och därmed satsa "radikal flank"Och ge en konstruktiv spänning i de kommande debatterna.

Men vissa kan välja att bygga broar, att acceptera det enda engagemanget innebär inte ett godkännande, godkännande eller till och med att vi gillar den andra sidan. Det är bara ett erkännande att vi har gemensamma bekymmer och intressen. Att stå mitt i krigsstammar är inte lätt eftersom det inbjuder attacker från båda sidor, men någon måste försöka hitta en gemensam mark.

Var kan vi börja samtalet?

Medan inte alla experter är överens om att vi har ett inequality problem, numren är nykterande och, viktigare, tror många väljare på både vänster och höger vad de berättar för oss.

Totalt sett mellan 1979 och 2013 den andel av intäkterna som uppnås av USA: s rikaste 1-procent ökat från 10 procent till 20.1 procent av den totala ekonomiska tårtan. Mellan 2009 och 2013 fångade den högsta 1-procenten av amerikanska tjänstemän 85.1 procent av den totala inkomsttillväxten. Inom 37-medlemmens organisation av ekonomiskt utvecklade länder springer USA endast Turkiet, Mexiko och Chile när det gäller ojämlikhet.

Det här är källan till avsky och misshandel som många amerikanska väljare känner - en ven som både Donald Trump och Bernie Sanders tappade in. I själva verket utgör den en misstro mot våra politiska och ekonomiska institutioner. Vissa riktar sina ire på regeringen, några i företagssektorn, och båda håller stor förakt för det till synes korrupta förhållandet mellan de två.

Så vad ska du prata om över din semestermiddag? Nåväl att börja, om det inte finns något hopp på gemensam grund, håll dig borta från politiken och prata om fotboll.

Men om det finns möjlighet att bygga broar kanske är ämnena med gemensamt intresse att starta samtalet: behovet av att investera i att uppgradera våra motorvägar, broar och transportinfrastruktur; Det korrumperande inflytandet av pengar i politik och möjligheter till reformer av kampanjfinansiering. Tillämpningen av inflytande och förslaget om tidsbegränsningar när regeringstjänstemän kan bli lobbyister. Program för att öka möjligheterna till uppåtgående rörlighet som att göra högskoleutbildning mer överkomligt. eller program för att underlätta den börda som arbetarna känner när de förskjuts av teknik, automatisering, globalisering eller politiska förändringar. Det kanske inte är lätt eller trevligt först, men det är minst en start. Och kanske blir du förvånad.

Ett positivt resultat av valet är att alla verkar vara förlovade (även om en stor andel amerikaner inte röstade). Vi behöver bara hitta rätt sätt att engagera. I min religiösa tradition sägs det, "välsignade är fredsskaparna". Oavsett om du delar min tradition tror jag att vi kan komma överens om att vi behöver fler fredsmän.

Att läka landet kommer inte att komma från Washington. Det kommer från var och en av oss på vårt familjebord, lokal Kiwanis Club, rådhus, arbetsplats och sport liga. Det kommer från var och en av oss när vi arbetar för att öppna upp våra egna individuella bubblor och kom ihåg, i de nyligen avledda orden Leonard Cohen: "Ring de klockor som fortfarande kan ringa; Glöm ditt perfekta offer Det finns en spricka i allt; Så blir ljuset in. "

Om författaren

Andrew J. Hoffman, Holcim (USA) Professor vid Ross School of Business och Education Director vid Graham Sustainability Institute, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon