Inkomstskillnad i Amerika har varit växande snabbt och är förväntas öka. Medan det ökande välståndsklyftan är ett hett ämne i media och på kampanjspåret finns det en ganska koppling mellan uppfattningarna av ekonomer och allmänheten.

Exempelvis visar undersökningar folk tenderar att underskattar inkomstskillnaden mellan topp och botten 20% av amerikanerna, och överskattning möjlighet för fattiga individer att klättra på den sociala stegen. Dessutom en majoritet av vuxna tro dessa företag bedriver verksamhet rättvist trots bevis för motsatsen och att regeringen inte borde agera för att minska inkomsterna.

Trots att ojämlikheten ökar verkar amerikanerna tro att våra sociala och ekonomiska system fungerar precis som de borde. Detta perspektiv har intresserade samhällsvetenskapsmän i årtionden. Min kollega Andrei Cimpian och jag har visat i vårt senaste forskning att dessa övertygelser om att vårt samhälle är rättvist och bara får rota under de första åren av livet, som härrör från vår grundläggande önskan att förklara världen runt oss.

Tro på en legitisk orsak till dåliga situationer

När det går tufft kan det vara känslomässigt utmattande att tänka på alla hinder i sin väg. Denna idé har använts av många forskare för att förklara varför människor - särskilt de som är missgynnade - skulle stödja ett ojämnt samhälle. Medvetet eller inte vill människor minska de negativa känslor som de naturligt känner när de står inför orättvisa och ojämlikhet.

För att göra detta, människor rationalisera hur saker är. Snarare än att konfrontera eller försöka ändra det som är orättvist för sitt samhälle, föredrar folk att falla tillbaka på tron ​​att det finns en giltig anledning till att den ojämnheten finns.

Denna körning för att lindra negativa känslor genom att motivera "systemet" verkar spela en viktig roll i folk tänker om deras samhällen över hela världen. Därför verkar det nästan vara mänsklig natur att förklara de ojämlikheter vi stöter på, helt enkelt som sakerna ska vara.

Men är negativa känslor nödvändiga för att människor ska rättfärdiga samhället kring dem? Enligt våra resultat, kanske inte.

Snabba antaganden är inte nödvändigtvis rätt

Vi gör dessa typer av motiverande antaganden hela dagen, inte bara om social ojämlikhet. Vi försöker hela tiden känna av allt vi ser omkring oss.

När människor generera förklaringar för de händelser och mönster de möter i världen (till exempel, apelsinjuice serveras vid frukost), gör de ofta så snabbt, utan att mycket oroa sig för huruvida svaret de möter är 100% korrekt. För att utarbeta dessa svar på plats, tar vårt förklaringsgenereringssystem in på de första saker som kommer att komma i åtanke, vilka oftast är inneboende fakta. Vi tittar på enkla beskrivningar av föremålen i fråga - apelsinjuice har C-vitamin - utan att ta hänsyn till extern information om dessa objekts eller deras omgivningar.

Vad det här betyder är huvuddelen av våra förklaringar beroende av funktionerna i de saker som vi försöker förklara - det måste finnas något om apelsinjuice själv, som C-vitamin, som förklarar varför vi har det till frukost. På grund av genvägarna i denna förklaringsprocess introducerar den en viss bias i våra förklaringar och som ett resultat av hur vi förstår världen.

Det måste finnas en anledning

I vår forskning ville Andrei och jag se om denna förutspända tendens att förklara att man använde inneboende information som bildade människors övertygelse om ojämlikhet. Vi antydde att inneboende förklaringar av ojämlikheter direkt leder till tron ​​att samhället är rättvist. Om det finns någon inneboende egenskap hos medlemmarna i grupp A (såsom arbetsetik eller intelligens) som förklarar sin höga status i förhållande till grupp B, verkar det rättvist att grupp A fortsätter att ha en fördel.

Vad vi hittade bekräftade våra förutsägelser. När vi bad vuxna att förklara flera statusskillnader, favoriserade de förklaringar som gällde inneboende drag över de som hänvisade till tidigare händelser eller kontextuella influenser. De var mycket mer benägna att säga att en högstatusgrupp uppnådde sin fördel eftersom de var "smartare eller bättre arbetare" än att de hade "vunnit ett krig" eller bodde i en välmående region.

Dessutom desto starkare en deltagares preferens för inneboende förklaringar, ju starkare deras tro på att skillnaderna var rättvisa och bara.

För att säkerställa att denna tendens inte bara var resultatet av en önskan att minska negativa känslor, berättade vi våra deltagare om fiktiva skillnader i andra planeter. Till skillnad från de ojämlikheter som de kan stöta på i deras vardag, skulle våra imaginära ojämlikheter (till exempel mellan Blarks och Orps on Planet Teeku) sannolikt inte få deltagarna att känna sig dåliga. Dessa uppbyggda scenarier gjorde det möjligt för oss att se att människor hoppar till samma slags motiveringar även när vi inte försöker lindra negativa känslor.

Barn köper inåtgående förklaringar för ojämlikhet

Vi frågade också dessa frågor om en ytterligare grupp deltagare som borde vara ännu mindre benägna att uppleva oro över sin plats i samhället när man tänker på statusskillnader på utomjordiska planeter: unga barn. Precis som våra vuxna deltagare visade barn som var ungefär fyra år starka preferenser för inneboende förklaringar för ojämlikhet.

När vi bad dem att generera förklaringar var de nästan dubbelt så troliga att de skulle säga att högstatus Blarks var mer intelligenta, arbetade hårdare eller var "bara bättre" än de låga status-orpsen än de nämnde faktorer som grannskap, familj eller historia av någon grupp. Denna preferens främjade en tro på att förhållandena var rättvisa och värda stöd.

Dessa resultat tyder på att allmänhetens missuppfattningar av ojämlikhet är åtminstone till viss del på grund av vår grundläggande mentala makeup. Primitiva kognitiva processer som gör det möjligt för oss att skapa förklaringar för alla de saker vi stöter på i världen kan också förvirra oss för att se vår värld som rättvis.

Men tendensen att förlita sig på inneboende förklaringar och anta efterföljande tro på att saker är som de borde är inte oundvikliga.

När vi till exempel berättade för barn, att vissa skillnader berodde på historiska och kontextuella faktorer (snarare än inbyggda, grundläggande egenskaper hos utlänningar), var de mycket mindre benägna att stödja dessa skillnader som rättvist och rättvist. Att ta tid att överväga de många faktorerna - både inneboende och externa - som bidrar till social status kan vara ett effektivt verktyg för att utveckla ett motiverat och kritiskt perspektiv på vårt samhälle inför ökad ojämlikhet.

Om författaren

Larisa Hussak, doktorand i utvecklingspsykologi, University of Illinois i Urbana-Champaign. Hennes forskning undersöker hur och varför människor stöder sina befintliga sociopolitiska system - även om de verkar orättvist eller illegitimt och hur grundläggande kognitiva verktyg vi använder tidigt i livet leder oss till att tro att våra samhällen är rättvisa och rättvisa.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.