Människor är ofta förlåtna för handlingar som de aldrig skulle få tillstånd för i första hand - ett fenomen som beskrivs som "Stuarts lag om retroaktion”. Barn som tittar på tv längre än de får lov att, tonåringar som slänger utan att berätta för sina föräldrar och vuxna som tömmer gemensamma bankkonton utan att informera sin make har alla ett intuitivt grepp om detta.

Men även om det kan låta som ett oskyldigt psykiskt utseende som vi inte kan göra någonting om, är det faktiskt något som har allvarliga konsekvenser inom områden som sträcker sig från relationer till politik och rättsväsendet. Så vad orsakar det och kan vi göra något åt ​​det? Låt oss ta en titt på vetenskapen.

Tiden spelar tricks

Det kan tyckas ologiskt, men forskning har bekräftat att människor har markant olika reaktioner på misdemeanors som redan har hänt med dem som kommer att hända i framtiden. Vi tenderar att döma framtida brott för att vara mer avsiktlig, mindre moralisk och mer värdig för straff än motsvarande överträdelser i det förflutna. Tekniskt sett uppvisar vi "temporala asymmetrier" i moraliska domar.

Denna uppfattning har nyligen testats i en rad studier av psykologen Eugene Caruso. Han gav vuxna berättelser som beskriver två identiska händelser - en som inträffade någon gång i framtiden och en som uppstod lika länge i det förflutna. Han bad sedan sina deltagare att döma hur oetiskt, avsiktligt eller förtjänt av beröm eller skylt de trodde att dessa händelser var.

En av de hypotetiska scenarierna var att Coca-Cola utvecklade en ny försäljningsmaskin. Maskinen var utformad för att ändra priset på drycker beroende på temperaturen ute - på varmare dagar skulle det automatiskt öka priserna. Hälften av deltagarna fick höra att maskinen testades förra månaden, den andra hälften att den ska testas på en månad. Caruso fann att deltagarna tyckte att försäljningsmaskinen var betydligt mindre rättvis om den skulle bli testad i framtiden.

I ett annat experiment visade han att vår bias mot framtida händelser inte är begränsad till negativa beteenden. När man läste om en rik man som bestämde sig för att göra en anonym välgörenhetsdonation av US $ 5,000 såg deltagarna sitt bidrag som mer generösa när det skulle utföras i framtiden än när det hade utförts tidigare.

Sammantaget visade dessa studier att människor dömde överträdelser mer hårda och goda gärningar mer positivt om de trodde att händelserna skulle äga rum i framtiden än om de redan hade ägt rum.

Men en viktig fråga kvarstår. Varför gör vi det här? Forskning tyder på att människor litar på sina känslor när man gör bedömningar av rättvisa och moral. När känslorna är höga är domar mer extrema än då reaktionerna är svaga. Ett experimentera i vilka människor som föreställde sig att vara jurymedlemmar visade till exempel att ju mer upprörande mot ett svarandes handlingar, desto troligare skulle de föreslå tuffa sanktioner. Omvänt har en person med nedsatt förmåga att uppleva känslor, en psykopat till exempel, är mindre benägna att erkänna moraliska fel.

Caruso hävdar att hans resultat åtminstone delvis kan förklaras av en skillnad i emotionella svar på framtida och tidigare händelser. Människor tenderar att rapportera mer intensiva reaktioner på samma händelse när de tänker uppleva det i framtiden än när de kommer ihåg att ha upplevt det tidigare. Detta har visats för med tanke på en semester, en menstruationscykel eller utsätts för ett obehagligt ljud.

Detta kan delvis bero på att framtiden i allmänhet är mer kontrollerbar än det förflutna. Ur ett utvecklingsperspektiv kan spänningen vara till nytta eftersom det typiskt kan hjälpa oss att hantera ett överhängande hot, som att fly från en eld. Framtiden är också generellt mer osäker än det förflutna - och osäkerheten kan intensifiera obehag av en negativ händelse.

Dire konsekvenser?

Oavsett anledningarna föreslår studier att det kan finnas några ganska allvarliga konsekvenser. I en av Carusos studier deltagare som föreställde sig att vara jurymedlemmar i en civilrättslig rättegång tilldelade mer pengar till offer för en olycka som skulle lida i sex månader än den som bara hade lidit i sex månader. Om tidigare brott ses som mindre allvarliga än framtida brott, kommer tidigare orättvisor att mötas med mindre allvarlig straff än motsvarande framtida.

De som försöker minimera följderna av deras handlingar kan dra nytta av detta. Till exempel kan en regering som vill genomföra en etiskt tvivelaktig övervakningsteknik välja att helt enkelt fortsätta det utan ett offentligt samråd och ta itu med konsekvenserna senare.

Men det är inte alla dåliga nyheter. Att vara medveten om denna grundläggande skillnad mellan domar av tidigare och framtida händelser kan hjälpa oss att bli mer konsekventa domare av moraliskt beteende. En sak vi vet är att denna bias kanske inte är närvarande hos små barn, vilka är mer kortsiktiga i sitt beslutsfattande än vuxna. Framstår vår bias mot framtiden när vi blir äldre? Kan det läras? Kanske, om vi kan ta reda på svaret på den frågan, kan vi bygga en värld där brott bedöms oberoende av deras platser i tid.