I den här artikeln

• Vad är en blå gerrymander, och varför kallar man den tillbaka?
• Hur påverkar omfördelningen av republikanska distrikt i mitten av decenniet kvinnors rösträtt?
• Kan blå stater lagligt rita om kartor mitt i cykeln för att skydda kvinnors rösträtt?
• Vilka är riskerna och begränsningarna med repressalierna i form av gerrymandering?
• Hur kan reformförespråkare forma framtida lagstiftningsåtgärder?

Skydd av kvinnors rösträtt och Blue State Gerrymandering

Låt oss kalla det vad det är: en samordnad insats för att undertrycka röster och stjäla val. Medan vi argumenterar om valtider och ID-krav, förs ett tyst krig mot demokratin, en karta, en väljarutrensning, en byråkratisk fälla i taget. Dessa fällor kan vara i form av komplexa krav på väljar-ID eller förvirrande registreringsprocesser. I röda stater som Texas handlar det inte om att säkra val. Det handlar om att erhålla makt. Och det görs med kirurgisk precision: undertrycka rösterna, luta kartan och rigga resultatet innan en enda röst har avgivits.

Tänk på detta: Republikanerna i Texas utnyttjar en extra lagstiftningssession, inte för att ta itu med brådskande frågor som utbildning eller infrastruktur, utan för att rita om kongressdistrikten mitt i årtiondet. Inte vart tionde år, som lagen föreskriver, utan när det passar deras politiska agenda. Deras mål? Att vinna upp till fem platser i representanthuset senast 2026 utan att ändra en enda väljares åsikt. Detta är inte demokrati, det är en fräck stöldhandling maskerad som legitim politisk manövrering.

I följande avsnitt ska vi titta närmare på mekanismerna bakom deras taktik, från att använda valrörelsen som vapen till att systematiskt rikta in sig på kvinnor genom namnbytesfällor. Vi kommer att avslöja hur "väljarburar" i tysthet rensar ut vallistorna och varför vissa förespråkar en mer aggressiv strategi från demokraterna, inklusive strategisk kartritning och brevlådetaktik. Vi kommer att granska domstolarnas roll, bristen på mod och den angelägna frågan: bör blå stater slå tillbaka med sina egna valrörelser innan matchen är förlorad?

Gerrymandering: Det mest lagliga sättet att stjäla ett val

Låt oss sluta låtsas att manipulation av samhällen är någon dammig, procedurmässig kvarleva från gymnasiets samhällskunskapslektioner. Det är det inte. Det är politisk ingenjörskonst med motorsåg, som används för att stycka samhällen, tysta oppositionen och klamra sig fast vid makten som en fästing på en hund. Och det värsta? Det är helt lagligt.

Processen låter oskyldig nog: rita om distriktskartor vart tionde år efter folkräkningen. Men i praktiken är det en partisk "smash-and-grab"-operation. Det parti som kontrollerar delstatens lagstiftande församling får dela upp valkretsen som en Thanksgiving-kalkon. De packar den andra sidans väljare i några uppsvällda distrikt ("packing") eller sprider dem så tunt över många att de aldrig vinner någonting ("cracking"). Hur som helst neutraliseras din röst och din representation blir en matematisk illusion.

Texas leder den senaste attacken, för det är det ju självklart. Trots att republikanerna redan har kartor med manipulerade gränser från 2021 håller de ett extramöte för att rita om dem igen. Varför? För att ytterligare fem kongressplatser kan komma att gå över till det republikanska partiet. Det är inte demokrati; det är autokrati med en kartförklaring.

Och låt oss vara ärliga: Republikanerna gör inte detta för att de är rädda för att illegala invandrare ska rösta. De är rädda för att lagliga medborgare, särskilt unga människor, kvinnor och icke-vita, ska rösta bort dem. Gerrymandering är en metod som används för att sätta dit folket mot majoritetens vilja. Det är så ett parti kan förlora den allmänna röstningen och ändå styra lagstiftande församlingen som om det vore en privat klubb med klädkod och en dörrvakt vid dörren.

Samtidigt har demokraterna försökt vara de vuxna i rummet. De omfamnade oberoende kommissioner, rättvisa kartor och den ädla idén att demokrati ska vara konkurrenskraftig. Beundransvärt? Ja. Effektivt? Inte riktigt. För medan blå stater spelade rättvist, spelade röda stater för att vinna.

Nu börjar vissa demokrater inse att rättvisa inte vinner val om motståndaren fuskar och domarna, även känd som Högsta domstolen, vägrar att blåsa i visselpipan. Det är därför Kalifornien, New York och Illinois nu debatterar om de ska kasta över spelboken och börja skriva sina egna krokiga kartor.

Det här är inte en hal sluttning, det är botten av backen. Och om demokraterna inte börjar dra några egna gränser kan de snart bli helt utraderade från kartan.

Kvinnliga väljare är fångade i korselden

Men här blir det ännu värre. Dessa nya kartor, i kombination med lagstiftning som den så kallade "SAVE Act" som kräver passnivå-ID för registrering, handlar inte bara om partipolitik. De handlar om makt. Och de slår hårdast där makten alltid har varit mest omtvistad: i kvinnors händer.

Ungefär 69 miljoner kvinnor i USA har bytt namn genom äktenskap, vilket ofta resulterar i dokumentation som inte matchar. Det är inte en liten administrativ huvudvärk, det är en inbyggd fälla. Lägg till krav på medborgarskapsbevis ovanpå det, och du har precis tyst raderat miljontals från röstlängderna utan att någonsin röra en vallokal. Anta att du är en kvinna i Texas, Georgia eller Ohio som nyligen har gift sig. I så fall kan du behöva ett födelsebevis, ett pass och en vigsellicens för att bevisa din identitet.

Det här är inte ett fel i systemet. Det är systemet som fungerar precis som det är tänkt. Det är väljarförtryck insvept i byråkrati, serverat kallt med ett leende, och det riktar sig oproportionerligt mot kvinnor, främst låginkomsttagare och minoritetskvinnor, som är mindre benägna att ha allt nödvändigt pappersarbete på ett ställe.

Låt oss prata om "burning", för den andra sidan är det redan

Här är en liten smutsig hemlighet inom amerikansk politik: medan vi debatterar lagar om väljarlegitimation och valurnor har republikanerna i tysthet finslipat konsten att fängsla in väljare i burar. Låter som något ur en naturdokumentär, eller hur? Tyvärr är det mer som en fängelseindustriell taktik för demokrati, utformad för att fånga väljare, inte befria dem.

Valburning är en finare term för att skicka ut massutskick till väljare, vanligtvis i svarta, latinamerikanska eller studenttäta områden, och sedan flagga de vars post returneras som "möjligen obehöriga". Strunt samma i att folk flyttar, eller att universitetsstudenter byter studentboende, eller att post bara ... försvinner. Burningslistan blir ett vapen för att rensa ut röstlängderna. Tusentals, ibland miljontals, blir utkastade före valdagen, och de vet aldrig ens vad som drabbade dem.

Och gissa vem som drabbas hårdast? Kvinnor. Särskilt låginkomsttagare, icke-vita kvinnor och ensamstående mödrar som flyttar oftare på grund av bostadsbrist. Det är en tyst utrensning gjord med kalkylblad och frimärken. Inga hundar, inga slangar, bara ett returkuvert och en databasuppdatering.

Republikanerna har använt denna taktik mästerligt i stater som Georgia, Wisconsin och Ohio. Det är tekniskt sett inte olagligt, särskilt inte under täckmanteln "listunderhåll". Men det är djupt odemokratiskt. Det är väljarförtryck förklätt som byråkratisk hygien.

Borde demokraterna hålla sig tillbaka?

Här är den obekväma frågan: borde demokraterna göra detsamma? Borde de börja skicka post till distrikt med många republikaner, pensionärsboenden, landsbygdslän, militära adresser och bygga sina egna vallistor för att utmana röstlängderna? Skulle det vara etiskt att bekämpa eld med eld?

Om du håller i dina pärlor vid tanken, låt mig påminna dig om att demokrati inte är en middagsbjudning. Det är ett slagfält just nu. Om den ena sidan tar med sig knivar och den andra hopp och yogamattor, gissa vem som går därifrån i handbojor?

För att vara tydlig, jag säger inte att väljarförtryck någonsin är okej. Men det är inte heller ensidig nedrustning i samband med organiserad berövande av rösträtten. Om burindelning är lagligt, och det är det för närvarande, då måste demokraterna antingen förbjuda det federalt eller använda det taktiskt tills de gör det. För när man låter ena sidan rensa ut medan den andra spelar snällt, får man vad vi har nu: permanent minoritetsstyre insvept i illusionen av rättvisa val.

Demokraterna borde åtminstone spåra returnerad post och aggressivt utmana misstänkta republikanska utrensningar i domstol. Men kanske är det dags att gå längre, att informera de konservativa distrikten om att deras egna taktiker kan och kommer att riktas mot dem om de fortsätter att beväpna väljarlistan.

Det är inte hämnd. Det är avskräckning. Och inom politik, liksom i krig, räddar avskräckning fler liv än den kostar, särskilt när det är rösträtten som står på spel.

Gå in i den blåstatliga dilemmaet: Ska de bekämpa eld med eld?

Inför detta börjar vissa blå stater fråga sig det otänkbara: ska vi också vara republikaner? Borde Kalifornien, New York och Illinois rita om kartor, inte av hämndlystnad, utan av nödvändighet, för att skydda rösträtten och balansera vågskålen?

Kaliforniens guvernör Gavin Newsom har öppnat dörren och antytt att statens oberoende kommission för omfördelning av distriktsdistrikt kan vara... valfri. Ett folkomröstningsinitiativ skulle kunna upphäva det. Lagstiftningsåtgärder skulle kunna kringgå det. Det är inte ett hot, det är en varning: om Texas omformulerar mitt i cykeln kan Kalifornien komma att svara med samma mynt.

New York och Illinois överväger liknande idéer. Men här är haken: många blå stater är juridiskt begränsade av oberoende kommissioner eller delstatskonstitutioner som uttryckligen blockerar omfördelning av distriktsdistrikt i mitten av decenniet. Dessa sågs en gång som högvägsreformer, ett bevis på att demokraterna spelar efter reglerna. Men i en tid där rättvisa bestraffas och makt belönas, ser högvägen alltmer ut som en återvändsgränd.

Högsta domstolen? Håll inte andan

Räkna inte heller med att domstolarna ska rädda demokratin. År 2019 beslutade Högsta domstolen att partiskt manipulerande av partipolitik, hur groteskt det än må vara, inte är grundlagsstridigt enligt den federala konstitutionen. Översättning: så länge ras inte är det uttryckliga skälet till en karta, kommer domstolarna inte att ingripa.

Det vi har kvar är en kapprustning med ständiga val. Republikanerna ritar om var de vill. Demokraterna sitter oansvariga eller spelar efter regler som det andra laget sedan länge har övergett. Och mitt i denna röra är kvinnors tillgång till valsedeln en oförutsägbar följdskada. Det är inte bara ett maktövertagande, det är ett maktskifte, ett som knuffar miljontals kvinnor längre bort från representativa regeringar.

Den moraliska risken med att inte göra någonting

Vissa demokrater menar att de inte skulle bli bättre än republikaner om de kämpade emot med egna parlamentsledare. Men låt oss vara tydliga: det här handlar inte om att härma fienden. Det handlar om överlevnad. Om att skydda rätten att rösta när systemet inte längre skyddar den åt dig. Om en blå parlamentsledare innebär att kvinnor i svängdistrikt fortfarande har något att säga till om i sin framtid, kanske det är en moralisk handling, inte en cynisk.

Vi straffar inte brandmän för att de använder vatten. Och vi borde inte skälla ut stater för att de använder alla tillgängliga verktyg för att stoppa en politisk brand. Anta att Högsta domstolen och republikanerna inte försvarar demokratin. I så fall måste demokratin skydda sig själv, med omritade kartor, lagar om väljarskydd och, ja, till och med strategisk valkretshantering om det behövs.

Hur vi bryter cykeln

Naturligtvis är detta inte hållbart i längden. En ändlös dragkamp om kongressgränser förvandlar demokratin till en blodsport där vinnarna får skriva reglerna och förlorarna blir uteslutna. Det som behövs är grundläggande reformer, federala standarder, oberoende kommissioner överallt och lagar som skyddar väljarna, inte partierna.

Men vi lever inte i en långsiktig värld just nu. Vi lever i en nu-värld, där rättigheter fråntas i realtid, och kvinnor berövas sina rättigheter med hjälp av det tysta vapnet av administrativa teknikaliteter. Att slå tillbaka kan vara det enda sättet att vinna tid tills bättre lagar kan antas. Det innebär att inte bara driva på för reformer, utan att trycka tillbaka, hårt, där det är lagligt, etiskt och nödvändigt att göra det.

Annars riskerar vi att rösträtten, den mest grundläggande handlingen av demokratiskt handlande, blir ett privilegium snarare än en rättighet. Och för kvinnor kan det återigen bli ett privilegium som bara förtjänas genom en juridisk labyrint som alltför många aldrig undviker.

Så frågan är inte "Bör blå stater ha ett parlamentsval?" Den verkliga frågan är: hur länge har de råd att inte göra det? Poängen är att få republikanerna att kräva att domstolarna säkerställer att röstningen är rättvis och en medborgarrättighet. Precis som de gör för vapenägande.

Om författaren

Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com, en plattform dedikerad till att stärka individer och främja en mer uppkopplad, rättvis värld. Robert, en veteran från US Marine Corps och US Army, drar nytta av sina mångsidiga livserfarenheter, från att arbeta inom fastigheter och konstruktion till att bygga InnerSelf.com med sin fru, Marie T. Russell, för att ge ett praktiskt, grundat perspektiv till livets utmaningar. InnerSelf.com grundades 1996 och delar med sig av insikter för att hjälpa människor att göra välgrundade, meningsfulla val för sig själva och planeten. Mer än 30 år senare fortsätter InnerSelf att inspirera till tydlighet och egenmakt.

 Creative Commons 4.0

Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com

Relaterade böcker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.

Klicka för mer info eller för att beställa

Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika

av Stacey Abrams

Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.

Klicka för mer info eller för att beställa

Hur demokratier dör

av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt

Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.

Klicka för mer info eller för att beställa

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.

Klicka för mer info eller för att beställa

Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det

av David Litt

Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.

Klicka för mer info eller för att beställa

Artikelrecap

Den här artikeln utforskar hur en blå gerrymander skulle kunna fungera som ett strategiskt svar på republikanskt ledda kampanjer för omfördelning av valdistrikt, och huruvida den skulle kunna skydda kvinnors rösträtt i stater där ID-lagar och dokumentationshinder har blivit hinder. Med Texas i spetsen för en ny våg av kartförändringar i mitten av decenniet, diskuterar stater som Kalifornien huruvida de ska rita om gränserna i natura. Det är en fråga om makt, prejudikat och det akuta behovet av att skydda demokratiskt deltagande.

#BlueGerrymander #KvinnorRöstar #Rösträtt #TexasPolitik #GOPOmvaldistrikt #Väljarförtryck #FörsvaraDemokratin #RobertJennings #InnerSelfcom