Argument mot klimatförändringar tenderar att dela samma brister. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Mycket av den offentliga diskussionen om klimatvetenskap består av en ström av påståenden. Klimatet förändras eller det är inte; koldioxid orsakar global uppvärmning eller inte människor är delaktiga eller inte forskare har en noggrann process av peer review eller de inte, och så vidare.

Trots att forskarnas bästa ansträngningar att kommunicera med allmänheten, vet inte alla tillräckligt om den underliggande vetenskapen att ringa på ett eller annat sätt. Klimatvetenskapen är inte bara komplex, men den har också riktats mot avsiktliga förvirringskampanjer.

Om vi ​​saknar kompetensen för att utvärdera detaljerna bakom ett påstående, ersätter vi vanligtvis dom över något komplext (som klimatvetenskap) med dom om något enkelt (karaktären hos människor som talar om klimatvetenskap).

Men det finns sätt att analysera styrkan i ett argument utan att behöva specialkunskaper. Mina kollegor, Dave Kinkead från University of Queensland Critical Thinking Project och John Cook från George Mason University i USA, och jag publicerade ett papper igår i Miljökunskapsbrev på ett kritiskt tänkande förhållningssätt till klimatförnekande.

Vi tillämpade denna enkla metod på 42 gemensamma klimat-kontrariska argument, och fann att alla innehöll fel i resonemang som är oberoende av själva vetenskapen.

I videon abstrakt för papperet skisserar vi ett exempel på vårt tillvägagångssätt, som kan beskrivas i sex enkla steg.

Författarna diskuterar myten om att klimatförändringen är naturlig.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Sex steg för att utvärdera motsatta klimatkrav

Identifiera kravet: Först identifiera så enkelt som möjligt vad det faktiska kravet är. I detta fall är argumentet följande:

Klimatet förändras för närvarande som ett resultat av naturliga processer.

Konstruera det stödjande argumentet: Ett argument kräver lokaler (de saker vi tar för att vara sanna för argumentets syfte) och en slutsats (effektivt påståendet görs). Lokalerna ger oss tillsammans anledning att acceptera slutsatsen. Argumentstrukturen är något så här:

• Premise ett: Klimatet har förändrats tidigare genom naturliga processer
• Premiär två: Klimatet förändras för närvarande
• Slutsats: Klimatet förändras för närvarande genom naturliga processer.

Bestäm kravets avsedda styrka: Att bestämma den exakta typen av argument kräver en snabb omväg i skillnaden mellan deduktiv- och induktiv resonemang. Stå ut med mig!

I vårt papper undersökte vi argument mot klimatförändringar som är inramade som slutgiltig påståenden. Ett påstående är definitivt när det står något är definitivt fallet snarare än att vara trolig or möjlig.

Slutgiltiga fordringar måste stödjas av deduktiv- resonemang. I huvudsak innebär detta att om lokalerna är sanna är slutsatsen oundvikligen sant.

Det här låter som en uppenbar punkt, men många av våra argument är inte så här. I induktiv resonemang, lokalerna kan stödja en slutsats, men slutsatsen behöver inte vara oundviklig.

Ett exempel på induktiv resonemang är:

• Första plats: Varje gång jag har haft en chokladtäckt ostron har jag varit sjuk
• Förläggning två: Jag har precis haft en chokladtäckt ostron
• Slutsats: Jag kommer att bli sjuk.

Detta är inte ett dåligt argument - jag kommer nog bli sjuk - men det är inte oundvikligt. Det är möjligt att varje gång jag har haft en chokladtäckt ostron, har jag tillfälligt blivit sjuk från något annat. Kanske tidigare ostron har hållits i skåpet, men den senaste var kvar i kylskåpet.

Eftersom klimat-kontrariska argument ofta är slutgiltig, resonemanget som används för att stödja dem måste vara deduktiv-. Det vill säga, lokalerna måste oundvikligen leda till slutsatsen.

Kontrollera den logiska strukturen: Vi kan se det i argumentet från steg två - att klimatförändringen förändras på grund av naturliga processer - sanningens slutgiltighet garanteras inte av lokalens sanning.

I andligheten av ärlighet och välgörenhet tar vi detta ogiltiga argument och försöker göra det giltigt genom tillägg av en annan (tidigare dold) premiss.

• Premise ett: Klimatet har förändrats tidigare genom naturliga processer
• Premiär två: Klimatet förändras för närvarande
• Premie tre: Om något var orsaken till en händelse tidigare måste det vara orsaken till händelsen nu
• Slutsats: Klimatet förändras för närvarande genom naturliga processer.

Att lägga till den tredje premissen gör argumentet giltigt, men giltighet är inte samma sak som sanning. Giltighet är ett nödvändigt villkor för att acceptera slutsatsen, men det räcker inte. Det finns ett par hinder som fortfarande behöver rensas.

Kontrollera om tvetydighet: Argumentet talar om klimatförändringar i sina lokaler och slutsatser. Men klimatet kan förändras på många sätt, och själva frasen kan ha olika betydelser. Problemet med detta argument är att frasen används för att beskriva två olika slags förändringar.

Nuvarande klimatförändringar är mycket snabbare än tidigare klimatförändringar - de är inte samma fenomen. Syntaxen förmedlar intrycket att argumentet är giltigt, men det är det inte. För att rensa tvetydigheten kan argumentet presenteras mer exakt genom att ändra den andra premissen:

• Premise ett: Klimatet har förändrats tidigare genom naturliga processer
• Premie två: Klimatet förändras för närvarande i en snabbare takt än vad som kan förklaras av naturliga processer
• Slutsats: Klimatet förändras för närvarande genom naturliga processer.

Denna korrigering för tvetydigheten har resulterat i en slutsats som tydligt följer inte av lokalerna. Argumentet har blivit ogiltigt igen.

Vi kan återställa giltighet genom att överväga vilken slutsats som skulle följa från lokalerna. Detta leder oss till slutsatsen:

• Slutsats: Mänsklig (icke-naturlig) aktivitet är nödvändig för att förklara dagens klimatförändringar.

Viktigt är att denna slutsats inte har uppnåtts godtyckligt. Det har blivit nödvändigt som ett resultat av att återställa giltigheten.

Observera också att i processen att korrigera för tvetydighet och därmed återställande av giltighet, har försöket att vägra mänsklig inducerad klimatvetenskap visat sig misslyckas.

Kontrollera lokaler för sanning eller plausibility: Även om det inte fanns någon tvetydighet om termen "klimatförändring" skulle argumentet fortfarande misslyckas när lokalerna testades. I steg fyra, den tredje premissen, "Om något var orsaken till ett evenemang i det förflutna, måste det vara orsaken till händelsen nu", Är helt klart felaktigt.

När vi tillämpar samma logik i ett annat sammanhang skulle vi komma fram till slutsatser som: människor har dött av naturliga orsaker tidigare; Därför måste en viss död vara av naturliga skäl.

Återställande av giltighet genom att identifiera de "dolda" lokalerna producerar ofta sådana grymt falska påståenden. Att erkänna detta som en falsk premiss kräver inte alltid kunskap om klimatvetenskap.

När man bestämmer sanningen i en förutsättning kräver det djup kunskap inom ett visst område av vetenskap, kan vi skjuta upp till experter. Men det finns många argument som inte gör det, och under dessa omständigheter har denna metod ett optimalt värde.

Inokulera mot dåliga argument

Tidigare arbete av Cook och andra har fokuserat på förmågan att inokulera människor mot klimatvetenskaplig felinformation. Genom att förebygga människor för felaktig information med förklaring blir de "vaccinerade" mot den och visar "motstånd" för att utveckla tro på grund av felaktig information.

Detta grundbaserade tillvägagångssätt utökar inokulationsteori till argumentanalys, vilket ger en praktisk och överförbar metod för att utvärdera krav som inte kräver expertis inom klimatvetenskap.

Fake nyheter kan vara svåra att upptäcka, men falska argument behöver inte vara.

Om författaren

Peter Ellerton, föreläsare i kritisk tänkande, chef för UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon