Den så kallade Qanon-shamanen, Jacob Chansley, vid Capitol-upploppet. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logiskt sett är auktoritarism och libertarianism motsägelsefulla. Anhängare av auktoritära ledare delar ett sinnestillstånd där de tar riktning från en idealiserad galjonsfigur och nära identifierar sig med gruppen som den ledaren representerar. Att vara libertarian är att se individens frihet som politikens högsta princip. Det är kärnan i nyliberalismens ekonomi och politik, såväl som för vissa bohemiska motkulturer.
Som ett sinnestillstånd är libertarianism ytligt motsatsen till auktoritarism. Identifiering med ledaren eller gruppen är anathema och alla former av auktoritet betraktas med misstänksamhet. Idealet är istället att uppleva sig själv som en fristående, fri agent.
Ändå finns det en historia av att dessa två synsätt är sammanflätade. Tänk på Donald Trump, vars omval 2024 av många skulle ses som ett bidrag till den internationella auktoritära framväxten.
Övrigt kan se honom som otillräckligt fokuserad för att vara en effektiv auktoritär ledare, men det är inte svårt att föreställa sig att han styrde genom verkställande order, och han har framgångsrikt sökt en auktoritär relation med sina anhängare. Han är ett objekt för idealisering och en källa till "sanning" för den gemenskap av anhängare han utger sig för att representera.
Men samtidigt erbjuder Trump, i sin retorik och sin persona av rovdjursfrihjulare, i sin rikedom och likgiltighet för andra, ett hyperförverkligande av en viss sorts individualistisk frihet.
Trumpismens sammansmältning av det auktoritära och det frihetliga förkroppsligades i attacken den 6 januari i Washington DC. Upprorsmännen som stormade Capitolium den dagen ville passionerat installera Trump som en autokratisk ledare. Han hade trots allt inte vunnit ett demokratiskt val.
Men dessa människor genomförde också ett karnevaliskt hävdande av sina individuella rättigheter, som de definierade dem, att attackera den amerikanska staten. Bland dem fanns anhängare av den bisarra konspirationsteorin QAnon, som lejoniserade Trump som den heroiska auktoritetsfiguren som i hemlighet ledde kampen mot en barntorterande elitkabal.
Bredvid dem fanns Stolt pojkar, vars dimmiga libertarianism paras med ett proto-auktoritärt engagemang för politik som våld.
New age möter anti-vax
Konspirationsteorier är också involverade i andra nya exempel på auktoritär-libertär hybriditet. Tron på att covid-19-vacciner (eller låsningar, eller själva viruset) var försök från en illvillig makt att attackera eller kontrollera oss, drevs av en växande armé av konspiratorer. Men de underlättades också av libertarianska ideologier som rationaliserar misstänksamhet och antipati mot auktoriteter av alla slag – och stödjer vägran att följa folkhälsoåtgärder.
I Storbritannien har vissa små städer och landsbygdsområden sett en tillströmning av människor som är involverade i en mängd olika sysselsättningar - konst och hantverk, alternativ medicin och andra "wellness"-metoder, andlighet och mystik. Forskning saknas men nyligen BBC utredning i den engelska staden Totnes visade hur detta kan skapa ett starkt "alternativt" etos där mjuka, hippieaktiga former av libertarianism är framträdande – och mycket gästvänliga mot konspiration.
Man kunde ha trott att Totnes och några andra städer som det skulle vara de sista platserna vi skulle hitta sympati för auktoritär politik. BBC-utredningen visade dock att även om det kanske inte finns någon enskild dominerande ledare på jobbet, kan nya tids anti-auktoritetsentiment förvandlas till intolerans och hårda krav på vedergällning mot människor som ses som orkestrerande vaccinationer och låsningar.
Detta återspeglas i att vissa covid-konspiratorer kräver att de som ledde folkhälsoinsatsen ska prövas kl. "Nürnberg 2.0", en särskild domstol där de borde dömas till dödsstraff.
När vi minns att en våldsam känsla av klagomål mot en fiende eller förtryckare som måste straffas är ett regelbundet inslag i auktoritär kultur, börjar vi se hur skiljelinjerna mellan det frihetliga tänkesättet och det auktoritära perspektivet har suddats ut kring COVID.
A störande undersökning som genomfördes tidigare i år för King's College London fann till och med att 23 % av provet skulle vara beredda att gå ut på gatorna för att stödja en "deep state" konspirationsteori. Och av den gruppen ansåg 60 % att användningen av våld i en sådan rörelses namn skulle vara motiverad.
Två svar på samma ångest
Ett psykologiskt tillvägagångssätt kan hjälpa oss att förstå dynamiken i denna förbryllande sammansmältning. Som Erich Fromm och andra har visat att våra ideologiska släktskap är kopplade till omedvetna känslostrukturer.
På denna nivå är auktoritarism och libertarianism de utbytbara produkterna av samma underliggande psykologiska svårighet: det moderna jagets sårbarhet.
Auktoritära politiska rörelser ger en känsla av att tillhöra ett kollektiv och att skyddas av dess starka ledare. Detta kan vara helt illusoriskt, men det ger inte desto mindre en känsla av säkerhet i en värld av hotande förändringar och risker. Som individer är vi sårbara för att känna oss maktlösa och övergivna. Som grupp är vi trygga.
Libertarianism, däremot, utgår från illusionen att vi som individer i grunden är självförsörjande. Vi är oberoende av andra och behöver inget skydd från myndigheter. Denna fantasi om frihet, liksom den auktoritära fantasin om den ideala ledaren, genererar också en känsla av osårbarhet för dem som tror på den.
Båda synsätten tjänar till att skydda mot den potentiellt överväldigande känslan av att vara i ett samhälle som vi är beroende av men som vi känner att vi inte kan lita på. Även om de är politiskt divergerande, är de psykologiskt likvärdiga. Båda är sätt för det utsatta jaget att avvärja existentiell oro. Det finns därför en slags bälte-och-hängslen logik i att växla mellan dem eller till och med ockupera båda positionerna samtidigt.
I alla specifika sammanhang är det mer sannolikt att auktoritarism har det fokus och den organisation som krävs för att råda. Men dess hybridfusion med libertarianism kommer att ha breddat sin stödbas genom att förföra människor med antiauktoritetsimpulser.
Och som saker och ting ser ut för närvarande riskerar vi att se ökande polarisering mellan å ena sidan denna ångestdrivna, defensiva form av kombinerad politik och å andra sidan ansträngningar för att bevara verklighetsbaserade, icke-defensiva politiska former. samtala.
Barry Richards, professor emeritus i politisk psykologi, Bournemouth University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
