Många offentliga samtal vi har om vetenskapsrelaterade problem involverar att kommunicera risker: beskriva dem, jämföra dem och försöka inspirera åtgärder för att undvika eller mildra dem.

Tänk bara på den pågående strömmen av nyheter och kommentarer om hälsa, alternativ energi, livsmedelssäkerhet och klimatförändringar.

Bra riskkommunikation pekar ut var vi gör farliga saker. Det hjälper oss att bättre navigera kriser. Det tillåter oss också att förebygga och undvika fara och förstörelse.

Men dålig riskkommunikation gör motsatsen. Det skapar förvirring, hjälplöshet och, värst av allt, driver oss att aktivt arbeta mot varandra även när det är mot vårt bästa att göra det.

Så vad händer när riskkommunikation går fel?

Människor är bara irrationella och ologiska

Om du är vetenskaplig informerad - eller åtminstone vetenskaplig - kan du förvirra att vara rationell med att använda objektiva, vetenskapsbaserade bevis.

Att tänka rationellt är att basera ditt tänkande i anledning eller logik. Men en slutsats som är logisk behöver inte vara sant. Du kan länka felaktiga, falska eller obestämda lokaler för att komma fram till ett logiskt men vetenskapligt obefintligt svar.

Till exempel i Australien var några somrar där bakom ökningen av antalet nyhetsrapporter om hajar som angriper människor. Detta ledde till lite dramatiskt haj baiting och utslagning. Logiken bakom denna reaktion var något som:

1. Det har varit fler rapporter om hajattacker i år än tidigare
2. fler rapporter betyder att fler hajattacker händer
3. fler hajattacker händer betyder att risken för hajattack har ökat
4. Vi måste vidta nya åtgärder för att hålla hajar bort från platser som människor simmar för att skydda oss mot denna ökade risk.

Du kan förstå resonemanget här, men det är troligt att det har varit baserat på bristfälliga lokaler. Liksom inte inser att en hajattack inte var systematiskt kopplad till en annan (till exempel hände vissa på olika sidor av landet). Människor här såg kopplingar mellan händelser som sannolikheten föreslår var faktiskt slumpmässiga.

Bevisa det är säkert eller vi säger nej

Om människor redan är nervösa - eller aktivt mot - ett riskabelt förslag, är en reaktion att kräva bevis på säkerhet. Men säkerhet är en relativ term och riskberäkning fungerar inte på så sätt.

Att kräva bevis på säkerhet är att kräva säkerhet, och en sådan efterfrågan är vetenskapligt omöjlig. Osäkerhet ligger i centrum för den vetenskapliga metoden. Eller snarare är kvalificerande och kommunicerande grader av osäkerhet.

I verkligheten lever vi i en värld där vi måste komma överens om vad som utgör acceptabel risk, för att vi helt enkelt inte kan ge bevis på säkerheten. Att använda ett exempel jag har noterat tidigare, vi kan inte bevisa apelsinjuice är 100% säker, men det är fortfarande troligt på våra stormarknader.

Oroa dig inte, denna formel kommer att lugna dina rädslor

Du kan ha sett denna grundläggande riskberäkningsformel:

Risk (eller fara) = (sannolikheten för att något händer) × (konsekvenserna av det händer)

Detta fungerar briljant för försäkringsbedömare och laboratoriechef, men det faller snabbt över när du använder det för att förklara risken i den stora dåliga världen.

Dagliga reaktioner på hur dålig en risk verkar regleras oftare av formeln (risk) × (upprördhet), där "upprör" drivs av icke-tekniska, socialt drivna frågor.

I grund och botten är ju mer upprörda (förskräckta, rädda) vi med tanken på att något händer, desto troligare är det att vi anser det vara oacceptabelt, oavsett hur statistiskt osannolikt det kan vara.

Shark Attack-exemplen tjänar också här. Konsekvenserna av att ha attackerats av en haj är skandalösa, och denna fasan färgar vår förmåga att hålla den tekniska sannolikheten för en attack i perspektiv. Den känslomässiga verkligheten av våra känslor av outrage eclipse tekniska, fristående riskberäkningar.

Betydande betyder användbar

Alla som har arbetat med statistik vet att statistisk betydelse kan vara en förvirrande idé. Till exempel, en studie kollade på potentiella kopplingar mellan att ta aspirin varje dag och sannolikheten för hjärtinfarkt.

Bland de 22,000-personerna i studien var de som tog daglig aspirin mindre sannolikt att få hjärtattack än de som inte gjorde det, och resultatet var statistiskt signifikant.

Låter som något värt att uppmärksamma tills du upptäcker att skillnaden i sannolikheten för hjärtinfarkt mellan dem som tog aspirin varje dag och de som inte var mindre än 1%.

Betydelsen är inte alltid signifikant.

Säkert alla förstår procentandelar

Det är lätt att uppskatta att komplex statistik och formler inte är de bästa verktygen för att kommunicera risker bortom vetenskapliga literatexperter. Men kanske enkla nummer - som procentandelar - kan hjälpa till att avlägsna viss förvirring när man pratar om risk?

Vi ser procentsatser överallt - från butiksrabatter, till väderprognoser som berättar hur sannolikt det är att regna. Men procentsatser kan lätt förvirra, eller åtminstone sakta ner folk.

Ta det här enkla investeringsbeslutet exempel. Om du erbjöds ett val mellan följande tre möjligheter, vilket skulle du ta?

1. har din bankbalans höjts med 50% och sedan skurits av 50%
2. ha din banksaldo sänkt med 50% och höjs sedan av 50%
3. har din bankbalans kvar där den är

Du har nog det här rätten. Men det gjorde du kanske inte. Eller kanske tog det dig längre än du hade förväntat dig tänka igenom. Känn inte dåligt. (Svaret finns i slutet av den här artikeln.)

Jag har använt detta i klassrummet, och till och med naturvetenskapliga universitetsstuderande kan få fel, särskilt om de blir ombedda att bestämma sig snabbt.

Tänk nu om dessa grundläggande procentsatser var allt du var tvungen att fatta ett verkligt beslut om liv eller död (under tvång).

Bara några enkla nummer kan vara till hjälp, kan inte de?

Jo faktiskt, inte alltid. Forskningen om ett fenomen som kallas förankring och justering visar att den blotta närvaron av siffror kan påverka hur sannolikt eller vanligt vi uppskattar att något kan vara.

In den här studien, blev man fråga om en av följande två frågor:

1. hur många huvudvärk har du en månad: 0, 1, 2?
2. hur många huvudvärk har du en månad: 5, 10, 15?

Uppskattningarna var högre för svar på den andra frågan, helt enkelt för att de siffror som användes i frågan för att uppmana sina uppskattningar var högre.

Åtminstone experterna är bevisbaserade och rationella

Tja, inte nödvändigtvis. Det visar sig att experter kan vara lika benägna att känslomässiga inflytanden och nyanser av språk som vi bara är dödliga.

I en klassisk studie från 1982 blev deltagarna ombedda att föreställa sig att de hade lungcancer och fick höra att de skulle få ett val av två behandlingar: strålning eller operation.

De informerades då antingen om a) att 32% av patienterna var döda ett år efter strålning, eller b) att 68% av patienterna levde ett år efter strålning. Efter det blev de ombedda att hypotetiskt välja ett behandlingsalternativ.

Om 44% av de personer som fick höra överlevnadsstatistiken valde strålning jämfört med endast 18% av de som fick höra dödsstatistiken, trots att procentsatserna återspeglade samma historia om överlevande strålbehandling.

Det som är mest fascinerande här är att dessa typer av resultat var likartade även när forskningsdeltagare var läkare.

Så vad kan vi göra?

Idag kan vetenskapsprioritering, förnuftskärande, bevisbevisande läsare känna sig dazed, även lite rädd.

Om vi ​​människor, som är beroende av känslomässiga reaktioner för att bedöma risker, kan förväxlas även med enkla siffror och lätt påverkas av språkkunskaper, vilket hopp finns det för att göra allvarliga framsteg när man försöker prata om stora riskfyllda problem som klimatförändringar ?

Först slå inte emotionsdrivna, instinkt-baserade riskresponser: de är användbara. Om du surfar och märker en stor skugga som lurar under ditt bräde, kan det vara bättre att anta att det är en haj och agera i enlighet därmed.

Ja det var förmodligen din brädans skugga, och ja du mår dumt för att skrika och bultar för land. Men bättre att anta att det var en haj och ha fel, än antar att det var din skugga och var fel.

Men känslomässiga reaktioner på stora, långsiktiga risker är mindre användbara. Vid bedömningen av dessa risker bör vi motstå våra tarmreaktioner och försöka att inte omedelbart drivas av hur en risk känns.

Vi bör gå tillbaka och ta en stund för att bedöma våra egna svar, ge oss tid att reagera på ett sätt som innehåller där beviset leder oss. Det är lätt att glömma att det inte bara är våra målgrupper - vare sig de är vänner eller familj, kollegor eller kunder - som är inriktade på att reagera på risker som en människa: det är vi också.

Med lite andningsutrymme kan vi försöka se hur tricks och fällor av riskuppfattning och kommunikation kan påverka vår egen bedömning.

Kanske har du logiskt kopplat bristfälliga lokaler, eller har blivit alltför påverkat av ett visst ord eller en fras. Det kan vara din statistiska hjärna har blivit överväldigad av raseri, eller du försökte bearbeta några nummer lite för snabbt.

Om inget annat, var noga med att skrika "Alla måste älska äpplen!" Om du försöker kommunicera med ett rum fullt av apelsinentusiaster. Att prata i gränsöverskridande syfte eller helt enkelt slänga motsatta perspektiv på en risk är förmodligen det bästa sättet att förstöra vilken som helst Riskkommunikationsinsats - långt innan dessa andra kännetecken att vara mänskliga får till och med chansen att rota upp det.

Svar: Anta att du börjar med $ 100. Alternativ 1 och 2 lämnar dig med $ 75, alternativ 3 lämnar dig med ditt ursprungliga $ 100.

Om författaren

Rod Lamberts, biträdande direktör, Australian National Center for Public Awareness of Science, Australian National University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.