FUTUROLOG Ian Pearson förutspådde nyligen att med 2050 kommer det att vara möjligt att implantera enheter i våra husdjur och andra djur för att ge dem möjligheten att tala med oss.

Detta väcker den intressanta frågan om en sådan anordning skulle ge djur som odlas och slaktats för mat med en röst, och om denna röst skulle få oss att tänka två gånger om att äta dem.

Det är viktigt att först ta reda på vad sådan teknik skulle och inte skulle göra det möjligt för djur att göra. Det är tveksamt att denna teknik skulle göra det möjligt för djur att samordna sina ansträngningar att störta sina fångare på något orwellskt sätt.

Djur kommunicerar redan med varandra på sätt som är meningsfulla för dem, men de kommunicerar inte på sätt som skulle göra det möjligt för dem att samordna sina ansträngningar med varandra. En sådan storskalig strategi kräver ytterligare förmågor, inklusive ett fast grepp om grammatik och en rik förmåga att resonera om andras sinnen.

Vad denna teknik förmodligen skulle göra är att ge viss semantisk överlägg till djurens nuvarande kommunikativa repertoar (till exempel: "bark, bark!", Gjord som: "inkräktare, inkräktare!"). Det är möjligt att denna förmåga ensam kan vara tvingande för vissa människor att sluta äta kött, att vi inte kan låta bli att "humanisera" prata kor och grisar eller se dem som mer som oss själva.

Det finns några empiriska bevis som stöder denna idé. En grupp av forskare under ledning av Brock Bastian bad människor att skriva en kort uppsats som beskriver de många sätten på vilka djur liknar människor. Andra deltagare skrev om hur människor liknar djur. Deltagare som humaniserade djur hade mer positiva syn på dem än de som animaliserade människor.

Så om den här tekniken hade förmågan att få oss att tänka på djur mer som människor, kan den främja bättre behandling av djur.

Kött är mord

Men låt oss föreställa oss för ett ögonblick att tekniken skulle kunna göra något mer - det kan avslöja mer av djurens sinne för oss. Ett sätt detta kan gynna djur är att det skulle visa oss att djur tänker på deras framtid. Detta kan hindra oss från att äta djur eftersom det skulle tvinga oss att se djur som varelser som värderar sitt eget liv.

Mig? Middag? Du måste skälla galet. Evening Standard, författaren förutsatt

Hela idén om "humant" dödande är baserat på idén att så länge du anstränger dig för att minimera ett djurs lidande, är det okej att ta sitt liv. Eftersom djur inte tar hänsyn till sina liv i framtiden - de fastnar i ”här och nu” - värderar de inte sin framtida lycka.

Om tekniken kan låta djur visa oss att djur har framtida ambitioner (tänk dig att höra din hund säga: "jag vill att spela boll ”), och att de värderar sina liv (” Döda inte me! ”), Det är möjligt att denna teknik kan väcka djupare medkänsla för djur som dödats för kött.

Det finns emellertid också skäl att vara skeptiska. För det första är det möjligt att människor helt enkelt skulle tillskriva tekniken och inte djuret talförmågan. Därför skulle det inte riktigt förändra vår grundläggande syn på djurets intelligens.

Familjen inte mat. Targn Pleiades

För det andra är människor ofta motiverade att ignorera information om djurens intelligens ändå.

Rationalisera vår kost

Steve Loughnan från University of Edinburgh och jag genomförde nyligen en serie studier - del av ett projekt som ännu inte ska publiceras - där vi experimentellt varierade människors förståelse för hur intelligenta olika djur är. Vad vi hittade är att människor använder intelligensinformation på ett sätt som förhindrar dem från att behöva känna sig illa när de deltar i den skada som intelligenta djur har orsakat i sin egen kultur. Människor ignorerar information om djurens intelligens när ett djur redan används som mat i ens kultur. Men när människor tänker på djur som inte används som mat, eller djur som används som mat i andra kulturer, tror de att ett djurs intelligens är viktigt.

Så det är möjligt att att ge djur möjlighet att prata med oss ​​inte skulle förändra vår moraliska inställning alls - åtminstone inte för djur som vi redan äter.

Vi måste komma ihåg vad som redan bör vara uppenbart: djur pratar med oss. Visst talar de med oss ​​på sätt som är viktiga för våra beslut om hur vi ska behandla dem. Det är inte mycket skillnad i ett gråt skrämt barn och en gråt skrämd smågris. Mjölkkor som har sina kalvar stulna från dem strax efter födseln tros av vissa att beklaga förlustveckorna efteråt med hjärtskärande skrik. Problemet är att vi ofta inte tar oss tid att verkligen lyssna.