När en agent från immigrations- och tullmyndigheten sköt ihjäl Renee Nicole Good i Minneapolis den 7 januari 2026 hade justitiedepartementet exakt en uppgift: att utreda om en federal tjänsteman kränkte någons konstitutionella rättigheter. De valde tystnad istället. Inte förvirring. Inte försening. Tystnad. Den tystnaden är inte byråkratisk inkompetens – det är ett institutionellt övergivande av den enda mekanism som är utformad för att förhindra att statligt våld blir statlig politik. Historien har sett den här filmen förut, och den slutar inte med ursäkter.

I den här artikeln

• Varför förblev justitiedepartementet tyst efter att en federal agent dödade en obeväpnad kvinna i Minneapolis?
• Vad mordet på Reinhard Heydrich lär oss om hämndspiraler
• Hur koncentrationsläger faktiskt började – och vad det betyder idag
• Det specifika ansvarsskyldighetsbrottet som gör att statligt våld eskalerar
• Fem moderna länder där exakt detta mönster utspelade sig
• Var politiska ledare måste dra gränsen innan det är för sent
• Varför Nürnbergs läxa handlade om förebyggande, inte bestraffning

Renee Nicole Good satt i sin bil när en ICE-agent sköt henne. Tjänstemän vid Department of Homeland Security kallade det omedelbart för "inhemsk terrorism" och hävdade att hon "beväpnade sitt fordon" för att köra över poliser. Minneapolis borgmästare Jacob Frey tittade på olika filmklipp och kallade det "en agent som vårdslöst använde makt som resulterade i att någon dog". Guvernör Tim Walz sa att det var "helt undvikbart". FBI och Minnesota Bureau of Criminal Apprehension tillkännagav en gemensam utredning. Sedan ändrade den amerikanska åklagarmyndigheten kurs inom några timmar, berövade delstatsutredarna tillgång och tog exklusiv kontroll.

Här är vad som inte hände: justitiedepartementet tillkännagav ingen utredning om medborgerliga rättigheter, vilket är avgörande eftersom det understryker bristen på institutionell ansvarsskyldighet och signalerar ett bredare systemmisslyckande.

Nattliga räder i militärstil mot sovande familjer, tårgas, gummikulor och pepparkulor som avfyras mot icke-våldsamma demonstranter väcker känslor av orättvisa och oro, och uppmanar publiken att känna empati med offren och inse hur brådskande det är med ansvarsskyldighet.

Varför en film om Nürnberg är viktig just nu

Filmen Nurnberg precis lämnat biograferna. De flesta tror att de rättegångarna handlade om att straffa monster som drev dödsläger. Det är Hollywoodversionen. De faktiska Nürnbergrättegångarna etablerade något mer grundläggande: laglighet fritar inte från ansvar. Tyska tjänstemän följde lagarna. De hade pappersarbete. De arbetade inom byråkratiska strukturer. Tribunalerna sa att inget av det spelade någon roll när systemet i sig kränkte mänsklig värdighet.

Nürnbergprinciperna handlade inte bara om att straffa förövare av grymheter; de fastställde att tjänstemän är ansvariga även när de följer lagar, vilket är avgörande för att förstå ansvarsskyldighet idag.

Det är den läxan amerikanerna behöver komma ihåg i januari 2026. Vi befinner oss vid en kritisk punkt där ledarskapet måste införa gränser för att förhindra oåterkalleligt våld, inspirera till en känsla av ansvar och hopp om förändring.

Reinhard Heydrich och våldets byråkrati

Reinhard Heydrich dödade aldrig personligen sex miljoner människor. Han var administratör. Han deltog i möten. Han utarbetade PM. Han koordinerade logistiken. Han gjorde massmord effektiva och opersonliga, vilket är så man skalar upp grymhet bortom vad enskilda sadister kunde klara av. Byråkratiska system möjliggör inte bara våld – de gör det systematiskt, hållbart och försvarbart inom organisationskulturen.

Tjeckiska motståndskämpar mördade Heydrich i Prag 1942. Hitlers regim svarade med att massakrera hela byar. Lidice utplånades – alla män över sexton år sköts, alla kvinnor skickades till koncentrationsläger, alla barn antingen dödades eller "germaniserades" genom tvångsadoption. Nazisterna dödade över trettonhundra människor som vedergällning för ett enda mord. När våld blir ett styrelseskick, besvarar det inte motstånd med återhållsamhet. Det eskalerar bortom alla rationella beräkningar.

När våld blir ett verktyg för styrelseskick eskalerar det bortom all rationell kontroll, vilket framkallar moralisk upprördhet och betonar behovet av ansvarsskyldighet för att skydda oskyldiga liv.

Hur koncentrationsläger faktiskt börjar

Fråga de flesta amerikaner vad ett koncentrationsläger är, så kommer de att beskriva Auschwitz. Gaskamrar. Massutrotning. Död i industriell skala. Det stämmer för 1944. Det är helt fel för 1933. Koncentrationsläger börjar inte som dödsläger. De börjar som "tillfälliga interneringsanläggningar" för människor som regeringen anser vara hotfulla, trots att de faktiskt inte har åtalat dem för brott. De framställs som lagliga, nödvändiga och tillfälliga. Alltid tillfälliga.

De definierande kännetecknen har ingenting att göra med dödande: obestämd frihetsberövande, avstängning av rättsprocesser, isolering från tillsyn och total kontroll från staten. Tidiga nazistläger innehöll politiska fångar, kommunister och "asociala" – människor som inte hade begått brott men som regimen ville avlägsna från samhället. Lägren var allmänt kända. Regeringen försvarade dem som lagliga svar på nödsituationer. Kritiker uppmanades att sluta vara hysteriska över frihetsberövanden som var uppenbarligen tillfälliga och lagliga.

Normalisering sker gradvis. Först är det bara frihetsberövande. Sedan är det frihetsberövande plus hårda förhållanden. Sedan blir hårda förhållanden standardförfarande. Standardförfarandet inkluderar saker som skulle ha varit otänkbara i början. Infrastrukturen byggs steg för steg, och varje steg försvaras som blygsamt, lagligt och nödvändigt. När lägren utvecklas till dödscenter har rörledningen som förser dem varit i drift i åratal. Det moraliska misslyckandet inträffade långt innan den första gaskammaren byggdes.

Amerikaner år 2026 måste förstå detta: varningen är inte att vi har dödsläger. Varningen är att vi bygger infrastruktur för interneringar samtidigt som vi upphäver en rättsprocess och isolerar den från tillsyn. Det är början på mönstret, inte slutet. Historien upprepar sig inte, men den rimmar – och just nu rimmar den på tyska.

Justitiedepartementets ansvarsskyldighetsmisslyckande förklarat

Justitiedepartementet har ett specifikt verktyg för att åtala poliser som bryter mot konstitutionella rättigheter: paragraf 242 i avdelning 18. Den gör det till ett federalt brott för alla som agerar "under lagens täckmantel" att avsiktligt beröva någon konstitutionella rättigheter. Denna lag har använts i årtionden för att hålla statlig och lokal polis ansvarig. Den gäller lika för federala agenter. Standarden är hög – åklagare måste bevisa uppsåt, inte ren oaktsamhet – men lagen finns specifikt för att hantera situationer som de i Minneapolis.

Här är vad som gör den nuvarande tystnaden ovanlig: historiskt sett insåg justitiedepartementet att det var avgörande att åtala brottsbekämpande myndigheter för övervåld för att upprätthålla allmänhetens förtroende för rättsstatsprincipen. Juryer har vanligtvis sympati för poliser som ställs inför farliga situationer. Justitiedepartementet fortsatte ändå med dessa fall eftersom principen var viktig: ingen står över lagen. Den frasen betyder bara något om den gäller personer med märken och vapen.

Det finns redan gott om bevis för skjutningen i Minneapolis. Videofilmer. Motstridiga officiella redogörelser. Statstjänstemän bestrider den federala berättelsen. Det här är just den typen av fall som traditionellt sett skulle utlösa en utredning om medborgerliga rättigheter. Justitiedepartementets tystnad är inte procedurmässig försiktighet – det är abdikering. När den primära institutionella mekanismen för att hålla federala agenter ansvariga helt enkelt slutar fungera, får statligt våld inga konsekvenser. Det uppmuntras.

Alternativa vägar för ansvarsskyldighet är begränsade. Lokala åklagare möter juridiska hinder när de ska åtala federala tjänstemän enligt delstatslagar, särskilt när agenter hävdar att deras handlingar var godkända enligt federal politik. Delstatliga åtal kan kvarstå för vårdslöshet, men federala immunitetsdoktriner blockerar ofta åtal. Det är därför justitiedepartementets roll alltid har varit avgörande – det är den enda institutionen som har möjlighet att genomdriva konstitutionella begränsningar av federal makt. När justitiedepartementet överger den rollen försvinner bromsen. Vad som händer härnäst är inget mysterium. Det är momentum.

Fem moderna länder där detta mönster utspelade sig

Detta är inte forntida historia. Detta är inte teoretiskt. Fem länder har under de senaste trettio åren följt exakt samma mönster: statligt våld normaliserats, ansvarsskyldighet övergivits, eskalering möjliggjorts. Alla tyckte att det var annorlunda. Alla hade fel.

Filippinerna under Rodrigo Duterte: Statligt sanktionerade dödanden blev officiell policy under drogkriget. Polisen sköt misstänkta langare på gatorna. Duterte uppmuntrade offentligt morden. Inga utredningar. Inga åtal. Straffrihet signalerades från ledningen. Tusentals dog i utomrättsliga avrättningar. Internationella brottmålsdomstolen utfärdade arresteringsorder. Dutertes svar var att dra sig tillbaka från domstolens jurisdiktion. När ledare lovar våld och levererar det, stannar de sällan vid det första målet.

Turkiet under Recep Tayyip Erdoğan: Nödbefogenheter som utlystes efter kuppförsöket 2016 blev permanenta inslag i styrelseskicket. Massgripanden av journalister, akademiker och oppositionsfigurer. Domstolar nedmonterades eller fylldes med lojalister. Konstitutionellt skydd upphävdes på obestämd tid. Nödläget var alltid tillfälligt – tills det inte längre var det. När man väl normaliserat styre genom dekret kräver en återgång till styre genom lag att man frivilligt ger upp makten. Det händer sällan.

Ungern under Viktor Orbán: Detta är den tysta versionen. Inga massmord. Inga dödsläger. Bara en stadig urholkning av oberoende institutioner, media tillfångatagna eller hotade, val fortfarande hållna, men oppositionen systematiskt missgynnad. Rädsla och selektiv tillämpning ersätter öppen brutalitet. Resultatet är fortfarande auktoritär kontroll – som bara uppnås genom institutionell erövring snarare än våld. Förtryck kräver inte kroppar på gatan om det kontrollerar domstolarna, media och valsystemet.

Chile under Augusto Pinochet: "Ordning" rättfärdigade försvinnanden och tortyr. Politiska motståndare arresterades och sågs aldrig igen. Inga rättegångar. Ingen ansvarsskyldighet. Familjer tillbringade årtionden med att leta efter kroppar. Pinochet försvarade allt som nödvändigt för att förhindra kommunistiskt kaos. Regimen upphörde så småningom, men tusentals dog först, och Chile brottas fortfarande med traumat. Ordning som upprätthålls genom terror är inte ordning – det är ockupation.

Ryssland under Vladimir Putin: Lokal brutalitet i Tjetjenien blev nationell doktrin. Journalister mördades. Dissidenter förgiftades. Oppositionskandidater fängslades eller dödades. Staten erkände inte ansvaret, men alla vet. Det är poängen – trovärdig förnekelse i kombination med uppenbar skuld skapar maximal rädsla. När staten kan döda dig, och alla vet det men inte kan bevisa det, blir tystnad en överlevnadsstrategi. Sanningen blir farlig.

Dessa fem exempel spänner över kontinenter, ideologier och årtionden. Den gemensamma tråden: statligt våld utan ansvarsskyldighet eskalerar. Alltid. Mekanismen är identisk: undanröj konsekvenser, normalisera våld, utöka målen. Det som börjar som "nödvändiga säkerhetsåtgärder" slutar som systematiskt förtryck. De oskyldiga lider först, mest och längst.

Amerika under Donald Trump: USA är inte immuna mot detta mönster, och Trump-eran gör det otvetydigt tydligt. Under Donald Trump normaliserades säkerhetsstatens språk och maskineri öppet: migranter framställdes som inkräktare, oliktänkande stämplades som subversion och federal makt framställdes som den slutgiltiga ordningens domare. Familjeseparationer, massfängslanden, obestämd instängdhet och aggressiva federala utplaceringar presenterades inte som moraliska dilemman, utan som nödvändiga styrningsverktyg. Tillsyn behandlades som obstruktion. Domstolar attackerades när de ingrep. Lojalitet värderades framför återhållsamhet. Detta är inte gissningar; det dokumenteras i realtid i PBS. FRONTLINJE dokumentär Trumps makt och rättsstatsprincipen, vilket blottlägger hur den verkställande makten tänjdes, testades och upprepade gånger pressades mot juridiska gränser. Det som spelar roll är inte partitillhörighet, utan prejudikat: när en demokrati väl accepterar att rädsla rättfärdigar upphävande av normer, är glidningen mot auktoritär tillämpning inte längre teoretisk. Den är procedurmässig.

Varför eskalering är den verkliga faran

Statligt våld i kombination med bristande ansvarsskyldighet skapar en förutsägbar cykel. För det första använder tjänstemän våld ostraffat. Det signalerar till andra tjänstemän att våld är acceptabelt. Våld blir rutin. Rutinmässigt våld skapar opposition. Opposition stämplas som ett hot. Hotet rättfärdigar utökat våld. Utökat våld skapar mer opposition. Cykeln accelererar.

I varje skede försvarar tjänstemännen sina handlingar som svar på eskalerande fara – fara de skapade genom att vägra ansvarsskyldighet i det föregående skedet. Minneapolis uppstod inte i ett vakuum. Det hände efter månader av immigrationsräder med taktiker som chockerade lokalsamhällen. Dessa räder skedde efter att federal politik normaliserade aggressiv verkställighet. Den politiken följde politiska ledares löften om hårdare tillslag. Varje steg möjliggjorde nästa. Ta bort bromsen, och momentum tar över.

Här är vad amerikaner behöver förstå: när vedergällning väl inträffar blir den beväpnad för att rättfärdiga allt som kommer efteråt. Om någon svarar på statligt våld med våld, pekar tjänstemän på den reaktionen som bevis på att hårda åtgärder var nödvändiga hela tiden. Mordet på Heydrich rättfärdigade Lidice. Palestinska attacker rättfärdigar israelisk ockupation. Våld från drogkarteller rättfärdigade Dutertes mord. Logiken är cirkulär, men den fungerar politiskt eftersom den omvandlar rädsla till tillstånd. Skrämda befolkningar ger auktoritet som de aldrig skulle ge i lugna tider.

Den verkliga faran är inte att den nuvarande situationen är den värsta den kan bli. Den verkliga faran är att detta är början på en utveckling, och vi är vid den punkt där institutionell ansvarsskyldighet fortfarande kan avbryta den. När eskaleringen når vissa trösklar blir det exponentiellt svårare att avbryta den. De oskyldiga lider mest eftersom de är de lättaste målen – de kan inte slå tillbaka effektivt, så att straffa dem medför mindre risk än att konfrontera faktiska hot. Det är inte en strategi. Det är grymhet förklädd till säkerhet.

Var politiska ledare måste dra gränsen

Det är inte samhällen som har ansvaret att förhindra statligt våld. Det är de valda tjänstemännens ansvar att införa institutionella begränsningar innan våldet normaliseras. Det är vad ledarskap innebär i ett system som påstår sig fungera under rättsstatsprincipen. När tjänstemän vägrar ta det ansvaret är de inte neutrala. De möjliggör eskalering genom avsiktlig passivitet.

Tidiga insatser har specifika komponenter: tydliga gränser för våldsanvändning, oberoende utredningar av varje incident som involverar skada eller dödsfall, transparens kring taktik och resultat, och deeskalering som primär strategi. Inget av detta är radikalt. Det är standardpraxis i fungerande demokratier som upprätthåller allmänhetens förtroende för brottsbekämpande myndigheter. Förenta staterna brukade göra detta. Vi hade institutionella mekanismer som var särskilt utformade för att förhindra att statligt våld blev policy.

Det som förändrades var inte kapacitet. Det som förändrades var vilja. Justitiedepartementet har fortfarande paragraf 242. Domstolarna har fortfarande jurisdiktion. Kongressen har fortfarande tillsynsmyndighet. Verktygen finns. Det som saknas är ett politiskt ledarskap som är villigt att använda dem mot federala agenter som utför operationer som ledningen beordrat. Det är inte en lucka i lagen – det är en lucka i modet. Att dröja är inte pragmatism. Det är ett val. Tystnad är inte försiktighet. Det är medverkan.

Här är testet: när statligt våld inträffar, utreder och inför institutioner konsekvenser, eller försvarar och möjliggör de? Svaret avgör om man har rättsstatsprincipen eller styr med våld. Just nu väljer Amerika våld. Det valet är reversibelt, men fönstret stängs varje dag tjänstemän väntar. Historien dömer inte ledare för okunskap om konsekvenser när dessa konsekvenser dokumenteras över århundraden och kontinenter. Historien dömer dem för att ignorera vad de redan visste.

Linjen Nürnberg Drew

Nürnbergtribunalerna var inte hämnd. De var förebyggande arkitektur. Åklagarna förstod att de värsta grymheterna inte börjar med dödsläger – de börjar med tjänstemän som normaliserar grymhet samtidigt som de gömmer sig bakom laglighet. Rättegångarna fastställde att det att följa order inte frikänner ansvar, att juridisk auktoritet inte rättfärdigar moralisk abdikation och att individer förblir ansvariga för systematiskt våld även när institutioner godkänner det.

Det ramverket var tänkt att förhindra en tidig normalisering av statligt våld. Det var tänkt att skapa ansvarsskyldighet innan eskaleringen blev oåterkallelig. Det var tänkt att tvinga tjänstemän att överväga konsekvenserna innan de genomför politik som skulle leda till katastrof. Hela poängen var att avbryta utvecklingen medan avbrott fortfarande var möjligt. Nürnbergs lärdom handlade inte om att bestraffa det förflutna. Det handlade om att förhindra framtiden.

I januari 2026 står Amerika inför exakt det test som Nürnberg var utformat för att förhindra. Statligt våld förekommer. Ansvarsskyldighetsmekanismer misslyckas. Tjänstemän försvarar taktiker som bryter mot konstitutionella principer. Oppositionen växer. Eskaleringscykeln är synlig för alla som tar sig tid att titta på historien. Verktygen för att avbryta denna utveckling finns. De används inte. Det är ingen slump. Det är ett val.

Historien upprepar sig inte, men den rimmar. Just nu rimmar den på sätt som borde skrämma alla som vet vad som händer efter att ansvarsskyldigheten misslyckats. Skjutningen i Minneapolis var inte en slutpunkt – den var en vändpunkt. Vad som händer härnäst beror helt på om amerikanska institutioner kommer ihåg varför Nürnberg var viktigt. Om lärdomen var att laglighet inte frikänner ansvar, så väljer tjänstemän som väljer tystnad framför ansvarsskyldighet fel sida av historien. Konsekvenserna av det valet är dokumenterade. De är förutsägbara. De kan förebyggas. Huruvida vi förhindrar dem är den enda frågan som spelar roll nu.

Om författaren

Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com, en plattform dedikerad till att stärka individer och främja en mer uppkopplad, rättvis värld. Robert, en veteran från US Marine Corps och US Army, drar nytta av sina mångsidiga livserfarenheter, från att arbeta inom fastigheter och konstruktion till att bygga InnerSelf.com med sin fru, Marie T. Russell, för att ge ett praktiskt, grundat perspektiv till livets utmaningar. InnerSelf.com grundades 1996 och delar med sig av insikter för att hjälpa människor att göra välgrundade, meningsfulla val för sig själva och planeten. Mer än 30 år senare fortsätter InnerSelf att inspirera till tydlighet och egenmakt.

 Creative Commons 4.0

Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com

Artikelrecap

Skjutningen i Minneapolis i januari 2026 avslöjade ett farligt mönster: statligt våld i kombination med bristande ansvarsskyldighet. När justitiedepartementet övergav sin traditionella roll att åtala kränkningar av medborgerliga rättigheter begångna av federala agenter, togs den primära institutionella bromsen för eskalering bort. Historien – från Heydrichs byråkratiska grymhet till utvecklingen av koncentrationsläger – visar att normaliserat våld inte förblir under kontroll. Fem moderna länder (Filippinerna, Turkiet, Ungern, Chile, Ryssland) följde identiska banor när ansvarsskyldigheten kollapsade. Nürnberg fastställde att ansvarsskyldighet i tidigt skede förhindrar grymheter i sent skede. Testet är inte om våldet har nått maximal fasa. Testet är om institutionerna agerar när mönstret först blir synligt. Amerika misslyckas med det testet. Verktygen för att vända denna utveckling finns – paragraf 242, oberoende utredningar, transparent tillsyn, deeskaleringsprotokoll. Det som saknas är politisk vilja att använda dem. Försening är inte pragmatism; det är medverkan. Den linje som Nürnberg drog var utformad för att förhindra just detta ögonblick. Huruvida vi inser det avgör allt som kommer härnäst.

#StatligtVåld #AnsvarsskyldighetMisslyckanden #MedborgerligaRättigheter #Nürnberg #Rättsstatsprincipen #KonstitutionellaRättigheter #DOJOversikt #MinneapolisICE #FederalAnsvarsskyldighet #DemokratiskErosion