En ny studie undersöker ett programs inverkan på sysselsättning och fängelse.
Det har funnits myter och troper om välfärden sedan den skapades. Vi hör ofta kritiker säga att välfärden avskräcker människor från att arbeta – men är dessa påståenden verkligen sanna?
Den här debatten utspelar sig ofta genom teorier och anekdoter, men det är sällan man får bra data om de verkliga effekterna av välfärd. Den nya uppsatsen av ekonomen vid University of Chicago Manasi Deshpande gör just det.
Det är en första i sitt slag studie som berättar en tydlig historia om de livslånga effekterna av en sort välfärd på anställning och kriminellt engagemang.
Resultaten är grundliga, överraskande, och Deshpande hoppas att de helt kommer att omformulera debatten om välfärd i Amerika.
Här förklarar Deshpande arbetet och vad som gör resultaten så viktiga:
Avskrift:
Paul Rand: Big Brains stöds av University of Chicago Graham School. Vi öppnar UChicagos dörrar för elever överallt. Upplev universitetets distinkta inställning till förfrågningar genom våra online- och personliga kurser i liberal arts, kultur, vetenskap, samhälle och mer. Lär dig med [inaudible 00:00:21] instruktörer och extraordinära kamrater i små interaktiva klasser. Höstens anmälan är öppen nu. Besök graham.uchicago.edu/bigbrains.
Vissa debatter i amerikansk politik verkar aldrig ta slut. Våra föräldrar, våra morföräldrar och ibland även deras föräldrar hade samma argument som vi har idag. En av de debatterna handlar om välfärd
Band: Idag är ett hopp om många år stående till stor del uppfyllt.
Paul Rand: Ända sedan välfärden etablerades av president FDR:s New Deal från 1935, har amerikaner stått på två sidor av frågan.
Band: De betalar folk på socialbidrag idag för att de inte gör någonting. De skrattar åt vårt samhälle.
Tape: Vi borde inte ens stigmatiseras med ordet "välfärd". För de rika kallas det subvention.
Tape: Det är orättvist mot den hårt arbetande skattebetalaren att få honom att ta hand om människor som är lika kapabla att arbeta som han.
Tejp: Detta är en komplicerad mekanism som är extremt nödvändig.
Paul Rand: Minskar välfärden sysselsättningen och leder till självgodhet?
Band: Den så kallade "välfärdsdrottningen" har använts för att demonisera de som har fått offentligt bistånd i decennier.
Paul Rand: Eller hjälper det människor att komma in på en bättre väg?
Band: Stänga av välfärden imorgon? Vad kommer de göra? Vad blir deras omedelbara svar? Till vilket pris för sina små barn?
Paul Rand: Den här debatten utspelar sig ofta inom teorins och anekdoternas område. Det är sällsynt att akademisk forskning ger oss bra rena data om några av de verkliga effekterna av välfärd. I alla fall,
Manasi Deshpande: Detta är den första studien som studerar effekterna av SSI på brott.
Paul Rand: Det är Manasi Deshpande, ekonom vid University of Chicago och författare till en ny banbrytande studie som undersöker sambandet mellan välfärd och förebyggande av brott.
Manasi Deshpande: Det hade publicerats en serie artiklar om kompletterande trygghetsinkomster, i synnerhet The Children's Program. Att även om det här programmet ger inkomster till låginkomstfamiljer som har barn med funktionshinder, så kanske det faktiskt gör någon skada när det gäller att avskräcka utbildningsprestationer. Och jag läste dessa artiklar och det var tydligt att det inte fanns några verkliga empiriska bevis om effekterna av detta program. Och det verkade viktigt för mig att ha faktiska empiriska bevis snarare än bara anekdoter att basera den offentliga politiken på.
Paul Rand: Det är en första studie i sitt slag som berättar en tydlig historia om de livslånga effekterna av en typ av välfärd, kompletterande trygghetsinkomst eller SSI.
Manasi Deshpande: Det är användbart för vår studie att variationen som vi använder är mycket övertygande. Att det är väldigt lite tvivel om att vi identifierar effekten av SSI på straffrättsligt engagemang, eftersom vi har detta mycket trevliga naturliga experiment.
Paul Rand: Och resultaten är otroligt överraskande.
Manasi Deshpande: Jag tror att det har mottagits med viss förvåning att effekterna är så stora.
Paul Rand: Från University of Chicagos podcastnätverk är detta Big Brains, en podcast om banbrytande forskning och de avgörande genombrotten som omformar vår värld. Förhindrar välfärd brott i det här avsnittet? Jag är din värd, Paul Rand. Ordet "välfärd" slängs runt i politiska debatter. Men detta enda ord står för en hel massa olika program från SNAP till TANF till EITC. I denna studie tittade Deshpande specifikt på SSI.
Manasi Deshpande: Det stämmer. SSI är kompletterande trygghetsinkomst.
Paul Rand: Programmet går tillbaka till 1970-talet.
Tape: Oavsett om det mäts med de fattigas ångest själva eller av den drastiskt ökande bördan hos skattebetalarna, måste det nuvarande välfärdssystemet bedömas som ett kolossalt misslyckande.
Paul Rand: Och det var tänkt av Nixons administration.
Tape: Mitt syfte ikväll är dock inte att granska det tidigare rekordet, utan att presentera en ny uppsättning reformer, en ny uppsättning förslag, ett nytt och drastiskt annorlunda förhållningssätt till det sätt på vilket regeringen tar hand om de behövande.
Manasi Deshpande: Det grundades 1972 som ett sätt att ersätta den typ av lapptäcke av program som fanns på statlig och lokal nivå som gav kontant hjälp till personer med funktionshinder i USA.
Band: I det här landet är förmodligen de i trettio- och fyrtioårsåldern som var på socialbidrag förlorade, inte alla, men många av dem, skulle de hålla med om. Och alla sociologer säger det. Men de som kan räddas, de i början av tonåren och de yngre, det är de som vi måste koncentrera oss på.
Manasi Deshpande: Det är ett program som ger kontanthjälp och Medicaid-tillgång till personer som har funktionshinder och låg inkomst och tillgångar.
Paul Rand: Och vad anses i detta fall vara ett funktionshinder?
Manasi Deshpande: När programmet grundades 1972 var behörighetskriterierna mer begränsade. Och allteftersom tiden gick, särskilt för vuxna på 1980-talet, ändrades reglerna till att omfatta tillstånd som psykiska tillstånd för vuxna, saker som ryggsmärtor. Och sedan för barn, skedde den stora förändringen 1990 när det kom ett beslut från högsta domstolen, Sullivan mot Zebley.
Talare 11: Social Security Act tillåter dessa för ett barn som lider av en funktionsnedsättning av "jämförbar svårighetsgrad" som en som skulle göra en vuxen handikappad. En vuxen är handikappad om han hindras från att ägna sig åt någon betydande förvärvsverksamhet.
Manasi Deshpande: Det gjorde det möjligt för mentala tillstånd att kvalificera barn för SSI.
Talare 12: 1974, för att konkretisera den lagstadgade standarden av jämförbar svårighetsgrad. Sekreteraren identifierade, efter en tvåårig studie i den initiala implementeringen av SSI-barnprogrammet med hjälp av läkare och andra experter, de funktionsnedsättningar som har en inverkan på ett barns tillväxt och utveckling som är jämförbar med den effekt som en funktionsnedsättning har på en vuxens förmåga att arbeta.
Manasi Deshpande: Och så det inkluderar tillstånd som ADHD och autismspektrumstörning, och mycket av tillväxten i barnprogrammet sedan 1990 har kommit från dessa typer av mentala och beteendemässiga tillstånd. Och det är också ett program som, om du har en funktionsnedsättning som varar hela ditt liv, kan du i princip inte stanna på det här programmet hela livet. Medan, särskilt efter välfärdsreformen, traditionell välfärd, är TANF-förmånerna tidsbegränsade.
Paul Rand: Och det finns många människor som får dessa förmåner.
Manasi Deshpande: Den betjänar cirka 5 miljoner vuxna och cirka 1 miljon barn i USA.
Paul Rand: Det är nästan samma mängd som hela Chicagos befolkning fördubblades.
Manasi Deshpande: Jag tror att det viktigaste är att förstå att SSI är ett mycket behovstestat program. Och så, förutom att mottagare har en psykisk eller fysisk funktionsnedsättning, är dessa mottagare också missgynnade när det gäller socioekonomisk status, i termer av inkomst. Mottagarna måste ha låg inkomst och tillgångar. Och så missgynnas personer som får bidrag från SSI ofta på två sätt, både vad gäller deras funktionsnedsättning och när det gäller inkomst och socioekonomisk status.
Paul Rand: Och, om du kan, bryt ner vad är den genomsnittliga årliga fördelen för SSI?
Manasi Deshpande: Den maximala SSI-förmånen just nu är cirka $10,000 XNUMX per år.
Paul Rand: Så ingen blir rik av det här?
Manasi Deshpande: Det stämmer. Nu, i förhållande till inkomsterna för denna befolkning, är SSI-förmånerna för dessa barn ungefär hälften av hushållsinkomsten. Så du kan föreställa dig att när dessa barn förlorar SSI-förmåner vid 18, är det inte en enorm summa pengar i absoluta tal, utan i förhållande till deras hushållsinkomst och potentiellt i förhållande till deras egna potentiella inkomster. Detta är en stor summa pengar.
Paul Rand: Men fungerar det här programmet? Även om det är extremt svårt att utforma studier för att svara på denna fråga, men något hände 1996 som gjorde Deshpandes forskning möjlig.
Manasi Deshpande: 1996, som många minns var året då president Clinton undertecknade välfärdsreformen i lag.
Talare 13: När jag kandiderade till presidentposten för fyra år sedan lovade jag att avsluta välfärden som vi känner den. Jag har jobbat väldigt hårt i fyra år för att göra just det.
Manasi Deshpande: De mer kända bestämmelserna i välfärdsreformen var ändringarna som gjordes i AFDC eller TANF, men de mindre kända bestämmelserna var ändringar av kompletterande trygghetsinkomster eller SSI.
Talare 13: För länge sedan drog jag slutsatsen att det nuvarande välfärdssystemet undergräver de grundläggande värderingarna arbete, ansvar och familj. Fånga generation efter generations oberoende och skada just de människor som den var designad för att hjälpa.
Manasi Deshpande: Det som hände med SSI är en del av välfärdsreformen är att den gjorde ett antal förändringar i barnprogrammet.
Talare 13: Idag har vi en historisk möjlighet att göra välfärden till vad den var tänkt att vara, en andra chans, inte en livsstil.
Manasi Deshpande: Det fanns mycket oro i kongressen över hur snabbt SSI-barnregistreringen ökade. Och särskilt igen, dessa mentala och beteendemässiga tillstånd som ADHD. Jag tror att det fanns många beslutsfattare och politiker som ansåg att tillstånd som ADHD inte borde kvalificera barn för handikappersättning. Och så inkluderade välfärdsreformen ett antal åtgärder för att ta bort barn från programmet. Och även när dessa barn nådde 18 års ålder för att göra det svårare för dessa barn att kvalificera sig för vuxenförmåner.
Paul Rand: Och denna paus öppnade en möjlighet för en studie eftersom den skapade en behandlingsgrupp och en kontrollgrupp.
Manasi Deshpande: Sättet som välfärdsreformen försökte begränsa SSI-förmånerna är genom att kräva att socialförsäkringen granskar berättigandet för alla barn som fick SSI vid 18 års ålder. Så nu var i princip SSI-barn tvungna att återkvalificera sig för detta program under vuxenkriterierna. Och det riktigt trevliga för vår tidning är att dessa regler endast tillämpades för barn som fyllde 18 år efter det datum då president Clinton undertecknade välfärdsreformen i lag, vilket var den 22 augusti 1996. Och vad det betyder är att det finns en mycket trevligt naturligt experiment som skapats här, där barn som fick SSI som fyllde 18 år den 21 augusti 1996 inte fick denna recension när de fyllde 18. De fick bara gå på vuxenprogrammet. Medan barn som fyllde 18 år den 22 augusti 1996 eller senare var tvungna att få denna recension och många av dem togs bort från vuxenprogrammet.
Och så har du det här väldigt fina naturliga experimentet där barnen på vardera sidan av denna födelsedagstid är i princip exakt likadana. Och sedan började jag arbeta med Michael Mueller Smith, som är brottsekonom vid University of Michigan och grundade ett dataprojekt som heter Criminal Justice Administrative Records System eller CJARS. Och efter flera års samarbete kunde vi koppla socialförsäkringsregister på SSI-mottagare till brottsregister från flera delstater.
Paul Rand: De kunde samla in dessa register inte bara under de första åren av att förlora dessa välfärdsförmåner utan under decennier.
Manasi Deshpande: Och så kan vi inte bara titta på de omedelbara effekterna av att förlora dessa välfärdsförmåner, utan också på långsiktiga effekter av att förlora dessa förmåner.
Paul Rand: Och vad de hittade är att...
Manasi Deshpande: När unga människor tas bort från SSI, när de förlorar välfärdsförmåner, sker en mycket stor ökning av deras straffrättsliga engagemang i vuxen ålder.
Paul Rand: Och debatten mellan välfärdens avskräckande av arbete eller att hålla människor borta från brott, Deshpande hade nu de empiriska bevisen som hon letade efter.
Manasi Deshpande: Vi fann att det är korrekt att säga att SSI i viss mån avskräcker människor från att arbeta. Eftersom vi ser när dessa unga människor förlorar SSI-förmåner, går en del av dem och får tillbaka den inkomsten på den formella arbetsmarknaden, men det är en mycket liten bråkdel, mindre än 10%. En mycket större andel av dem svarar på förlusten av SSI-förmåner genom att ägna sig åt brott än vad de svarar genom att arbeta på den formella arbetsmarknaden.
Paul Rand: Sammantaget fann de en statistiskt signifikant ökning på 20 % av brottsanklagelserna för personer som förlorat sina förmåner. Men ännu mer upplysande när de tittade på åtal för brott som har att göra med inkomstgenerering, steg siffran till 60%.
Manasi Deshpande: Så det här är anklagelser som stöld, inbrott, drogdistribution, prostitution, identitetsstöld. De är inte så mycket anklagelser som våldsbrott, vilket tyder på att den främsta anledningen till att det straffrättsliga engagemanget ökar är för att dessa unga människor som förlorar SSI-förmåner försöker få tillbaka inkomsten på något sätt. De kanske inte har kompetensen eller förmågan att få tillbaka den inkomsten på den formella arbetsmarknaden. Många av dem vänder sig till olaglig verksamhet för att få tillbaka den inkomsten. Faktum är att fler av dem vänder sig till olaglig verksamhet för att få tillbaka den inkomsten än som vänder sig till formellt arbete.
Paul Rand: Förvånar det dig?
Manasi Deshpande: På vissa sätt är det förvånande eftersom jag tror att det viktigaste som var överraskande var omfattningen av dessa effekter på straffrättsliga inblandning. Jag tror att det är rimligt att förvänta sig att vi skulle se en viss ökning av det straffrättsliga engagemanget när människor förlorar betydande inkomster. Jag tror att det som var förvånande för mig var att jämföra effekterna på det straffrättsliga engagemanget med effekterna på formellt arbete. Jag hade förväntat mig att se en viss ökning av både formellt arbete och straffrättsligt engagemang, men vad vi verkligen ser här är mycket större ökningar av straffrättsliga engagemang på grund av förlusten av välfärdsförmåner än vad vi ser i ökningen av formellt arbete. Och jag tror att det andra som är väldigt överraskande är effekternas ihållande. Så eftersom den här reformen ägde rum 1996, och vi kan se dem i flera decennier efter, kan vi se att detta inte bara var en omedelbar ökning av den straffrättsliga verksamheten direkt efter att de förlorat socialbidrag när de fyllt 18 år.
Så du kanske tror att när de försöker anpassa sig till förlusten av välfärdsförmåner, så kan de ägna sig åt någon kriminalitet och då kommer de liksom på hur man tjänar pengar på den formella arbetsmarknaden och då ser vi en minskning av brottsligheten efter den där. Men det är inte det som händer. Istället, vad som händer är att vi ser en omedelbar ökning av det straffrättsliga engagemanget och sedan ihållande av den effekten under de kommande 20 åren. Så även 20 år senare ser vi fortfarande förhöjda nivåer av straffrättsligt engagemang, brottmål och fängelse bland de unga som togs bort från SSI-förmåner.
Paul Rand: Intressant nog fann de också att dessa effekter skilde sig åt mellan män och kvinnor.
Manasi Deshpande: Så effekterna för män och kvinnor var ganska intressanta för oss. Vanligtvis är det straffrättsliga engagemanget bland män högre än det är för kvinnor. Men det vi ser i den här studien är att effekten av att förlora SSI faktiskt är mycket högre för kvinnor än för män. Så även om utgångsnivåerna för det straffrättsliga engagemanget är högre för män än för kvinnor, är effekten av att förlora SSI högre för kvinnor än för män.
Paul Rand: Men vad är det som orsakar denna kontraintuitiva vändning?
Manasi Deshpande: För män ser vi saker som stöld, inbrott, drogdistribution. För kvinnor ser vi stöld, men också identitetsstöld och prostitution. Och det är också värt att notera att vi bara kan se avgiftsökningar. Vi kan inte se faktiska incidenter. Vi kan inte se faktiska brottsincidenter eller händelser av beteende som anses vara kriminell aktivitet. Och så, särskilt för något som prostitution, är det mycket troligt att ökningen vi ser bara är en liten bråkdel av den verkliga ökningen av antalet incidenter som sker till följd av att de tagits bort från SSI.
Paul Rand: Och då antar jag att frågan börjar bli är, om de begår några av dessa brott, ökar sannolikheten att de kommer att bli fängslade, jag kan inte föreställa mig att det inte är fallet.
Manasi Deshpande: Det stämmer. Vi ser en ökning med 60 % av den årliga sannolikheten för att någon fängslas som ett resultat av att förlora SSI-förmåner. Och så det är en ganska stor ökning av sannolikheten att de kommer att fängslas antingen under ett givet år eller under sin livstid.
Paul Rand: Och siffran på 60 % vi pratade om när det gäller chanserna att bli fängslade, är det för män? För det finns ett annat nummer för kvinnor om jag läser det rätt.
Manasi Deshpande: Det stämmer. Det är en total siffra. Det är hela befolkningen, inklusive både män och kvinnor, men den procentuella ökningen är större för kvinnor än för män.
Paul Rand: För kvinnor ökar den årliga sannolikheten att bli fängslad med 220 %. Det är en svindlande siffra. Deshpande antar att en kraftfull kraft mellan alla dessa effekter är vägberoende.
Manasi Deshpande: När du väl börjar engagera dig i brottslig verksamhet, till exempel, kan det vara svårt att ändra den vägen. Ett antal anledningar, en är att du kanske bara utvecklar lite expertis i att göra den typen av aktivitet och ju bättre du blir på det, kanske desto mer gör du det. En annan anledning kan vara att om du utvecklar ett kriminalregister kan det kriminalregistret hindra dig från att gå tillbaka till den formella arbetsmarknaden även om du vill. Och det kommer då att skära av möjligheter på den formella arbetsmarknaden. Och så då kanske brott är den enda vägen som finns tillgänglig för dig. Så den här idén om uthållighet, att det inte bara handlar om att vi ser en tillfällig ökning av kriminell aktivitet efter att unga människor förlorat bidrag. Men faktiskt att vi ser en hel del ihärdighet i ökningen av straffrättsliga engagemang.
I synnerhet ser vi en berättelse om specialisering, en liten del av ungdomar svarar på att förlora SSI-förmåner genom att arbeta mer på den formella arbetsmarknaden, en mycket större del svarar på att förlora SSI-förmåner genom att engagera sig i kriminell verksamhet. Nästan ingen svarar på SSI fördelar genom att göra båda, de väljer antingen den ena eller den andra vägen. Vi ser inte att människor byter från ett brottsbekämpande till ett arbetsbemötande. Vi ser att vissa människor till en början arbetar och sedan övergår till brott. Vi ser lite av det, men vi ser ingenting i motsatt riktning.
Paul Rand: Ett av de mest framträdande argumenten för att sänka välfärden är tanken att skattebetalare tvingas ge upp sina surt förvärvade pengar till människor som inte lägger upp sitt eget arbete. Men kan dessa fängelser faktiskt kosta skattebetalarna ännu mer än SSI-förmånerna själva? Det är efter pausen.
Hej, Big Brains-lyssnare. Podcastnätverket University of Chicago är glada över att tillkännage lanseringen av en ny show som heter Entitled. Och det handlar om mänskliga rättigheter. Samarbetsvärd av advokater och nya Chicago Law School professorer, Claudia Flores och Tom Ginsburg. Entitled utforskar berättelserna kring varför rättigheter är viktiga och vad som är grejen med rättigheter. Big Brains stöds av University of Chicago Graham School. Är du redo att öppna dörren till nytt lärande i ditt liv? Upplev undersökningar som är genomsyrade av UChicago-traditionen av kraftfull upptäckt och utforskning. Välj bland kurser och program inom deras liberala konst, kultur, vetenskap, samhälle och mer. Anpassa din livslånga läranderesa med UChicago Graham, online och personliga erbjudanden finns tillgängliga. Läs mer på graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande är ekonom. Så när hon såg fängelserna öka i takt med att SSI-förmånerna minskade, ja, hon bestämde sig naturligtvis för att göra en kostnadsanalys.
Manasi Deshpande: Fängelse i USA är väldigt, väldigt dyrt. Och så de beräkningar som vi gör i tidningen tyder på att det belopp som vi spenderar på fängelse och i mindre utsträckning verkställighet, i princip eliminerar kostnadsbesparingarna för regeringen med att spendera mindre på SSI-förmåner och Medicaid för denna befolkning.
Paul Rand: Hur dramatisk är dock förändringen?
Manasi Deshpande: Om vi tittar på totala besparingar för regeringen genom att inte tillhandahålla SSI-förmåner och inte tillhandahålla Medicaid-förmåner, talar vi om $50,000 20 per borttagning under de kommande 20 åren. Om vi jämför det med kostnaderna för verkställighet och fängelse under samma tidsperiod, under de kommande 40 åren, ser vi att cirka $45,000-XNUMX XNUMX statliga och lokala myndigheter spenderar på verkställighet och fängelse. Så under samma tidsperiod går regeringen i princip i balans.
Paul Rand: Och med en av de högsta fängelserna i världen är det värt att verkligen överväga avvägningarna här.
Manasi Deshpande: Regeringen sparar på SSI och Medicaid, men som ett resultat av att dessa ungdomar tas bort från SSI måste den spendera ungefär lika mycket på verkställighet och fängelse.
Paul Rand: Och när det gäller, antar jag, om vi tänker igenom de övergripande fördelarna, så antar jag att fördelarna går längre än att bara spara kostnaden för att fängsla någon. Vilka andra fördelar ger ett SSI-program till människor som går utöver en enklare jämförelse mellan äpple och äpple när det gäller kostnader?
Manasi Deshpande: Jag har annat arbete som visar att handikappförmåner leder till avsevärda minskningar av konkursansökningar och utmätning. Denna studie om brott är anmärkningsvärd eftersom det är en av de första studierna som inte bara tittar på effekterna på mottagarna, utan effekterna på samhället i stort, att offerkostnaderna som vi beräknar är enorma.
Paul Rand: Offerkostnaderna tar hänsyn till förlusterna som är involverade i brott utöver bara verkställigheten och fängslandet. Sjukvårdsräkningarna som drabbade kan behöva betala en eventuell minskning av sin produktivitet på jobbet, eller den rädsla som ökad brottslighet skapar i samhället som leder till mindre konsumtion.
Manasi Deshpande: Offrets kostnad dvärgar till och med regeringens kostnader för fängelse och verkställighet.
Paul Rand: Så tittar du på detta och säger att att öka, bibehålla eller öka SSI-förmånerna faktiskt är ett mycket effektivt sätt att minska brottsligheten? Och vi borde tänka på det så.
Manasi Deshpande: Så det är verkligen fallet från den här studien att att ta bort unga människor från SSI ökar brottsligheten avsevärt. Det tyder på att att göra tvärtom, att utöka SSI-berättigandet, antingen till de ungdomar som skulle ha tagits bort eller till andra missgynnade befolkningar eller att öka generositeten av dessa förmåner sannolikt kommer att leda till avsevärda minskningar av brottsligheten. Jag tror att det skulle vara en säker implikation.
Paul Rand: Debatten om välfärdens effektivitet är en vi har haft i det här landet under en lång tid. Detta ena papper kommer inte att avsluta det argumentet, men Deshpande hoppas att det kommer att omformulera debatten helt.
Manasi Deshpande: Så min förhoppning är att med dessa resultat kommer människor att ompröva hur välfärdsprogram diskuteras. Debatten om välfärdsprogram är generellt sett inramad i termer av arbetsavskräckande incitament. Att vi förstår att dessa program har fördelar för individer, men att de verkligen avskräcker från arbete. Och vad vi finner i det här dokumentet är att även om det finns vissa arbetsavskräckande incitament, finns det mycket större kriminalitetshämmande incitament. Och så min förhoppning är att detta papper omarbetar hur vi tänker om dessa program.
Paul Rand: Och har du någon indikation på att meddelandet tas emot?
Manasi Deshpande: Jag tror det. Jag tror att framstegen alltid går långsamt, men det sätt som jag tänker på regeln om forskning och offentlig politik är inte att jag ska skriva en studie och sedan imorgon kommer något att hända som ett resultat av den studien. Och innan jag gick till forskarskolan arbetade jag på National Economic Council i Vita huset och har lite annan politisk erfarenhet. Och det var min erfarenhet, är att det aldrig var så att en akademisk studie över en natt förändrade den allmänna politiken. Men istället att det politiska systemet någon gång bestämde sig för att reformera välfärden eller reformera utbildningen eller reformera arbetsmarknadspolitiken. Och när det politiska systemet bestämmer sig för att forskningen behöver finnas där, är det möjligheten för akademiker och forskare att sedan informera om hur den politiken formas. Så jag tror att det är viktigt för forskare att se till att deras forskning kommer ut och är tillgänglig för beslutsfattare och för den bredare allmänheten. Gör saker som att publicera op-eds, synas i poddar.
Paul Rand: Det är verkligen en bra idé. Vi borde få dig på en podcast.
Manasi Deshpande: Rätt.
Om författarna
Matthew Hodapp: Big Brains är en produktion från University of Chicagos podcastnätverk. Om du gillar vad du hört, vänligen lämna ett betyg och en recension. Showen är värd av Paul M. Rand och producerad av mig Matthew Hodapp och Lea Ceasrine. Tack för att du lyssna.
Källa: University of Chicago
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
