Mjuk medicin kan radikalt förändra medicinsk praxis

Mjuk medicin kan radikalt förändra medicinsk praxis
Foto av Kendal / Unsplash

Många kritik av medicinsk vetenskap har formulerats under de senaste åren. Vissa kritiker argumenterar att falska sjukdomskategorier uppfinns och befintliga sjukdomskategorier utvidgas i syfte att vinna. Övriga säga att fördelarna med de flesta nya läkemedel är minimala och typiskt överdrivna genom klinisk forskning, och att skadorna på dessa läkemedel är omfattande och vanligtvis underskattas av klinisk forskning. Ännu andra punkt till problem med själva forskningsmetoderna och hävdar att de som en gång har sett som guldstandarder i klinisk forskning - randomiserade studier och metaanalyser - i själva verket är formbara och har böjt sig för att tjäna industriens intressen snarare än patienter. Så här är chefredaktören för The Lancet medicinsk tidskrift sammanfattas denna kritik 2015:

Påverkad av studier med små provstorlekar, små effekter, ogiltiga undersökningsanalyser och flagriga intressekonflikter, tillsammans med en besatthet för att bedriva fashionabla trender av tvivelaktig vikt, har vetenskapen vänt mot mörkret.

Dessa problem uppstår på grund av några strukturella inslag i medicinen. En framstående är vinstincitamentet. Läkemedelsindustrin är oerhört lönsam, och de fantastiska ekonomiska vinsterna från att sälja läkemedel skapar incitament för att delta i några av ovanstående metoder. Ett annat framträdande inslag i medicinen är hopp och förväntningar från patienter att medicin kan hjälpa dem, tillsammans med utbildning av läkare att aktivt ingripa, genom screening, förskrivning, hänvisning eller skärning. En annan egenskap är den väldigt komplexa kausalgrunden för många sjukdomar, vilket hindrar effektiviteten hos ingripanden mot dessa sjukdomar - att ta antibiotika för en enkel bakteriell infektion är en sak, men att ta antidepressiva medel för depression är helt annorlunda. I min boken Medicinsk nihilism (2018) tog jag samman alla dessa argument för att dra slutsatsen att läkemedlets nuvarande tillstånd verkligen är i förfall.

Hur ska medicin möta dessa problem? Jag betecknade termen "mild medicin" för att beskriva ett antal förändringar som medicinen kunde genomföra, med hopp om att de skulle gå något för att mildra dessa problem. Vissa aspekter av mild medicin kan innebära små ändringar av rutinpraxis och nuvarande politik, medan andra kan vara mer reviderade.

Låt oss börja med klinisk praxis. Läkare kan vara mindre interventionistiska än de är för närvarande. Naturligtvis är många läkare och kirurger redan konservativa i sin terapeutiska strategi, och mitt förslag är att en sådan terapeutisk konservatism borde vara mer utbredd. På samma sätt bör patienternas förhoppningar och förväntningar hanteras noggrant, precis som den kanadensiska läkaren William Osler (1849-1919) rådde: "En av läkarnas första uppgifter är att utbilda massorna att inte ta medicin." Behandlingen bör i allmänhet vara mindre aggressiv och mildare när det är möjligt.


 Få det senaste via e-post

Veckotidningen Daglig Inspiration

En annan aspekt av mild medicin är hur den medicinska forskningsagendan fastställs. De flesta forskningsresurser inom medicin tillhör industrin, och dess vinstmotiv bidrar till den "besattheten för att bedriva fashionabla trender av tvivelaktig vikt". Det skulle vara bra om vi hade mer experimentella antibiotika i forskningsrörledningen, och det skulle vara bra att ha högkvalitativa bevis om effektiviteten hos olika livsstilsfaktorer för att modulera depression (till exempel). På liknande sätt skulle det vara bra att ha ett malariavaccin och behandlingar för vad som ibland kallas ”försummade tropiska sjukdomar”, vars sjukdomsbörda är enorm. Den nuvarande pandemin för coronavirus har visat hur lite vi vet om några mycket grundläggande men oerhört viktiga frågor, såsom överföringsdynamiken för virus, maskenas inflytande på överföring av sjukdomsöverföring och de typer av socialpolitik som effektivt kan platta epidemikurvor. Men det finns lite branschvinster att göra för att följa dessa forskningsprogram. Istället kan stor vinst göras genom att utveckla "mig-för" -läkemedel - ett nytt tecken på en klass läkemedel för vilka det redan finns flera tecken. En ny selektiv serotoninåterupptagshämmare (SSRI) skulle kunna ge stor vinst för ett företag, även om det skulle ge liten nytta för patienter, med tanke på att det redan finns många SSRI på marknaden (och i alla fall är deras påvisade effektstorlekar extremt blygsamma) , som jag hävdade i en nyligen Aeon uppsats).

A En förändring på politisk nivå, som vissa nu hävdar, är att minska eller eliminera skyddet av immateriella rättigheter för medicinska insatser. Detta skulle få flera konsekvenser. Det skulle uppenbarligen mildra de ekonomiska incitament som verkar skada läkarvetenskapen. Det skulle förmodligen också innebära att nya läkemedel skulle vara billigare. Visst skulle antikviteten hos människor som Martin Shkreli vara omöjlig. Skulle det också betyda att det skulle finnas mindre innovativ medicinsk forskning och utveckling? Detta är ett trött argument som ofta tas upp för att försvara immateriella rättigheter. Men det har allvarliga problem. Vetenskapshistorien visar att stora vetenskapliga revolutioner vanligtvis inträffar utan sådana incitament - tänk på Nicolaus Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin och Albert Einstein. Genombrott inom medicin är inte annorlunda. De viktigaste genombrotten i medicinska insatser - antibiotika, insulin, poliovaccinet - utvecklades i sociala och finansiella sammanhang som var helt olikt i samband med läkemedelsvinster idag. Dessa genombrott var verkligen radikalt effektiva, till skillnad från de flesta blockbuster i dag.

En annan förändring på politisk nivå skulle vara att ta testningen av nya läkemedel ur händerna på dem som kommer att tjäna på försäljningen. Ett antal kommentatorer har hävdat att det borde finnas oberoende mellan organisationen som testar en ny medicinsk intervention och organisationen som tillverkar och säljer denna intervention. Detta kan bidra till att höja de bevisstandarder som vi har medicinska insatser för att bättre kunna lära oss deras verkliga fördelar och skador.

När vi återgår till frågan om forskningsagendan måste vi också ha striktare bevis om mild medicin själv. Vi har ett berg av bevis om fördelarna och skadorna av att initiera terapi - det är poängen med de allra flesta slumpmässiga studier idag. Men vi har knappt några rigorösa bevis för effekterna av avslutande terapi. Eftersom en del av mild medicin är ett samtal att vara mer terapeutiskt konservativt, borde vi ha mer bevis på effekterna av läkemedelsavbrott.

Till exempel 2010 forskare i Israel tillämpas ett läkemedelsavbrottsprogram för en grupp äldre patienter som tar i genomsnitt 7.7 mediciner. Genom att strikt följa behandlingsprotokoll drog forskarna i genomsnitt 4.4 mediciner per patient. Av dessa administrerades endast sex läkemedel (2 procent) på grund av återkommande symptom. Inga skador observerades under läkemedelsavbrott, och 88 procent av patienterna rapporterade att de var friskare. Vi behöver mycket mer bevis som denna och av högre kvalitet (randomiserade, förblindade).

Mjuk medicin betyder inte lätt medicin. Vi kanske lär oss att regelbunden träning och hälsosam kost är mer effektiva än många läkemedel för ett brett spektrum av sjukdomar, men regelbunden träning och hälsosam kost är inte lätt. Kanske den viktigaste hälsobeskyddande interventionen under den nuvarande coronavirus-pandemin är "social distancing", vilket är helt icke-medicinskt (i den mån det inte handlar om medicinsk personal eller medicinsk behandling), även om social distansering kräver betydande personliga och sociala kostnader.

Kort sagt, som ett svar på de många medicinproblemen idag, föreslår mild medicin förändringar i klinisk praxis, den medicinska forskningsagendan och policyer som rör reglering och immateriell egendom.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Jacob Stegenga sa läsare i vetenskapsfilosofi vid University of Cambridge. Han är författare till Medicinsk nihilism (2018) och Care and Cure: En introduktion till medicinsk filosofi (2018). Han bor i Cambridge.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

books_health

Du kanske också gillar

TILLGÄNGLIGA SPRÅK

English afrikaans Arabic Förenklad kinesiska) Kinesiska (traditionell) danska Dutch Filippinare Finnish French German grekisk Hebreiska hindi ungerska Indonesian Italian Japanese Korean Malay Norwegian perser polska Portuguese rumänska Russian Spanish swahili Swedish Thai turkiska ukrainska urdu vietnamese

följ InnerSelf på

Facebookikon ikon~~POS=HEADCOMPtwitter iconyoutube iconinstagram ikonpintrest ikonrss-ikonen

 Få det senaste via e-post

Veckotidningen Daglig Inspiration

Nya Attityder - Nya Möjligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Publikationer. All Rights Reserved.