A 2014 översiktsartikel in The Lancet Neurology identifierade ett antal potentiella utvecklingsneurotoxiner hos barn, inklusive mangan, fluorid, klorpyrifos, tetrakloretylen, diklorodifenyltrikloretan och polybromerade difenyletrar. En av dessa, fluor, har fortsatt att bränna en diskussion sedan artikelns publikation, som vattenleveranser på ungefär 74% av den amerikanska befolkningen har fluoridering. Medan debatten ännu inte har stigit till samma nivå som de över vacciner or den globala uppvärmningen, vissa amerikanska kommuner omprövar mängden fluor i sina vattenkällor - eller huruvida fluoridat alls.
Journalister och kommunikatörer av olika slag skulle gärna rekommenderas att granska den bästa forskningen och historien om felaktiga uppgifter om ämnet, och för att undvika falsk balans - sade han, "karaktäriseringar - där vetenskapen är slutgiltig. I synnerhet inte undersökning av dosen i fråga - nivåer av fluoridering som föreslagits eller studerats - kan leda till felaktig rapportering.
Historia och tillstånd av fältet
De amerikanska städerna började justera mängden fluor i vattnet ungefär 70 år sedan när forskning kopplade ökade fluorider till förbättrad tandhälsa. Supporters of fluoridation tillstånd att det leder till friskare samhällen - och är ekonomisk och lätt. Samtidigt som man erkänner den viktiga balansen mellan effektivitet, dosen och säkerhet, den ledande vetenskapliga och hälsa grupper överväldigande pro-fluoridation, Med CDC ringer fluoride "En av de största folkhälsoprestationerna från 20th century." Grupperna som stöder fluorideringen innefattar American Dental Association, American Medical Association, Världshälsoorganisationen och de sista sex amerikanska kirurggeneralerna.
CDC fördel sammanfattar kronologi av de ledande forskning av US National Academy of Sciences. American Association of Dental Research höll ett särskilt möte under sin 2014 årsmöte titeln "Vattenfluoridering: Säkerhet, Effektivitet och Värde i Mentalhälsovård." Resultat från detta möte inkluderar allmän enighet om att inga vetenskapliga bevis finns för att stödja någon av de påstådda negativa hälsoeffekterna av andra än fluoros fluoride - en mycket mild marmorering av tandemaljen - som kan undvikas genom att följa nuvarande rekommenderade intag.
Få det senaste via e-post
opposition bakgrund
Trots de bevis som stöttar säkerheten och effektiviteten av fluoridationen har flimmerkritiker lyckats utvidga sitt inflytande och utmana folkhälsoexperter. De hävdar att fluor i dricksvatten har lett till stigande nivåer av fluoros och kan öka risken för cancer. Vissa samhällen avvisar även fluoridering - väljare i Portland, Ore., gjorde det i 2013, fjärde gången i nästan 60 år - överruller stadens kommissionärer, som hade kommit överens om att fluoridera stadens vattenförsörjning. (Portland är den enda i USAs största städer 30 för att göra det för tillfället.)
Anti-fluoridgrupper har effektivt använt sociala medier för att förmedla sitt budskap, och vissa är planerar att lobbya EPA: s Office of Water att "bestämma ett vetenskapligt grundat (inte politiskt påverkat) MCLG-mål (maximal föroreningsnivå) för fluor." Emellertid baserar EPA och hälso- och sjukvårdsministeriet sin nuvarande fluoridation rekommendationer på sina egna rigorösa vetenskapliga bedömningar och på de av National Academy of Sciences, som alla tar hänsyn till balansen mellan dos, risk och hälsofördelar.
Harvardstudien och dess begränsningar
I 2012, en genomgång av studier koppling av höga fluoridationsnivåer med reducerade IQ-poäng publicerades i Environmental Health Perspectives. Smeknamnet "Harvard-studien" kombinerade denna rapport resultaten av 27 studier och fann att "barn i högfluoridområden hade signifikant lägre IQ-poäng än de som bodde i lågfluoridområden." Granskningen drog slutsatsen att ”resultaten stöder möjligheten av en negativ effekt av hög fluorexponering på barns neuroutveckling.” Experter som skriver in The Lancet kritiserade studien för en rad allvarliga brister, dock. Media uttag som Wichita Eagle grävde i forskning, Och fann att 25 studier analyserade ägde rum i Kina, där naturliga fluorhalterna var mycket högre än de i kontrollerade amerikanska offentliga vattensystem. Men det hindrade inte Witchita tjänstemän och grupper från att använda studien för att övertyga väljarna att avvisa fluoridering.
I en diskussion om "Harvard-studien" kan det noteras att dekanerna från Harvard Medical School, Harvard School of Dental Medicine och Harvard School of Public Health offentligt uttryckt sin stödja för fluoridering.
Användbara studier för bakgrund
Följande är auktoritativa forskningsstudier och konton för fluorid; De tjänar som användbara citat för kommunikatörer som rapporterar om relaterade problem:
- National Research Council 2006 omdöme "Fluor i dricksvatten: en vetenskaplig översyn av EPA: s normer." Denna rapport föreslår något sänkt nivåer av fluor, men stöder användningen av fluor av folkhälsoskäl.
- Ett 2009-papper i Europeiska Archives of Paediatric Dentistry, "Vattenfluoridering" presenterar avgörande bevis för att förhindra tandförfall bland barn och säger att "ingen samband mellan skadliga effekter och vattenfluoridation har upprättats."
- En 2014 studie i American Journal of Public Health, "Gemenskapens vattenfluoridering och intelligens: prospektiv studie i Nya Zeeland" syftar till att klargöra fluoride-intelligensfrågan. Det framgår att tidigare studier som stöder hypotesen "sänkt IQ" sannolikt har varit föremål för metodologiska fel eller "förvirrande".
- En 2007 studie i Journal of Dental Research, "Effektivitet av fluor i förhindrande av karies hos vuxna" finner bevis för att fluorideringen förhindrar hålrum (karies) "bland vuxna i alla åldrar."
- En 1996 studie i Journal of Public Health Dentistry, "Effekten av gemenskapens vattenFluoride i USA," noterar att "data om effektivitet och säkerhet är övertygande".
- A 2000 forskningsöversikt vid University of York (UK) presenterar också en användbar sammanfattning av akademisk litteratur.
