"Förutom dessa lagliga vägar kommer en hel del energi att behöva ägnas åt att hjälpa människor som behöver säkra aborter att få tillgång till dem, antingen genom stöd från abortfonder eller andra stödnätverk", säger Rachel Barkow. (Kreditera: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Bara den första domino som faller bland rättigheter som amerikaner åtnjuter, säger juridiska experter.
Högsta domstolens beslut den 24 juni i Dobbs mot Jackson Women's Health markerade slutet på den konstitutionella rätten till abort. En röst med 5-4 störtade det landmärke 1973 Roe v. Wade. Wade beslut, lämnar individ tillstånd att fastställa lagligheten av abort.
Majoritetens yttrande – som läckte ut i justitierådet Samuel Alitos utkast till yttrande i maj – hävdar att Roe v. Wade. Wade "hade oerhört fel från början" och "är inte djupt rotad i nationens historia och traditioner." Roes återföring är utan tvekan ett monumentalt ögonblick i Högsta domstolens historia, men förebådar det förlusten av andra rättigheter också?
Här, författningsrättsexperter och professorer vid NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmanoch Noah Rosenblum bryta ner Högsta domstolens beslut:
Q
I att välta Roe v. Wade. Wade, har Högsta domstolen tagit bort abort som en rättighet som skyddas enligt USA:s konstitution. Vilka är konsekvenserna för amerikanernas andra konstitutionella rättigheter?
A
Rachel Barkow: Först vill jag betona att jag tycker att det är viktigt att fokusera på konsekvenserna av Dobbs själv innan man vänder sig till andra möjliga rättigheter i riskzonen. Att åsidosätta rätten att göra abort är en katastrofal förändring som kommer att skada miljoner.
Det är också sant att yttrandets logik ifrågasätter andra rättigheter som vilar på rätten till privatliv, inklusive rätten till preventivmedel och samkönade äktenskap. Justitieminister Alito försöker avfärda denna risk genom att notera att "ingenting i denna åsikt ska förstås för att tvivla på prejudikat som inte rör abort", men det är en ihålig källa till skydd. Som oliktänkande noterar, "Ingen ska vara säker på att denna majoritet är klar med sitt arbete." Och justitieminister Thomas säger uttryckligen lika mycket i hans samtycke - han skulle ompröva alla prejudikat som vilar på saklig rättegång.
Peggy Cooper Davis: Några rättigheter som kan vara i riskzonen är tillgång till preventivmedel, föräldramyndighet, till exempel medicinska, utbildningsfrågor, föräldrars vårdnadsrätt och val om medicinsk behandling eller uppsägning av den, och äktenskapsval. Det här är bara några exempel.
Barry Friedman: Högsta domstolen hävdar att detta beslut hänför sig till abort och inte kommer att påverka andra rättigheter – men man har rätt att vara skeptisk, särskilt från domare som hävdade större trohet mot Roes status som prejudikat under konfirmationsförhör. Detta är en radikal domstol med en radikal agenda som vi ännu inte har sett utvecklas fullt ut.
Q
Domare Clarence Thomas samstämmiga åsikt föreslår att Högsta domstolen också bör se över och åsidosätta viktiga beslut som skyddar rätten att få preventivmedel, samt samkönade intimitet och samkönade äktenskap. Thomas noterar att domstolen skulle kunna göra detta genom att eliminera "saklig rättegång", som skyddar konstitutionella friheter från statlig inblandning. Har denna doktrin varit hotad tidigare? Hur stor är sannolikheten att det elimineras?
A
Rachel Barkow: Jag tror att detta är det allvarligaste hotet vi har sett mot denna auktoritetslinje. Thomas samtycke är i grunden ett "shout-out" till konservativa aktivister att börja föra dessa utmaningar till Högsta domstolen, och majoritetens åsikt har alla frön för att förstöra dessa rättigheter. Om de var villiga att förstöra ett 50 år gammalt prejudikat som hade varit föremål för deras konfirmationsförhör – utfrågningar där de dubbelt lovade att respektera prejudikat – finns det ingen tröst att någon av dessa andra rättigheter är säkra. Allt beror på hur långt dessa domare är villiga att gå. Som en fråga om juridisk logik är de nu alla sårbara under Dobbs.
Noah Rosenblum: Jag håller helt med Rachel. En saklig rättegång har varit en förföljelsehäst för den konservativa juridiska rörelsen i decennier nu. Sanningen är att det, som en juridisk fråga, inte finns något speciellt med doktrinen. Det råkar bara vara så som domstolar har gått tillväga för att skydda ouppräknade rättigheter. För att vara tydlig är alla överens om att det finns ouppräknade rättigheter, som rätten att resa mellan stater eller föräldrars rätt att styra utbildningen av sina barn, och ingen håller med om att federala domstolar är ansvariga för att skydda ouppräknade rättigheter. Det finns många olika sätt som ouppräknade rättigheter kunde ha skyddats på. De kunde ha skyddats under det nionde tillägget, eller klausulen om privilegier och immunitet, eller, som justitie Douglas berömt skrev i Griswold, som en fråga om överlappande åtaganden inbäddade i andra icke uppräknade rättigheter. Nyckelpoängen är att amerikanska domstolar, av helt begripliga, vägberoende, historiska skäl, kom för att skydda ouppräknade rättigheter genom klausulen om rättssäkring.
Domare Thomas har förkastat detta tillvägagångssätt i många år nu. Men medresenärerna som kommer att ta upp hans inbjudan på grundval av Dobbs att utmana domstolens rättspraxis för homosexuella rättigheter är opportunistiska. För dem handlar det inte om materiell rättegång utan de särskilda rättigheter som domstolen har erkänt. Vi kan se detta på grund av hur selektiv attacken är. Så, till exempel, är det genom saklig rättsprocess som Bill of Rights garantier mot den federala regeringen görs giltiga mot staterna. Detta kallas inkorporering. Men även om inkorporering är en materiell rättsprocessdoktrin, ser du inte många som kritiserar den.
Q
Kommer människor i stater som förbjuder abort att kunna resa över statens gränser för att få förfarandet lagligt? Vilka hot kan människor som korsar statens gränser för en abort möta?
A
Rachel Barkow: Vi måste se om stater försöker kriminalisera kvinnor som passerar delstatsgränser för aborter och sedan, om de gör det, om Högsta domstolen kommer att tillåta det. Domare Kavanaugh skrev separat för att säga att det inte kunde kriminaliseras under rätten att resa, men det var dicta. Vi kommer att få se hur det kommer att se ut i hela domstolen om ett mål faktiskt tvistas.
Peggy Cooper Davis: Vissa stater är beredda att förbjuda detta eller att göra handlingen straffbar vid återvändande. Den rättsliga/konstitutionella legitimiteten av detta är dock oprövad så vitt jag vet.
Barry Friedman: Vissa statliga tjänstemän har hotat att vidta åtgärder mot kvinnor som reser för aborter. Innan denna punkt kan det ha verkat otänkbart som en konstitutionell fråga, men det är svårt att veta vad den nuvarande högsta domstolen skulle säga.
Q
Många amerikaner undrar: vad nu?
A
Rachel Barkow: Jag tror att det är viktigt att inte låta förtvivlan eller ilska övergå i hopplöshet. Antivalrörelsen tillbringade 50 år med att driva på för denna rörelse, och de gav aldrig upp även när det såg ut som att oddsen mot dem var omöjliga att slå. Pro-choice-rörelsen behöver samma beslutsamhet. En strategi är att följa antivalmodellen och söka byta domstolspersonal fram till Dobbs är åsidosatt och Rom är återigen landets lag. Men med tanke på domarnas ålder kommer det att bli ett långt spel, om det inte sker oförutsedda förändringar av domstolens storlek, vilket verkar osannolikt med tanke på vad president Biden och senatsdemokraterna har sagt. Så det betyder att åtgärden kommer att ske i kongressen och i delstaterna – i delstatslagstiftande församlingar och delstatsdomstolar, som söker konstitutionellt skydd enligt delstatskonstitutionerna. Förhoppningsvis kommer detta att få folk att se hur viktigt valet av delstatsdomare i högsta domstolen är och kommer att få dem mer involverade i politik på statlig nivå också.
Utöver dessa lagliga vägar kommer en hel del energi att behöva ägnas åt att hjälpa människor som behöver säkra aborter att få tillgång till dem, antingen genom stöd av abortfonder eller andra stödnätverk.
Noah Rosenblum: Jag tror att vi måste tänka på det här på kort och lång sikt. På kort sikt kommer de av oss som engagerar oss för jämställdhet mellan könen och skyddet av tillgång till abort att behöva tänka på hur vi kan använda de verktyg vi har, inklusive, som Rachel sa, statlig lag och statliga domstolar, för att komma till rätta med dessa åtaganden. Jag tror också att vi bör förbereda oss för större juridiska konflikter, både mellan staterna och mellan regeringsgrenarna, än vi har sett på många år, vilket har hänt vid andra ögonblick av intensiv social och politisk oenighet i amerikansk historia.
På längre sikt måste vi inse det Dobbs var resultatet av ett systematiskt försök från den konservativa juridiska rörelsen att bygga upp och utöva makt, både rättslig och politisk. Vi måste tänka på hur vi bygger och utövar en motverkande makt. Jag ser mycket lovande i det faktum att många av de ståndpunkter som drivs av den konservativa legala rörelsen bara någonsin har åtnjutit stöd från en minoritet amerikaner. Samtidigt fortsätter stora majoriteter av amerikaner även nu att ogilla att regeringen blandar sig i de beslut en kvinna fattar om sin graviditet. Det finns en politisk valkrets här som ska organiseras och föras till makten som kan ändra landets riktning igen.
källa: NYU
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
