Rysslands president Vladimir Putin på scenen under en demonstration i Moskva den 18 mars 2022. Sergei Guneyev/Pool/AFP via Getty Images

När Vladimir Putin släppte lös en oprovocerad invasion av Ukraina den 24 februari 2022ukrainska medier, allmänheten och beslutsfattare började nästan enhälligt kalla den ryske presidenten och staten han leder för "rashyst". Termen är en hybrid av en nedsättande moniker för Ryssland - "rasha" - och "fascist".

Ukrainare gjorde det av två skäl. Först motarbetade de Putins absurda krav på att de ukrainska myndigheterna – inklusive Ukrainas judiska president, Volodymyr Zelenskyy - var nazister och att Ukraina behövde "avnazifieras". Eftersom Ukrainas lilla antal högerextremister är ungefär lika inflytelserika som Proud Boys i USA, vad Putin egentligen hade i åtanke var ukrainare med en distinkt ukrainsk identitet. Avnazifiering innebar alltså avukrainisering.

För det andra uppmärksammade ukrainare de drag i Putins Ryssland som tydde på att det var fascistiskt och därför i behov av "avnazifiering". Putins Ryssland var aggressiv, antidemokratisk och förälskad i Putin själv. Föga överraskande hade hans Rysslands likhet med de regimer som byggdes av Mussolini och Hitler inte gått obemärkt förbi av ryska och västerländska analytiker under det senaste decenniet eller så.

Få beslutsfattare, forskare och journalister lyssnade dock när termen fascism slog till många som för vag, för politisk eller för laddad för att fungera som en korrekt beskrivning av någon repressiv regim. Efter att ha skrivit om Putins Ryssland som kvasi- eller protofascistiskt redan i mitten av 2000-talet vet jag av personlig erfarenhet att få tog mina påståenden på allvar, ofta argumenterade tautologiskt att Putin hade konstruerat ett "putinistiskt" system.

Men som en statsvetare som studerar Ukraina, Ryssland och Sovjetunionen empiriskt, teoretiskt och konceptuelltJag tror att Putins brutala invasion av Ukraina tyder på att en omprövning av termens tillämplighet på Ryssland definitivt är på sin plats.

Att definiera fascistiska stater

Men först en kort inblick i de klassificeringssystem som samhällsvetare gillar att använda, vilket de flesta tycker är obegripligt.

Klassificeringar är väsentliga för god samhällsvetenskap, eftersom de gör det möjligt för forskare att gruppera politiska system enligt deras gemensamma egenskaper och att utforska vad som får dem att ticka. Aristoteles var en av de första som delade upp system i de som styrdes av en, de som styrdes av ett fåtal och de som styrdes av många.

Samtida forskare brukar klassificera stater som demokratiska, auktoritära eller totalitära, där varje kategori har en mängd olika undertyper. Demokratier har parlament, rättsväsende, partier, politiska stridigheter, civila samhällen, yttrande- och mötesfrihet och val.

Auktoritära stater vila på den statliga byråkratin, militären och den hemliga polisen; de avgränsar vanligtvis de flesta av demokratiernas särdrag; och de leds vanligtvis av juntor, generaler eller politiker som undviker rampljuset.

Totalitära stater avskaffa alla drag av demokrati, bemyndiga deras byråkratier, militärer och hemliga poliser att kontrollera hela det offentliga och privata rummet, främja allomfattande ideologier och alltid ha en högsta ledare.

fascistiska stater dela alla drag av auktoritarism, och de kan också dela drag av totalitarism, men med två viktiga skillnader. Fascistiska ledare har genuin karisma – den kortvariga egenskapen som producerar populärt tillrop – och de främjar den karisman och bilden som följer med den i personlighetskulter. Folket älskar verkligen fascistiska ledare, och ledarna i sin tur presentera sig själva som förkroppsligar av staten, nationen, folket.

De bara benen definition av en fascistisk stat är alltså detta: Det är en auktoritär stat som styrs av en karismatisk ledare som åtnjuter en personlighetskult.

Sett i detta ljus, Francos Spanien, Pinochets Chile och Översternas Grekland var egentligen bara dina genomsnittliga auktoritära stater. I kontrast, Mussolinis Italien och Xi Jinpings Kina är helt klart fascistiska, liksom Hitlers Tyskland och Stalins Sovjetunionen. Fascistiska stater kan alltså vara till höger och till vänster.

"Demonterade" demokratiska institutioner

Putins Ryssland passar också. Det politiska systemet är otvivelaktigt auktoritärt – vissa kanske säger totalitärt.

Putin har helt nedmonterad alla Rysslands begynnande demokratiska institutioner. Valen är varken fria eller rättvisa. Putins parti, Enade Ryssland vinner alltidoch oppositionella trakasseras eller dödas rutinmässigt.

Smakämnen media har dämpats; yttrande- och mötesfrihet finns inte längre; Och drakoniska straff utdöms för den minsta kritik av regimen.

A hypernationalist, imperialistisk och supremasistisk ideologi som glorifierar allt som är ryskt och legitimerar expansion som Rysslands rätt och plikt har både påtvingats och villigt accepterats av befolkningen.

Krig dyrkas och rättfärdigas av statens löjliga propagandamaskin. Som den brutala invasionen av Ukraina visar, utövas också krig, särskilt om det är riktat mot ett folk vars själva existens Putin betraktar som ett hot mot sig själv och Ryssland.

Slutligen, hemliga poliser och militära eliter, tillsammans med en korrupt byråkrati, utgör kärnan i det politiska systemet leds av den ofelbare Putin, som är den obestridd karismatisk ledare glorifierad som förkroppsligandet av Ryssland. En av Putins undersåtar en gång noterade att "finns det ingen Putin så finns det inget Ryssland!" Det finns en slående likhet med den franske kungen Ludvig XIV påstående, ”L'état, c'est moi” – ”Staten är jag” – och Hitlers "Ett folk, ett imperium, en Führer."

Fascistiska stater är instabila. Personlighetskulter sönderfaller med tiden, som ledare blir gamla. Dagens Putin, med sitt uppsvällda ansikte, är ingen match för kraftfulla Putin för 20 år sedan.

Fascistiska regimer är övercentraliserade, Och den information som når den högsta ledaren är ofta sockerdragerad. Putins katastrofala beslut att invadera Ukraina kan delvis ha berott på att han saknade korrekt information om tillståndet för de ukrainska och ryska arméerna.

Slutligen är fascistiska stater benägna för krig, eftersom medlemmar av den hemliga polisen och generaler, vars existensberättigande är våld, är överrepresenterade i den styrande eliten. Dessutom, ideologin glorifierar krig och våld, och en militaristisk glöd hjälper till att legitimera den högsta ledaren och förstärka hans karisma.

Fascistiska stater blomstrar vanligtvis i början; sedan, berusade av seger, gör de misstag och börjar förlora. Putin vann avgörande i sina krig i Tjetjenien och i Georgien, och han verkar vara på väg mot nederlag i Ukraina.

Jag tror att Putins fascistiska Ryssland står inför en allvarlig risk för sammanbrott inom en inte alltför avlägsen framtid. Allt som saknas är en gnista som kommer att reta upp folket och eliten och få dem att agera. Det kan vara en ökning av bränslepriserna, utvecklingen som ledde till ett medborgaruppror i Kazakstan tidigare i år; ett uppenbart förfalskat val, som det som ledde till upplopp i det autokratiska Vitryssland år 2020; eller tusentals kroppsväskor som återvänder till Ryssland från kriget i Ukraina.

Om författaren

Alexander Motyl, Professor i statsvetenskap, Rutgers University - Newark

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.