Putin, Merkel och Putins husdjurshund Koney. SERGEI CHIRIKOV/ EPA-EFE

Rysslands nedgång i förtryck under Vladimir Putin nådde en vändpunkt med sitt beslut att invadera Ukraina. Under denna fullskaliga, olagliga militära invasion har han hotat vilket land som helst som försöker ingripa med hårda konsekvenser, vilket vissa oroar sig för kan involvera kärnvapen.

Vissa har föreslagit Putins tänkande är helt rationellt – produkten av en beräknad, hård realism om global politik, eller ett försök att vinna inhemsk styrka. Andra anser att rörelserna är desperata, vilda och övergripande – bevis på djupa, psykologiska brister.

Men vad är egentligen psykologin bakom Putins ledarskap, och vad kan vi göra för att motverka dess negativa effekter?

Putins personlighet

Putin har en "stark man"-attityd. Han visar en uppenbar brist på ånger eller ånger för sina oetiska beslut och den negativa effekt de har på oskyldiga människor. Han misslyckas också med att ta ansvar för negativa resultat, och brukar skylla på andra när något går fel.

Vad säger detta oss om hans personlighet? Även om vi inte är i en position att "diagnostisera" politiska ledare utan att be dem göra ett personlighetstest, kan psykologer utvärdera dem genom beteendeobservationer. Vi kan till exempel titta på tal, beslutsfattande eller intervjuer över tid. Detta är inte nödvändigtvis ett dåligt tillvägagångssätt – vissa människor ljuger på personlighetstest.

Putin är en autokratisk och auktoritär politisk ledare. Årtionden av studier inom organisationspsykologi visar att sådana ledare är mer benägna att själva fatta viktiga beslut. De tenderar också att vara mer uppgiftsorienterade än intresserade av deras folks allmänna välfärd. Ett annat talande tecken är att de håller ett avstånd mellan sig själva och andra – bland annat genom användning av straff och hot.

en färsk studie av 14 auktoritära statsledare, inklusive Putin och den brasilianske presidenten Jair Bolsonaro, fann att de var mindre behagliga (när det gäller att vara förtroendefulla och altruistiska) och mindre känslomässigt stabila jämfört med mindre autokratiska ledare. De fick också högre poäng på antisociala, "mörka personlighetsdrag”, såsom machiavellianism (manipulation och bedrägeri), narcissism (grandiositet, överlägsenhet och berättigande) och psykopati (låg empati, aggressivitet och impulsivitet).

Forskning tyder också på att dessa egenskaper göra dem mindre kompetenta och mindre lätt att förstå av andra.

Om man ser Putin ur detta perspektiv, pekar mycket bevis på slutsatsen att han har oroväckande asociala tendenser. Detta är synligt i hans beteende mot politiska rivaler och internationella ledare. Ett tydligt exempel är att när han först träffade den tyska förbundskanslern, Angela Merkel, tog han medvetet en stor hund till mötet, trots – eller kanske för att – han visste att hon var rädd för hundar.

Ett annat exempel är förgiftning och fängelse av oppositionsledaren Alexei Navalnyj. Den känslolösa åsidosättandet av vederbörlig process och Navalnyjs mänskliga rättigheter överensstämmer med mörka personlighetsdrag.

Psykologisk taktik

Så hur kan vi använda denna kunskap? Det som behövs för att tackla kriget är ett tvånivåspel. Du måste ta itu med Putin, men du måste också brottas med komplicerande faktorer som skapas av hans nät av relationer, nationellt och internationellt. Det senare innebär att stärka solidariteten med ryska medborgare och respektera deras normer.

Denna tvånivåmetod är en beprövat tillvägagångssätt för att hantera människor med asociala egenskaper som arbetar i företagsmiljöer. I slutändan måste du ta itu med dåliga ledare samtidigt som du tar hänsyn till deras anställdas behov.

Med Putin måste vi ta tecknen på mörka personlighetsdrag på allvar. Det bör inte antas att konventionella metoder för diplomati eller förhandlingar kommer att fungera. Autokratiska ledare med mörka personligheter vägrar ofta att tro att de behöver lyssna på andra eller engagera sig i konfliktlösning. Istället, maktdemonstrationer kan fungera bättre.

Forskning om narcissistiskt ledarskap tyder också på att ge ärlig feedback på beteende – som att ljuga – kan hjälpa till att hålla sådana ledare under kontroll. Men det här bör inte utvecklas till en offentlig förnedring, vilket lätt kan göra saken värre.

Att namnge och skämma bort dåliga handlingar kan också hjälpa till att göra det klart att Putin kommer att möta internationellt fördömande för sina inhemska och internationella kränkningar av mänskliga rättigheter. Även om det kan tyckas att detta inte skulle påverka en autokrat, föreslår forskning politiska ledare i rena autokratier kan vara känsligare till sådan kritik än ledare i demokratier eller hybridregimer. Detta kan bero på att de i slutändan bryr sig mer om sin offentliga image.

Effektiviteten av ekonomiska sanktioner – som de som för närvarande används mot Putin – diskuteras av forskare. Eftersom sådana sanktioner orsakar fattigdom bland vanliga människor kan de leda till högre nivåer av auktoritärism eftersom både ledaren och människorna känner sig utsatta för det internationella samfundet.

Istället måste vi erkänna de snedvridande effekterna av den typ av psykologisk kontroll som Putin försöker påtvinga sitt folk. Till exempel kontrollerar han våldsamt information för att skapa osäkerhet och rädsla bland det ryska folket. Detta kan i slutändan få dem att stödja auktoritärt ledarskap för sitt eget "skydd". Ett sätt att minska upplevelsen av hot skulle kunna vara att arbeta strategiskt till försöka stärka de socioekonomiska förhållandena för vanliga ryssar snarare än att straffa dem ekonomiskt.

Ett annat alternativ är att erkänna och validera de ryssar som söker en gruppidentitet som går utöver den statliga identitet som Putin presenterar. Medan Kreml använder propaganda för att skilja ryssar från folk som representeras som farliga – västerländska, liberala, protestantiska, katolska, muslimska – har rysk kultur och historia historiskt sett ofta förstärkte det psykologiska budskapet att människor kollektivt har mer gemensamt än vad som skiljer oss åt.

De som hålls ansvariga för våldet och korruptionen i en autokratisk regim – och döms skyldiga av en domstol – lämnar väktarna av ett ansvarsfullt civilsamhälle i uppgift att bygga upp på nytt. Om och när det händer, bör det internationella samfundet visa solidaritet, snarare än ilska eller fördomar, för att förhindra den typ av rädsla som upprätthåller en våldsam diktatur.

Autokratiska politiska ledare utgör ett hot mot den internationella stabiliteten. Det är osannolikt att vi kommer att kunna hindra dem från att dyka upp – men vi kan använda vår kunskap om deras funktion för att begränsa deras störande kraft.

Om Författarna

Magnus Linden, Universitetslektor i psykologi, Lunds universitet och George R. Wilkes, Direktör, Relwar Project, King's College London

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.