Den stora, sällan ställda frågan om vår nuvarande ekonomi är vem som får fördelarna med gemensamt välstånd? Gemensam välstånd har flera komponenter. En består av gåvor av naturen vi ärver tillsammans: vår atmosfär och hav, vattendrag och våtmarker, skogar och bördiga slätter, och så vidare (inklusive naturligtvis fossila bränslen). I nästan alla fall använder vi dessa gåvor för mycket eftersom det inte kostar något att använda dem.

En annan komponent är rikedom som skapats av våra förfäder: vetenskap och teknik, juridiska och politiska system, vår finansiella infrastruktur och mycket mer. Dessa ger enorma fördelar för oss alla, men en liten minoritet skördar mycket mer ekonomisk vinst av dem än de flesta av oss gör.

Ännu en del av den gemensamma rikedomen är vad som kan kallas "helhetens rikedom"? - värdet som läggs till genom omfattningen och synergierna i vår ekonomi i sig. Föreställningen om "helhetens rikedom" går tillbaka till Adam Smiths insikt om att arbetsspecialisering och utbyte av varor? - genomgripande drag i ett helt system? - är det som gör nationer rika. Utöver det är det uppenbart att inget företag kan blomstra av sig självt: alla företag behöver kunder, leverantörer, distributörer, motorvägar, pengar och ett nät av kompletterande produkter (bilar behöver bränsle, mjukvara behöver hårdvara och så vidare). Så ekonomin som helhet är inte bara större än summan av dess delar, det är en tillgång utan vilken delarna nästan inte skulle ha något värde alls.

Summan av välstånd som skapats av naturen, våra förfäder och vår ekonomi som helhet är vad jag här kallar gemensam rikedom. Flera saker kan sägas om vår gemensamma rikedom. För det första är det gåsen som lägger nästan alla ägg av privat förmögenhet. För det andra är det extremt stort men mest osynligt. För det tredje, eftersom det inte skapas av någon individ eller företag, tillhör det oss alla gemensamt. Och för det fjärde, för att ingen har ett större krav på det än någon annan, tillhör det oss alla lika.

Den stora, sällan frågade frågan om vår nuvarande ekonomi är vem får fördelarna med gemensam rikedom? Ingen ifrågasätter att privata förmögenhetsskapare har rätt till den förmögenhet de skapar, men vem som har rätt till den förmögenhet vi delar är en helt annan fråga. Min påstående är att de rika inte är rika för att de skapar en stor mängd välstånd, utan för att de tar en större del av den gemensamma förmögenheten än de har rätt till. Ett annat sätt att säga detta är att de rika är lika rika som de är?—?och vi andra är fattigare än vi borde vara?—?eftersom utvunnen hyra vida överstiger dygdig hyra. Om så är fallet är den lämpliga lösningen att minska den första typen av hyra och höja den andra typen.

Ett perfekt exempel på dygdig hyra är de pengar som betalas till Alaskans invånare av Alaska Permanent Fund. Sedan 1980 har Permanenta fonden delat ut lika årlig utdelning till varje person som är bosatt i Alaska i ett år eller mer. Utdelningarna – som har varierat från 1,000 3,269 USD till XNUMX XNUMX USD per person – kommer från en gigantisk värdepappersfond vars förmånstagare är alla människor i Alaska, nutid och framtid. Fonden kapitaliseras av intäkter från Alaskas olja, en gemensamt ägd resurs. Med tanke på det stadiga flödet av kontanter till hela befolkningen är det inte förvånande att Alaska har den högsta medianinkomsten och en av de lägsta fattigdomstalen i någon stat i landet.

Mer generellt är dygdig hyran något flöde av pengar som börjar med att höja kostnaden för skadlig eller extraktiv aktivitet och slutar genom att öka inkomsterna för alla samhällsmedlemmar. Ett annat sätt att tänka på det är att hyra som vi som kollektiva medeägare tar ut för privat bruk av våra gemensamma tillgångar. Tänk, till exempel, att ladda förorenare för att använda vår gemensamma atmosfär och sedan dela vinsten lika.

Dydig hyra skulle samlas in av icke-vinstdrivande fonder som representerar alla medlemmar av en politik lika. Det skulle genereras genom att debitera privata företag för att använda vanliga tillgångar som de oftast använder gratis. Sådan hyra skulle också leda till högre priser, men av goda skäl: att få företag att betala kostnader som de för närvarande flyttar till samhälle, natur och framtida generationer och att kompensera för traditionell hyra.

Externiteter är ett mer känt begrepp än allmän rikedom. De är de kostnader som företag lägger på andra?—?arbetare, samhällen, natur och framtida generationer?—?men betalar inte själva. Det klassiska exemplet är föroreningar.

Nästan alla ekonomer accepterar behovet av att "internalisera externaliteter", vilket innebär att de gör att företagen betalar hela kostnaden för sin verksamhet. Vad de inte ofta diskuterar är de kassaflöden som skulle uppstå om vi faktiskt gjorde det här. Om företag betalar mer pengar, hur mycket mer och till vem ska kontrollerna utföras?

Det här är inte triviala frågor. Faktum är att de är bland de mest angelägna frågorna vi måste ta itu med i det tjugoförsta århundradet. Berörda belopp kan, och faktiskt skall, vara mycket stor?—?Trots allt, för att minska skadorna på naturen och samhället måste vi internalisera så många obetalda kostnader som möjligt. Men hur ska vi samla in pengarna och till vem ska de gå?

Ett sätt att samla in pengar föreslogs för nästan hundra år sedan av den brittiska ekonomen Arthur Pigou, en kollega till Keynes i Cambridge. När priset på en bit natur är för lågt, sade Pigou, bör regeringen införa en skatt på att använda den. En sådan skatt skulle minska vår användning samtidigt som vi ökar inkomsterna för regeringen.

I teorin är Pigous idé förnuftig; Problemet med det ligger i genomförandet. Ingen västerländsk regering vill komma in i prisinställningen. det är ett jobb som är bäst kvar på marknaden. Och även om politiker försökte för att justera priserna med skatter är det liten chans att de skulle få dem ”rätta” ur naturens perspektiv. Mycket mer sannolikt skulle skattesatser drivas av just de företag som dominerar regeringen och överanvändar naturen nu.

Ett alternativ är att få några icke-statliga enheter att spela; För det första är orsaken till att vi har externa effekter för det första att ingen representerar intressenter som skadas av förskjutna kostnader. Men om de berörda parterna były representeras av juridiskt ansvariga agenter, kan problemet åtgärdas. Det tomrum som externa effekter nu strömmar in skulle fyllas av förvaltare av gemensam förmögenhet. Och dessa förvaltare skulle ta hyran.

När det gäller vems pengar det är, följer det av ovanstående att betalningar för de flesta externa effekter?—?och i synnerhet kostnader som åläggs levande varelser nuvarande och framtida?—?bör strömma till oss alla tillsammans som mottagare av gemensamt välstånd. De borde verkligen inte strömma till företagen som påtvingar externa effekter; som skulle motverka syftet att internalisera dem. Men de borde inte heller strömma till regeringen, som Pigou föreslog.

I mitt sinne finns inget fel med regeringen beskatta våra individuella andelar av gemensam förmögenhetshyra, precis som den beskattar annan personlig inkomst, men regeringen borde inte få första dibs på den. De rätta första fordringarna är vi, folket. Man kan till och med hävda, som ekonom Dallas Burtraw har, att statlig tillvaratagande av dessa inkomster kan vara ett författningsstridigt intag av privat egendom.

Det finns flera ytterligare punkter som kan göras om dygdig hyra. För det första har att betala dygdig hyra till oss själva en helt annan effekt än att betala extrahyra till furstar i Wall Street, Microsoft eller Saudiarabien. Förutom att avskräcka överanvändning av naturen, returnerar den pengarna vi betalar i högre priser till där det gör våra familjer och ekonomi mest bra: våra egna fickor. Därifrån kan vi spendera det på mat, bostäder eller något annat vi väljer.

Sådana utgifter hjälper inte bara us; det hjälper också företag och deras anställda. Det är som en bottom-up-stimulansmaskin där folk i stället för regeringen gör utgifterna. Det här är ingen trivial dygd i en tid då finans- och penningpolitiken har förlorat sin styrka.

För det andra är dygdig uthyrning inte en uppsättning regeringar som kan förändras när politiska vindar förändras. Det är snarare en uppsättning rör inom marknaden som en gång på plats kommer att cirkulera pengar på obestämd tid, och därigenom upprätthålla en stor medelklass och en hälsosammare planet, även när politiker och politik kommer och går.

Observera att det inte finns några skatter eller statliga program i ovanstående diagram. De insamlade pengarna är i form av priser för mottaget värde. De utdelade pengarna är fastighetsinkomster som betalas till ägarna.

Slutligen, även om en god hyra kräver att regeringens åtgärder ska komma igång, har den den politiska dygden att undvika den större / mindre regeringens krigskrig som förlamar Washington idag. Det kan således vädja till väljare och politiker i mitten, vänster och höger.

En trimflik är en liten klaff på ett fartyg eller flygplan. Designern Buckminster Fuller noterade ofta att flytta en trimflik flikar ett fartyg eller ett plan dramatiskt. Om vi ​​tänker på vår ekonomi som ett rörligt fartyg kan samma metafor tillämpas på hyra. Beroende på hur mycket av det som samlas in och om det flyter till ett fåtal eller till många kan hyra styra en ekonomi mot extrem ojämlikhet eller en stor medelklass. Det kan också leda en ekonomi mot överdriven naturanvändning eller en säker användningsnivå. Med andra ord, förutom att vara en kil (som Henry George uttryckte det), kan hyra också vara ett roder. En ekonomis resultat beror på hur vi vrider rodret.

Tänk på brädspelet monopol. Målet är att pressa ut så mycket hyra från andra spelare att du slutar med alla deras pengar. Du gör detta genom att skaffa markmonopol och bygga hotell på dem. Det finns emellertid en annan funktion i spelet som kompenserar för denna extrahering av hyran: alla spelare får en likvärdig kontantinfusion när de passerar Go. Detta kan betraktas som dygdig hyra.

As monopol är utformad, överstiger hyran extraherad genom monopol kraftigt den hyresavgift som spelarna får när de passerar Go. Resultatet är att spelet alltid slutar på samma sätt: en spelare får alla pengarna. Men antar att vi tippar skalan åt andra hållet. Antag att vi minskar den extraherade hyran och ökar det goda slaget. Vi kan till exempel betala spelare fem gånger så mycket för att ha passerat Go och sänka hotellhyrorna med hälften. Vad händer då?

I stället för att flyta uppåt och koncentrera sig i händerna på en enda vinnare, flyter hyra jämnare. I stället för att spelet slutar när en spelare tar allt fortsätter spelet med många spelare som får ett stadigt inkomstflöde. Spelaren med flest pengar kan förklaras vinnaren, men hon eller han får inte allt och andra spelare behöver inte gå i konkurs.

Poängen här är att olika hyresflöden kan styra ett spel – och ännu viktigare, en ekonomi – mot olika resultat. Bland de utfall som kan påverkas av olika hyresflöden är nivåerna av förmögenhetskoncentration, föroreningar och verkliga investeringar i motsats till spekulation.

Hyran är med andra ord ett kraftfullt verktyg. Och det är också något vi kan lura med. Vill vi ha mindre uthyrd hyra? Mer dygdig hyra? Om så är fallet är det upp till oss att bygga rören och vrida ventilerna.

Detta är ett utdrag av en längre artikel
som ursprungligen dykt upp i OnTheCommons

Om författaren

OTC-grundare Peter Barnes är författare och entreprenör vars arbete fokuserar på att åtgärda kapitalismens djupa brister. Han har grundat flera socialt ansvariga företag (inklusive Credo Mobile) och skrivit många artiklar och böcker, inklusive Kapitalismen 3.0 och Med frihet och utdelning för alla.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon