Skatteavtalen av ett antal politiker har kommit under granskning denna vecka, efter nyheter om sina offshore-innehav i Panama-dokumenten. Läckorna har lett till den isländska premiärministerns avgång - och Storbritanniens premiärminister, David Cameron, har kritiserats för aktier som han brukade ha i en offshorefond som upprättats av sin sena far.

Under tiden har amerikanska presidenten Barack Obamas svar på de senaste uppenbarelserna varit att kräva en reform av internationell skattelag baserad på "principen att se till att alla betalar sin rättvisa andel”. Om forskning inom beteendeekonomi och ekonomisk psykologi har visat en sak om skatt är det att människor inte bara tänker på eget eget intresse, de bryr sig mycket om rättvisa.

Generellt vill allmänheten ha ett skattesystem som är strukturerat rättvist och de vill att alla ska betala vad de är avsedda för. Detta har tydligt visats genom reaktioner på Mossack Fonseca läckan. Problemet är att det finns många olika typer av rättvisa som är inblandade i beskattningsfrågor - och de är ofta pitted mot varandra.

Ta ett exempel: hur mycket skatt ska en höginkomstslön betala i förhållande till en lägre tjänsteman? Å ena sidan är det orättvist om inkomstskillnaderna mellan höga och låga tjänstemän är alltför stora - och alla borde ha tillräckligt med pengar för att leva på efter betalning av skatt. Å andra sidan är det orättvist att "suga upp de rika" - människor som arbetar hårt och skapar rikedom bör få njuta av frukterna av deras arbete. Utan tvekan var många av dem som använde offshore-konton mer fokuserade på den senare, medan några av de starkaste reaktionerna på läckorna har kommit från de som fokuserar på den övergripande ojämlikheten av rikedom.

Det beror på hur du säger det

Min undersökning har visat att människors föredragna skattesatser beror på hur information presenteras. I ett experiment där folk väljer hur man fördelar skattebelastningen, om ett scenario belyser det totala beloppet av skatt som betalats av individer i kontanter, trodde människor att högre tjänstemän betalade för mycket och valde att beskatta dem mindre - dessa människor var ju trots allt , vilket bidrar stort till den totala skatteuppgiften. Men i samma scenario, om hur mycket pengar individerna hade överlåtit efter att betala skatt uppmärksammades, tyckte folk att de skulle betala mer - för att de, även efter skatt, lämnades med betydligt mer pengar. Så inramning frågor.

I den senaste budgeten, när George Osborne meddelade att de bästa 1% av tjänstemännen var nu göra ett större bidrag till inkomstskatteintäkter än någonsin tidigare, han kunde lika har sagt att de var tar hem mer pengar efter inkomstskatt än någonsin tidigare. Båda var sanna, men uppfattningarna om rättvisa de aktiverar är väldigt olika.

Detta är ett exempel på en hel uppsättning fördomar, sett över beteendemässig ekonomisk forskning, som är särskilt framträdande inom områden som beskattning. Människors skattepreferenser beror på om skatter presenteras som mängder eller procentsatser, bonusar för en grupp eller straff för en annanoch många andra saker. Förutom att det gör det svårt att mäta människors preferenser betyder det att individer kan, beroende på hur de ramar situationen, hålla vitt divergerande åsikter om vad som är rättvist - något som är märkbart i ett brett spektrum av svar på innehållet i Panama-papper.

Problemet är vi kämpar för att se hela bilden. På egen hand, om du frågade människor om en skatt borde vara lägre, tenderar alla att vara överens. Om människor måste överväga de bredare konsekvenserna av förlorade intäkter - antingen för att minska tjänster eller öka skatter på andra områden - mjuka deras åsikter.

Dra ut din vikt

Förutom att bry sig om rättvisa i det sätt ett skattesystem är strukturerat, bryr sig människor också om andra människor drar sin vikt. Som utfallet från Panama-dokumentet har visat, finns det väldigt ilska om det faktum att rika individer och organisationer verkar vara antingen spel eller helt otroligt skattesystemet.

Attityder mot undvikande och undvikande verkar skilja sig. Människor med affärs- eller ekonomisk bakgrund tenderar att tänka på skatteutvecklare negativt och skattebefriare positivt. Men allmänheten gör inte samma skillnad - HMRC: s egen forskning visar mer än 60% av allmänheten tror att laglig skatteundandragning aldrig är acceptabel. Den vanligaste orsaken från de svarande är att det är orättvist för dem som betalar sina skatter i sin helhet.

För de personer som trodde skatteunddragande var inte alltid fel, var det viktigt att personen var rik och hade råd att betala skatten. I så fall var det fel att undvika att betala. Förmodligen erbjuder detta en förklaring till styrkan av negativ känsla mot några av de personer som är involverade i offshore-system.

Skewed vyer

Människor tenderar också att ha en oriktig syn på status quo och tror att fördelningen av inkomst och rikedom är mycket mer lika än vad det egentligen är (även om de vill att den ska vara jämnare). De tror också att skattesystemet är mer progressivt än det egentligen är och att vissa aspekter av systemet - som arvskatt - kommer att göra påverka dem mycket mer än de verkligen vill.

Människor påverkas också av egna erfarenheter: Rika individer som rör sig i välbärgade kretsar tenderar att underskatta mängden ekonomisk ojämlikhet i ett samhälle och tenderar därför att ha mer negativa attityder till politik som syftar till omfördelning. Visst måste folk veta hur systemet fungerar för att utreda hur de skulle ändra det för att bättre matcha sina underliggande preferenser.

Även om det är svårt är det viktigt att fånga uppfattningar om rättvisa i beskattning. Misstro är smittsam och om människor ser skattesystemet som orättvist - eller om de tror att andra inte betalar vad de borde - de är mer benägna att bryta reglerna själva. Det innebär att utveckla ett öppet, enkelt, noggrant tillämpat skattesystem - där alla betalar sin rättvisa andel - borde öka skattemoral och förbättra efterlevnaden. Det första steget att göra detta är att ta reda på vad vi tycker är en "rättvis andel" egentligen betyder.