Milagro Cunningham var 17 när han bortförde, slog och rapade en åtta årig flicka i Florida i 2005. Han lade henne i en papperskorgen, staplade den med stenar och lämnade. Mirakulöst överlevde hon. Om Cunningham hade varit 30, eller till och med 19, skulle vi inte avstå från att ge honom den värsta straff som hans brott ger upphov till. Men han var under 18, en ungdom i lagens ögon, med andra ord: ett barn. Ska det faktum betyda? Ska det stödja att ge honom en rabatt på det pris han ska betala för sitt brott?
Som en del av samvetet borde det - även barn som Cunningham förtjänar en paus. Faktum är att i alla mogna rättssystem åldras frågor. I USA, ett barn kan inte dömas för att dö för något brott, och det finns begränsningar på liv utan parole meningar för ungdomar. Vidare straffas de allra flesta barnkriminella i USA genom ungdomsdomstolar, vilka är mer smidiga än vuxna domstolar.
Men varför äldres roll? Varför är vi tvungna att vara mer lindriga för ett barn som är kriminellt än för en annars identisk vuxen? Visst, barns hjärnor är olika. Men det motiverar inte förmånlig behandling. Om det gjorde så borde vi inte vara smidiga när vi har anledning att tro att svarandens hjärna inte är omogen. Det betyder, med tanke på det nuvarande läget, att vi borde vara mindre lätta, allt annat lika med tjejer än pojkar, eftersom tjejer mognar snabbare. Sextonåriga tjejer borde göra vuxen tid medan deras manliga åldrar gör mindre. Men är någon verkligen villig att acceptera ett sådant skrämmande resultat? När en pojke och en tjej tillsammans samlar sig för att begå ett rån, skulle du vara villig att ge en längre mening till tjejen än till pojken? Att skjuta upp vetenskapen är att följa den där den leder. Men vi bedrar oss om vi tycker att vi är villiga att följa vetenskapen om barnutveckling på den här domänen.
Dessutom, om neurologisk omotivitet var den rättfärdiga förmånen, skulle det bero på att det gav någon bekant ursäkt som redan är tillgänglig i lag för någon, vuxen eller barn. Att anta en ytterligare politik för förmånlig behandling mot barn skulle vara onödigt. Cunningham, till exempel, dömdes inte bara för kidnappning och våldtäkt, men också för försök till mord. Juryen var tvungen att vara övertygad om att när Cunningham staplade facket med stenar och gick bort, var han inte likgiltig om flickan bodde eller dog. Snarare syftade han positivt till att döda henne. Lagen är att varje svarande som kan ge ett rimligt tvivel om avsikt att döda därmed släpper undan övertygelse för försök att döda. Om Cunningham till exempel anonymt kallade en ambulans efter att ha lämnat, skulle det ha undergrävt sin försök att döda övertygelse. Det skulle ha ursäkrat försök till mord (men inte kidnappning och våldtäkt).
Cunningham gjorde inget sådant samtal. Men fortfarande kan hjärnvetenskapen stödja rimligt tvivel om hans avsikt. Vi vet att ungdomar, inte speciellt när de ökar känslomässiga tillstånd, tycker inte om konsekvenser. Med tanke på att kanske Cunningham inte tänkte tillräckligt klart för att sikta på flickans död. Kanske var han för fylld för att ha haft ett klart mål när han lämnade scenen. Cunningham hade en chans att föra denna typ av bevis till domstolen för att visa att han inte hade för avsikt att döda; han hade möjlighet att ringa en utvecklingspsykolog till stället. Men om juryn inte är i tvivel efter att ha sett sådana bevis - om det är övertygat om att, medan vanliga barn kanske har en ursäkt, inte personen i rättssalen inte - då har hjärnvetenskapen inte brutit mot stödjande förmåner. Och ändå, för allt det är välgörenhet berättigad. Cunningham förtjänar en paus även om han verkligen försökte döda sitt offer. Eftersom vi borde vara lätta även när hjärnvetenskapen inte ger en ursäkt, är det inte hjärnvetenskapen som stöder förmånlig behandling.
Men vad gör då? Svaret är barns underordnade politiska ställning, som jag argumenterar i mina boken Åldersgrunderna (2018). Även precocious barn nekas ett uttalande över lagen. De har inte rätt att rösta, och deras talskydd är minskat i jämförelse med vuxna. Vår regering har inte rätt att straffa oss bara för att vi har gjort fel. Det har rätt att straffa oss, för det är det vår regeringen, och vi har rätt att straffa oss själva. Regeringens beteende är vårt beteende, inklusive både beslutet om vad man ska märka ett brott och beslutet om vad man ska göra för dem som bryter mot våra normer för beteende. Vårt beteende är regeringens verksamhet eftersom det är vår företag, och regeringen är bära. Vuxna medborgare som straffas är komplicerade i regeringens agerande mot dem tack vare deras rätt att utöva inflytande över lagen genom omröstning och genom fri talbeskydd.
Komplicitet av detta slag är avgörande för legitimiteten för laglig bestraffning. Ett straff är inte statens handling mot en av sina yttre fiender; Det är inte en militär handling. Det är en handling från staten mot en av dem vars röst leder statens handlingar. När personen som straffas har ett uttalande över lagen, är straffet självtillfogat. Och det måste vara självtillfört på detta sätt för att vara fullt motiverat. Så, de som minskas i sitt ord över lagen minskar också i den grad de är lämpliga föremål för straffrättslig bestraffning.
Det är därför som det är rätt att röståldern och åldern för vuxenlivet för straffrättsligt ansvar är anpassade. Om du inte är gammal nog att rösta, har du inte samma juridiska ansvar som väljare. Säg att juryn var korrekt om vad som var i Cunninghams huvud. Säg att han valde att döda sitt offer genom att låta henne dö, snarare än genom mer direkta och omedelbara medel. Trots det, att behandla honom som en vuxen som gjorde detsamma skulle vara att ignorera vad som var annorlunda med Cunningham: han var ett barn och så medlem i en disenfranchised-klass. Regeringens åtgärder mot honom är inte hans åtgärder mot sig själv på samma sätt som om de vore vuxna. Straffrättsstraff har ett bättre krav på rättfärdigande i en demokrati än i alternativa politiska system. Att acceptera den ideen är också att acceptera förmåner mot barn som är och uppför sig, inte mindre monstrously än många vuxna brottslingar.
Om författaren
Gideon Yaffe är professor i juridik, professor i filosofi och professor i psykologi vid Yale. Hans senaste bok är Åldersgrunderna (2018).
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
